Решение по делу № 8Г-9262/2022 [88-12705/2022] от 29.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   УИД 40RS0001-01-2021-003443-49

№88-12705/2022,

№2-1-3598/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         24 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области к ФИО6 о возложении обязанности исполнить обязательства в области сохранения, использования объекта культурного наследия в натуре

по кассационной жалобе Денисова Сергея Александровича

на апелляционное определение Калужского областного суда от 3 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

19 марта 2021 года Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области обратилось в суд с иском к ФИО5., просило обязать ответчика исполнить обязательства в области сохранения, использования объекта культурного наследия в натуре, а именно: разработать научно-проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Главный дом городской усадьбы» XIX-XX вв., предоставить с актом государственной историко-культурной экспертизы для согласования в Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области в течение 12-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; провести на основании согласованной Управлением научно-проектной документации работы по сохранению объекта культурного наследия «Главный дом городской усадьбы» XIX-XX вв., в том числе в части восстановления предмета охраны (ограждение междуэтажной лестницы, деревянные поручни, покрытие пола в вестибюле из метлахской плитки, рисунок которой составляют чередующиеся восьмиугольные и ромбические плитки, выложенный по периметру меандр), в течение 24-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2021 года производство по делу приостановлено в связи со смертью ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2021 года производство по делу прекращено со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умер, универсальное правопреемство отсутствует.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 3 марта 2022 года определение суда первой инстанции от 20 декабря 2021 года было отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

В кассационной жалобе Денисов С.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, право собственности на нежилое здание, 1895 года постройки, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, было зарегистрировано за ФИО1

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 13 ноября 2015 года указанное здание включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области от 2 ноября 2017 года было утверждено охранное обязательство в отношении вышеуказанного объекта культурного наследия.

Приказом истца от 5 октября 2020 года был утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Главный дом городской усадьбы», XIX-XX вв., согласно приложению к этому приказу.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

П. 13 ст. 47.6 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Руководствуясь ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, ст. 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Указания в кассационной жалобе о том, что на заявителя как наследника умершего нет оснований возлагать обязанности, о которых ходатайствует истец, могут быть оценены только при рассмотрении заявленного спора по существу, указанное к полномочиям суда кассационной инстанции по данной жалобе не относится.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционное определение Калужского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                     В.В. Захаров