Решение по делу № 33-8683/2023 от 14.07.2023

УИД 34RS0005-01-2023-000266-44

судья Шматов С.В. дело № 33-8683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ........... к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН 1685001646, ОГРН 1221600012501) о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «М7 Центр»

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Расторгнуть договор <.......>Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ........... и обществом с ограниченной ответственностью «М7 Центр».

Взыскать с ООО «М7 Центр» (ИНН 1685001646) в пользу ........... (паспорт серии 1805 № <...>) уплаченную по договору сумму в размере 71 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 80 копеек, а всего 116 164 (сто шестнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «М7 Центр» (ИНН 1685001646) в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 2337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда .......... об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя истца .............., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

........... обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ........... и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля № <.......> согласно которому истец приобрёл автомобиль Lada Granta, 2022 года выпуска, за 755900 рублей.

Оплата за автомобиль осуществлена частично за счёт средств покупателя, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 302720 рублей уплачена за счёт денежных средств ООО «Сетелем Банк» в рамках заключенного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ........... и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № <...> на сумму 418460 рублей, на 60 месяцев, с процентной ставкой 13,8% годовых, на приобретение транспортного средства.

Заключая договор с банком, ........... не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги автокредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Автодруг-2», предоставляемой ООО «М7 Центр». Сумма оказываемой услуги по договору составила 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ........... и ООО «М7 Центр» был заключен абонентский договор <.......> (Автодруг-2).

Поскольку истец не нуждался в предоставлении ООО «М7 Центр» услуг, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой возвратить уплаченные денежные средства. По его заявлению ему была возвращена сумма 3750 рублей, в возврате оставшейся суммы 71250 рублей было отказано.

В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ........... и ООО «М7 Центр»; взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу истца денежную сумму, уплаченную по указанному договору, в размере 71250 рублей, неустойку в размере 71250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «М7 Центр» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на незаконное взыскание судом суммы штрафа; на отсутствие оснований для повторного расторжения договора; на нарушение судом норм процессуального права, не рассмотревшего ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд. Приводит доводы о том, что истцу была оказана консультация по условиям кредитных и страховых программам по цене, установленной договором (71250 рублей), и эта услуга принята потребителем. Также приводит многочисленную судебную практику по аналогичным спорам. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 429.3 и 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ........... и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, согласно которому истец приобрёл автомобиль Lada Granta, 2022 года выпуска, за 755900 рублей.

Оплата за автомобиль осуществлена частично за счёт средств покупателя, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 302720 рублей уплачена за счёт денежных средств ООО «Сетелем Банк» в рамках заключенного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ........... и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № <...> на сумму 418460 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 13,8 % годовых, на приобретение транспортного средства.

Согласно пункту 1 кредитного договора, сумма кредита составила 418460 рублей, из которых: 302720 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 115740 рублей - оплата иных потребительских нужд.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата АС/дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между ........... и ООО «М7 Центр» был заключен договор <.......> (Автодруг-2), сроком до ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым компания обязуется по заданию клиента оказывать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 договора в список услуг входит: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация автомобиля с места ДТП и при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по правилам применения регистрации некоммерческой организации, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Цена договора составила 75000 рублей, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составила 3750 рублей, цена консультации - 71250 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, ООО «М7 Центр» оказывает клиенту одну (разовую) устную консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Из пунктов 5.1 и 5.2 договора следует, что в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае представления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах определена в размере 3750 рублей, цена консультации - 71250 рублей. Из сертификата к договору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что подтверждается имеющейся в сертификате подписью ...........

В соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) согласно которому, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ........... обратился в ООО «М7 Центр» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (идентификационный номер почтового отправления <.......>), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор по оказанию услуг расторгнут на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 3750 рублей.

В письменном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что им оказана услуга по консультации, факт оказания услуги подтверждается актом об оказании услуг, в связи с чем сумма в размере 71250 рублей возврату не подлежит.

В связи с несогласием с отказом ответчика в возврате суммы 71 250 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив, что ответчиком при заключении договора «Автодруг-2» до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, фактически услуга консультирования потребителю не была оказана, пришёл к выводу о необходимости расторжения указанного договора и взыскания с исполнителя услуг ООО «М7 Центр» уплаченной истцом и не возвращённой ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 71 250 рублей в полном объёме.

Статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу данных норм права, такая мера ответственности, как неустойка, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определённые нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя связанных с качеством товара или услуги, к которым требования о возврате суммы в связи с отказом от договора и об отказ исполнителя от возврата суммы, не относятся.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя в действиях ответчика, поскольку заявленные в иске действия ответчика не влекут за собой ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона о защите прав потребителей.

Взыскивая уплаченные по договору денежные средства в оставшемся размере в сумме 71250 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при заключении договора «Автодруг-2» до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьёй 10 Закона о защите прав потребителей, фактически услуга консультирования потребителю не была оказана, в связи с чем пришёл к выводу, о том что данный договор подлежит расторжению, а с ООО «М7 Центр», как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 71250 рублей.

С выводом суда о том, что услуга консультирования не была оказана и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71250 рублей, судебная коллегия согласиться не может.

Как указано выше, в соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик, возражая относительно взыскания денежных средств в полном объёме, ссылался на единый документ об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат/акт об оказании услуг), согласно которому ООО «М7 Центр» оказало ........... консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, на сумму 71 250 рублей.

По смыслу приведённых выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность по доказыванию факта несения расходов и их размера, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, как на исполнителя услуг, вместе с тем ответчик не доказал реальность понесённых им расходов в размере 71250 рублей за оказание услуги консультации.

При этом в доводах жалобы ответчик ссылался на то, что ни Закон о защите прав потребителей, ни Правила продажи отдельных видов товаров, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, не обязывают продавца предоставлять информацию о порядке формирования цены, в том числе, включённых надбавках, компенсирующих затрат на прибыль организации.

Из решения совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по разным категориям дела», находящегося в открытом доступе сети Интернет, следует, что стоимость устной консультации и/или правового совета составляет 1 500 рублей. Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств иной разумной стоимости оказанной устной услуги, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств несения расходов при оказании услуг в заявленном в договоре размере, представлено не было, вместе с тем факт оказания ........... консультации нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы по договору с 71250 рублей до 69750 рублей (71250 рублей - 1500 рублей (стоимость устной услуги, рекомендованной адвокатам в <адрес>).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении стоимости оплаченной услуги, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ООО «М7 Центр» штрафа путём уменьшения суммы взыскания до 35 875 рублей, общей суммы взысканных средств до 113914 рублей 80 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение денежных средств по оказанной устной услуге, ввиду подписания договора и сертификата к договору, несостоятельны для отказа в удовлетворении иска по изложенным выше обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определённого суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, является несостоятельным, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из правовых разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учётом периода действия указанного выше моратория, за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ год не подлежит начисление штрафных неустоек и иных санкций.

Однако, исходя из того, что договор по оказанию услуг расторгнут на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты у него возникло право требовать возврата спорной суммы, то есть в период, когда мораторий уже не действовал, у суда имелись основания для взыскания штрафа в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой штрафа, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, ООО «М7 Центр» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учётом нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору, требований ........... о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о расторжении договора <.......> (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ........... и ООО «М7 Центр», поскольку в силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между истцом и ООО «М7 Центр» договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату получения ответчиком заявления ........... об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части расторжения договора <.......> (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ........... и обществом с ограниченной ответственностью «М7 Центр», в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ........... к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о расторжении договора <.......> (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в пользу ........... уплаченной по договору суммы, снизив её с 71250 рублей до 69750 рублей, суммы штрафа с 36625 рублей до 35 875 рублей, общую сумму взысканных денежных средств с 116164 рублей 80 копеек до 113914 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М7 Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи