Решение по делу № 2-2004/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-2004/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2019 г.                                                                   г. Арзамас                                                             

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.,

при секретаре Дуруевой С.Ю.

с участием истца Горькова А.В.,                                                                                                                   

представителя ответчика ОАО «Строительное управление № сварочно-монтажного треста» по доверенности Сычевой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Горькова А.В. к ОАО «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Горьков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что на основании приказа № от <дата>. он был принят на работу в ОАО «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» на должность водителя 2 класса в авто-транспортный цех. В соответствии с приказом № от <дата>. он был уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает приказ № <дата> от <дата>. об увольнении за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным по следующим основаниям.

Он был командирован в Республику Марий Эл, где осуществлял по требованию работодателя работы по перевозке грузов на грузовой машине МАЗ, хотя на работу был принят на должность водителем вахтового автобуса 2 класса. 18.07.2019г. при очередной перевозке груза на управляемой им машине лопнуло колесо, в связи с чем 18.07.2019г. и 19.07.2019г. машина простаивала по причине отсутствия ремонта в виду отсутствия запасных частей. Когда запчасти появятся вновь было неизвестно. Данное обстоятельство его не устраивало. При этом 18.07 и 19.07 он полный рабочий день присутствовал на рабочем месте. Поскольку работодатель находится в г. Арзамас, он был вынужден 19.07.2019г. в 19 час. 26 мин. по московскому времени выбыть из Республики Марий Эл в г. Арзамас для подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Прибыл в г.Арзамас он в субботу 20.07.2019г. в 03 час. 7 мин. В первый же рабочий день 22.07.2019г. он пришел в отдел кадров для подачи заявления об увольнении, которое у него принимать отказались без объяснения причин. В этот же день он направил заявление по почте России и электронной почте в адрес ОАО «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста».

Впоследствии ему пришло уведомление о даче письменного объяснения по поводу оставления рабочего места 19.07.2019г. со ссылкой на докладную записку механика Сл. (в приказе об увольнении значится докладная записка С.). При этом учет рабочего времени вел Сл. В последствии ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с приказом №-к от 24.07.2019г. за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку 19.07.2019г. он весь день находился на рабочем месте, выбыл только в 19 час. 26 мин., считает, что работодатель намеренно уволил его по «неблагоприятной» статье, не согласившись с его заявлением об увольнении по соственному желанию.

В настоящее время он не желает восстанавливаться в ОАО «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» на прежнее место работы.

Просит признать незаконым приказ ОАО «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» №-к от 24.07.2019г. о расторжении (прекращении) трудового договора за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку причины увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения с 24.07.2019г. на 22.07.2019г., обязать ОАО «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» аннулировать запись №, внести запись об изменении формулировки причины увольнения, изменить дату увольнения с 24.07.2019г. на 22.07.2019г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы 3000 руб.

В судебном заседании истец Горьков А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Строительное управление № сварочно-монтажного треста» по доверенности Сычева Е.В. с иском не согласна, пояснив, что Горьков А.В. самовольно покинул рабочее место 19.07.2019г. и уехал в г. Арзамас. Водитель транспортного средства обязан бережно относиться к имуществу, 19.07.2019г. автомобиль был отремонтирован. 22.07.2019г. и 23.07.2019г. истец также не вышел на работу, написав 22.07.2019г. заявление об увольнении.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Сухаревой О.Ю., полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации -«Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении».

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что <дата>. Горьков А.В. принят на работу в ОАО «СУ-7 СМТ» на должность водителя 2 класса в автотранспортный цех на основании приказа № от <дата>., с ним заключен срочный трудовой договор.

Приказом ОАО «СУ-7 СМТ» от <дата>. о закреплении техники за работниками за водителем Горьковым А.В. был закреплен автомобиль МАЗ 6430В 9.1420-020, гос. номер №, также актом от <дата>. передано бортовое устройство, тахограф, знак аварийной остановки, аптечка, огнетушитель и документы на технику - свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, диагностическая карта.

На основании приказа № от <дата>. Горьков А.В. был направлен в командировку на объект строительства, расположенный в с. Шура Медведковского района республики Марий Эл на 31 день с 01.07.2019г. по 31.07.2019г., в связи с чем ему было выдано служебное задание и командировочное удостоверение.

18.07.2019г. на автомобиле МАЗ гос. номер №, закрепленным за истцом, лопнуло колесо, в связи с чем 18.07.2019г. и 19.07.2019г. автомобиль простаивал.

19.07.2019г. Горьков А.В. оставил закрепленный за ним автомобиль и выехал в г. Арзамас, что подтверждается билетом на имя Горькова А.В. на поезд «Йошкар-Ола-Арзамас 2», время отправления 19.07.2019г. в 19 час. 26 мин.

Согласно докладным запискам механиков ОАО «СУ-7 СМТ» С. и Сл. 19.07.2019г. Горьков А.В. самовольно покинул рабочее место без уважительной причины, тем самым сорвал доставку трубы из г. Йошкар-Ола в п. Ленинский.

Из докладной записки инспектора ОК Н. от 23.07.2019г. усматривается, что водитель ОАО «СУ-7 СМТ» Горьков А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 19.07.2019г. с 08 час. до 17 час. по месту нахождения участка строительства. При этом, 18.07.2019г. Горьков А.В. самовольно покинул рабочее место, без объяснения причин.

22.07.2019г. в адрес истца было направлено уведомление о представлении письменных объяснений по указанному факту.

22.07.2019г. истец Горьков А.В. прибыл на работу в автотранспортный цех ОАО «СУ-7 СМТ», написал заявление на увольнение по собственному желанию с 22.07.2019г., после чего покинул АТЦ, к работе не приступал.

Начальником АТЦ Р. в присутствии специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, Е., диспетчера М. были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 22.07.2019г. и 23.07.2019г.

Приказом генерального директора ОАО «СУ-7 СМТ» от 24.07.2019г. № Горьков А.В. был уволен из организации на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей. С данным приказом истец был ознакомлен 24.07.2019г., что подтверждается его подписью.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец Горьков А.В. самовольно покинул рабочее место 19.07.2019г., написав заявление об увольнении по собственному желанию, не достигнув соглашения об увольнении с определенной даты, не отработав 2 недели, отсутствовал на рабочем месте 22.07.2019г., 23.07.2019г. по неуважительной причине, суд находит, что факт совершения истцом прогула установлен работодателем правомерно, в связи с чем увольнение Горькова А.В. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за невыход на работу без уважительных причин, является законным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, в частности, соблюдение ответчиком процедуры, порядка и срока увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Горькова А.В. незаконным и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска иску Горькова А.В. к ОАО «Строительное управление № Сварочно-монтажного треста» о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда:      подпись                            Е.В. Гульовская.

***

***

***

***7