Решение по делу № 33-5800/2022 от 18.08.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-182, 2-200/2022 (№ 33-5800/2022)

УИД 11RS0012-01-2022-000297-42;

11RS0012-01-2022-000357-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Фоминой О.И. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 17 июня 2022 года, которым постановлено

исковое заявление Старцевой Е.А. к Фоминой О.И., Езимову В.Д., Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой О.И. в пользу Старцевой Е.А. денежные средства в размере 279 271 рубля 05 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 4926 рублей 05 копеек; всего взыскать 288 197 (Двести восемьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с Езимова В.Д. в пользу Старцевой Е.А. денежные средства в размере 139 635 рублей 52 копейки, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 2463 рублей 02 копеек; всего взыскать 144 098 (Сто сорок четыре тысячи девяносто восемь) рублей 54 копейки.

Исковое заявление Фоминой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., к Старцевой Е.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

Старцева Е.А. обратилась в суд с иском к Фоминой О.И., Езимову В.Д., Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, судебных расходов.

Фомина О.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.., обратилась в суд к Старцевой Е.А. со встречным иском о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, взыскании судебных расходов.

Старцева Е.А. и её представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, с встречными требованиями не согласились.

Фомина О.И. требования Старцевой Е.А. не признала, настаивала на встречных исковых требованиях.

Езимов В.Д. и Е. в суд не явились, о месте и времени заседания извещались надлежаще.

Представитель третьего лица ГУ ОПФР в Республике Коми, извещенная о месте и времени заседания, в суд не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, при этом представила отзыв, из которого следует, что Фомина О.И. обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, однако последнее было аннулировано по её желанию, деньги продавцу Старцевой Е.А. не переводились.

Представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства АМР «Прилузский» в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомина О.И. выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным, и просит его отменить.

На апелляционную жалобу поступили возражения Старцевой Е.А. и Отдела опеки и попечительства АМР «Прилузский».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Ходатайство Фоминой О.И. об отложении дела в связи с необходимостью подготовки к его рассмотрению подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось по её ходатайству более, чем на месяц, ответчик имела достаточно времени для подготовки к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 30.06.2021 между Старцевой Е.А. (продавцом) и Фоминой О.И., действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего Е., Езимовым В.Д. (покупателями) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатели принять в общую долевую собственность и оплатить по цене 418 906,57 рублей индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>, и земельный участок общей площадью 1200 кв., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.

В п. 5 и 6 вышеназванного Договора купли-продажи стороны договорились, что оплата будет произведена за счет средств, предоставляемых по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии <Номер обезличен>, выданному на имя Фоминой О.И., путем перечисления на лицевой счет № <Номер обезличен>, открытый на имя Старцевой Е.А. в ПАО «...», не позднее двух месяцев со дня обращения покупателя в Пенсионный фонд с заявлением о выплате материнского капитала.

В п. 11 Договора купли-продажи стороны договорились передаточный акт не составлять, считать договор одновременно актом приема-передачи согласно ст. 556 ГК РФ.

Договор сторонами подписан, переход права собственности на спорное недвижимое имущество по заявлениям сторон зарегистрирован в ЕГРН 04.07.2021.

Оплата по договору Фоминой О.И. и Езимовым В.Д. не производилась, передача имущества покупателям не состоялась из-за позиции Фоминой О.И., утверждающей, что она была введена в заблуждение продавцом по поводу площади придомового земельного участка, который по замерам специалиста сельской администрации составляет 680 кв. м, а не 1200 кв. м, как это указано в договоре купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 421, 424 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По правилам ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ст. 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В свою очередь в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предусмотрено, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 178 п. 1, 2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Удовлетворяя исковые требования Старцевой Е.А. и отказывая во встречном иске Фоминой О.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что при подписании договора Фомина О.И. и Езимов В.Д. преднамеренно были введены в заблуждение Старцевой Е.А. относительно площади земельного участка путем предоставления заведомо ложной информации.

Так, Старцева Е.А. получила земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1200 кв.м. расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, в наследство после смерти З.., что подтверждается свидетельство о праве на наследство по закону от 24.12.2008.

З. этот земельный участок был предоставлен на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения (ПНВ) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, где конфигурация земельного участка определена единым контуром без указания количества наделов и их местоположения.

В кадастровом плане этого земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> указана площадь 1200 кв.м., межевание и установление границ этого земельного участка не проводилось.

По объяснениям Фоминой О.И., при осмотре земельного участка у дома, Старцева Е.А. сообщала ей о наличии полевого надела («картофельного поля»), помимо придомового участка, но она его не осматривала, так как её всё устраивало.

Отклоняя доводы Фоминой О.И., суд справедливо указал, что проявляя разумную осмотрительность, Фомина О.И. имела возможность и должна была предпринять меры, направленные на проверку юридической истории приобретаемого ею земельного участка и его характеристик (в том числе, и его площади), однако это сделано не было.

Поскольку истец по встречному иску приобрела земельный участок без проведения его межевания и установления границ, она не вправе ссылаться на то, что предмет договора купли-продажи не определен. При заключении договора стороны достигли согласия по всем существенным условиям.

Доказательств того, что площадь земельного участка уменьшилась до его приобретения Фоминой О.И. и ее детьми, истцом по встречному иску не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд обоснованно не принял, как допустимое доказательство, письмо администрации сельского поселения (АСП) «...» от 23.08.2021 № <Номер обезличен> в котором площадь спорного придомового земельного участка обозначена 680 кв.м, поскольку замер земельного участка был проведен не кадастровым инженером.

Позиция суда по оценке этого доказательства является предметом апелляционного обжалования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на достоверно установленных обстоятельствах с правильным применением закона.

Правовые основания к признанию оспариваемого Договора недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, отсутствуют. Апеллянтом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ее ввели в заблуждение относительно предмета договора, участников сделки и ее правовых последствий, поскольку вышеназванные пункты отражены и согласованы с ней в оспариваемом договоре.

Фоминой О.И. не представлено также доказательств того, что общая площадь проданной ей по договору земли, состоящая из нескольких участков разной конфигурации, о чём она была извещена продавцом и что подтвердила в судебном заседании, менее 1200 кв.м.

Из содержания письма АСП «...» от 23.08.2021 № <Номер обезличен> не усматривается, что обмеры участка были сделаны по всем его составляющим частям, в том числе полевого надела.

Выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.