Решение по делу № 33-5003/2022 от 18.11.2022

Апелляционное дело № 33-5003/2022

УИД 21 RS 0023-01-2022-003421-22

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Архиповой Ольги Владимировны к Архипову Ивану Анатольевичу, Архиповой Татьяне Ивановне о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным и о признании права собственности на автомобиль, поступившее по апелляционной жалобе представителя Архиповой О.В. Быкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архиповой Ольги Владимировны (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи транспортного средства ..., <...> года выпуска с регистрационным знаком <...> от 25.07.2020, заключенного между Федоровым Виталием Александровичем (<данные изъяты>) и Архиповой Татьяной Ивановной (<данные изъяты>) ничтожным и о признании права собственности на указанный автомобиль за Архиповым Иваном Анатольевичем (<данные изъяты>), - отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Архипова О.В. обратилась в суд с уточненным иском к Архипову И.А., Архиповой Т.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства (далее также ТС) ..., ... года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты>, от 25.07.2020, заключенного между Федоровым В.А. и Архиповой Т.И. ничтожным и о признании права собственности на указанный автомобиль за Архиповым И.А..

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. На принудительном исполнении в службе судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей УФССП России по г. Чебоксары находится исполнительное производство №-ИП от 07.05.2020 по взысканию с Архипова И.А. алиментов на содержание К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов дохода и 0,16 МРОТ ежемесячно. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 18.03.2022, сумма задолженности ответчика по алиментным обязательствам составляет <...> рублей. Истица полагает, что спорный автомобиль приобретен Архиповым И.А., но с целью недопущения обращения взыскания на него, оформлен на Архипову Т.И., его <данные изъяты>.

В первоначально заявленном требовании истец указал, что данное обстоятельство свидетельствует о притворности сделки согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. В обоснование указанных доводов сторона истца сослалась на то, что за период с 28.06.2020 по 19.07.2020 Архипов И.А. перечислил <данные изъяты> Архиповой Т.И. денежные средства в общей сложности сумму 118000 руб., что соответствует стоимости автомобиля. Материальное положение Архиповой Т.И. не позволяло ей приобрести автомобиль за счет собственных средств. Кроме того, она не имеет водительского удостоверения и не водит машину, а спорный автомобиль находится в единоличном пользовании Архипова И.А.

В уточненном исковом заявлении истица изменила основание иска и просила признать оспариваемую сделку ничтожной на основании положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, полагая, что Верховный Суд Российской Федерации ввел новые понятия в судебную практику о мнимом и действительном собственнике, каковым следует считать Архипова И.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Архиповой О.В. Быков А.В. по тем основаниям, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, на которые сторона истца ссылалась в обоснование иска. Архипова Т.И. не располагала достаточными средствами для приобретения спорного автомобиля, деньги на автомобиль ей предоставил сын, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество, а она является лишь номинальным собственником спорного автомобиля. Реальным собственником является Архипов И.А. По мнению апеллянта, единственный способ восстановления нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка в данной ситуации - предъявление иска о признании права собственности за Архиповым И.А., как должником по алиментным обязательствам. Кроме того, апеллянт указал на то, что судом приведены доводы о невозможности признания сделки притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), в то время как в уточненном иске, истец поменял способ защиты своего права, а именно он просил признать сделку недействительной ввиду злоупотребления правом и признать действительным собственником имущества должника Архипова И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Архиповой О.В. Быкова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, Архипову Т.И., ее представителя Шарикова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей <данные изъяты> 14 декабря 2009 года выдан исполнительный лист о взыскании с Архипова И.А. в пользу Архиповой О.В., на содержание несовершеннолетней дочери К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в размере 1/4 части всех видов дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно алиментов в твердой денежной сумме - <...> руб. ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике от 16 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с должника Архипова И.А. в пользу взыскателя Архиповой О.В. в размере 1/4 части всех видов заработка должника.

В рамках указанного исполнительного производства должнику Архипову И.А. определен размер задолженности за период с 01.02.2016 по 24.10.2016 в размере <данные изъяты> рублей. Данное исполнительное производство окончено 25 октября 2016 года по заявлению взыскателя Архиповой О.В. согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем Архиповой О.В. к исполнению в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП по ЧР 7 мая 2020 года. В тот же день в отношении Архипова И.А. возбуждено исполнительное производство №–ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от 28.12.2009. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности Архипова И.А. по алиментам за три последних года за период с 7 мая 2017 года по 31 мая 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с представлением должником Архиповым И.А. сведений о произведенных в пользу взыскателя перечислениях, иных платежных документов, указанный выше размер задолженности по алиментам пересмотрен и составил за период с 07 мая 2017 года по 30 июня 2020 года <данные изъяты> руб. (постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2020 и 07.07.2020). Не согласившись с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности от 3 июня 2020 года, Архипова О.В. его оспорила.

Поскольку сумма задолженности была определена без учета рассчитанной за период 01.02.2016 по 24.10.2016 задолженности в размере 137017 руб., постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2020 о расчете задолженности по алиментам апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.12.2020 было признано незаконным. После этого сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. была включена в расчет долга по алиментам.

5 июля 2020 года между Федоровым В.А. (Продавец) и Архиповой Т.И. (Покупатель) был заключен договора купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль ..., <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком <данные изъяты> от 25.07.2020, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный договор оспаривается истцом по причине того, что действительным приобретателем автомашины, по его мнению, является должник Архипов И.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что задолженность по алиментам у ответчика Архипова И.А. на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовала, что стороны сделки подписали соглашение по отчуждению транспортного средства, которое содержало их подлинное взаимное волеизъявление, которое они выразили в установленной законом форме, оговорив все существенные условия, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами по настоящему делу доказательств.

Обосновывая отсутствие оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции указал на отсутствие, в том числе, признаков притворности сделки, на что в первоначально заявленном исковом требовании ссылалась сторона истца.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие признаков притворности сделки, в частности, воли обоих сторон сделки (Архиповой Т.И. и Федорова В.А.), направленной на достижение иного правового результата, отличного от последствий заключенной сделки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Относительно доводов жалобы о том, что суд рассмотрел иск по основанию притворности сделки, от которого сторона истца отказалась, уточнив иск и заявив требование о признании сделки недействительной по мотиву ее незаконности и злоупотребления правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), судебная коллегия учитывает следующее.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из текста оспариваемого решения суда, суд привел положения указанных норм права (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) и, не установив недобросовестности в действиях сторон сделки, направленности этих действий на обход закона и намерений совершить другую сделку, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по иску оспаривающего договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает. Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества и пр.

Для того, чтобы сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны Архипова И.А., как правильно указал суд первой инстанции истцом должны быть представлены доказательства осуществления сделки с незаконной целью, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. При злоупотреблении правом, как и в случае притворной сделки, лицо, ее совершающее должно преследовать цели, отличные от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

По мнению районного суда, с которым соглашается суд второй инстанции, относимых, достоверных и достаточных доказательств такого злоупотребления правом со стороны ответчиков сторона истца суду не представила.

В подтверждение своих доводов о том, что автомобиль приобретен именно должником Архиповым И.А. для себя, истец ссылается на тот факт, что Архиповым И.А. в пользу Архиповой Т.И. на ее счет в период с 26.06.2020 по 19.07.2020 было перечислено <данные изъяты> руб., что соответствует цене автомобиля. Кроме того, спорное ТС застраховано Архиповым И.А. с указанием о допуске к управлению его одного, в то время как сама Архипова Т.И. не имеет прав на управление ТС.

Однако, по мнению судебной коллегии указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности совершенной сделки.

Отказывая в иске, суд указал на то, что на момент совершения сделки Архипов И.А. не имел задолженности по алиментам, то есть у него отсутствовала цель совершения иной сделки, а не той, которую стороны в действительности совершили. Так, после предъявления Архиповой О.В. исполнительного листа к исполнению на конец июня 2020 года (по прошествии около 4 лет с момента отзыва самим взыскателем исполнительного листа в 2016 году), у Архипова И.А. имелась по расчетам судебного пристава-исполнителя лишь текущая задолженность по алиментам в размере ... рублей. Перерасчет долга с включением в сумму задолженности суммы долга, образовавшейся в 2016 году, был произведен лишь в декабре 2020 года. Следовательно, явных мотивов для оформления своего имущества на другое лицо, у Архипова И.А. не было, поскольку вероятность обращения взыскания на его имущество на тот момент отсутствовала.

В подтверждение реальности совершенной сделки по приобретению автомобиля именно Архиповой Т.И. ответчиками в материалы дела представлены сведения об оплате расходов по содержанию ТС с карты Архиповой Т.И., о привлечении Архипова И.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в г. Москва на другом транспортном средстве (постановление №). Последнее обстоятельство косвенно подтверждает пояснения ответчика о том, что после состоявшейся сделки спорный автомобиль использовался в Чувашской Республике, в то время как сам должник Архипов И.А. периодически выезжал за ее пределы на другом транспортном средстве, поскольку не будучи собственником не мог в полной мере распоряжаться спорным имуществом.

Как пояснила в суде Архипова Т.И., она нуждается в помощи сына, в том числе, для передвижения, в связи с чем приобрела транспортное средство, которым в том числе в ее интересах в основном управлял ее сын. Для приобретения этого автомобиля ей материально помогали все дети, не только сын Архипов И.А., но и ... дочери.

Довод стороны истца об отсутствии у Архиповой Т.И. водительского удостоверения, не может свидетельствовать об отсутствии у нее интереса в приобретении на свое имя транспортного средства. Как усматривается из материалов дела, ранее в ее собственности также находились другие ТС.

Принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт злоупотребления правом при совершении спорной сделки со стороны Архиповой Т.И. и Архипова И.А. не нашел своего подтверждения в суде в отсутствие неопровержимых доказательств такого факта. Даже принимая во внимание перечисление Архиповым И.А. на счет Архиповой Т.И. денежных средств, совокупность которых составляет стоимость приобретенного автомобиля (<данные изъяты> руб.), нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобиль приобретался Архиповой Т.И. на свое имя с целью помочь сыну избежать обращения взыскания на его имущество. Правовые последствия совершенной сделки по переходу прав на транспортное средство к Архиповой Т.И. достигнуты, они соответствуют обычно преследуемым последствиям при совершении данного вида сделок, на что верно указал суд первой инстанции.

Более того, признание сделки недействительной в силу не соответствия ее закону (ст. 168 ГК РФ) влечет иные правовые последствия, чем те, на которые рассчитывает истец – в виде признания права на предмет сделки за третьим лицом. Так, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Признание же права за «действительным» приобретателем по договору - Архиповым И.А., как указывает апеллянт, не является правовым последствием двухсторонней реституции, предусмотренной законом в качестве последствия недействительности сделки.

Также не соответствуют действительности доводы апеллянта о введении Верховным Судом РФ в судебную практику новых понятий «мнимый» и «действительный» собственник, как новый способ защиты права. В определении Верховного Суда РФ, приведенном истцом в апелляционной жалобе - от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103, рассматривается способ сокрытия имущества должника при банкротстве. Судом указано на то, что в случае, когда «имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения», «лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (п. 1 ст. 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника». Таким образом, в данном определении Верховный Суд РФ указал конкретный предусмотренный действующим законом способ восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой – применение последствий мнимой сделки по правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ. О мнимости рассматриваемой сделки истец не заявлял, положения п. 1 ст. 170 ГК РФ в настоящем споре не применимы, поскольку при мнимости сделки, имущество, как правило, остается в пользовании отчуждателя, а сделка совершается для вида. Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

По вышеозначенным причинам судебной коллегией установлено правильное применение норм материального права судом первой инстанции, соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Учитывая отсутствие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя Архиповой О.В. Быкова А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Архиповой О.В. Быкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова