Решение по делу № 33а-1144/2022 от 21.02.2022

Судья Михеев Н.С.        № 2а-315/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года № 33а-1144/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев материалы дела по частной жалобе Тюлевой Л.К. на определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 26 января 2022 года, которым Тюлевой Л.К. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белозерского районного суда Вологодской области от 04 августа 2017 года по административному делу №...,

установила:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 04 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 августа 2017 года, административный иск Чудиновой С.В. удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление территориальной избирательной комиссии Белозерского муниципального района от <ДАТА> №... о регистрации Тюлевой Л.К. в качестве кандидата на должность Главы муниципального образования «Куностьское сельское поселение» Белозерского муниципального района Вологодской области на выборах 10 сентября 2017 года.

25 января 2022 года Тюлева Л.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Белозерского районного суда Вологодской области от 04 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств Тюлева Л.К. указала, что согласно ответу прокурора, он согласился с тем, что не требуется открывать избирательный фонд, что и являлось предметом разбирательства по иску Чудиновой С.В. Срок на обжалование был пропущен. Фактически её регистрация в качестве кандидата на должность Главы поселения была законная.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Тюлева Л.К., не приводя новых доводов, просит отменить определение суда, полагая его незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к выводу, что оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 4 статьи 2 данного Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отказывая Тюлевой Л.К. в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона, применяя по аналогии закона часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что аналогичные требования Тюлевой Л.К. неоднократно рассматривались в установленном законом порядке, по ним приняты вступившие в законную силу судебные акты.

При этом суд сослался на определения Белозерского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, которыми истцу было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 4 части 1 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

Поскольку глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит норм, регулирующих стадию принятия заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, установив, что в ранее поданных заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец уже ссылался на обстоятельства, перечисленные ею в заявлении от 25 января 2022 года, в частности, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела, на нарушение порядка подачи административного иска и принятия его судом, на отсутствие у нее обязанности открытия избирательного фонда, обоснованно применил норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона) и отказал Тюлевой Л.К. в принятии заявления.

Иное означало бы возможность для лица, участвующего в деле, неограниченное количество раз обращаться с заявлением о пересмотре одного и того же судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на одни и те же обстоятельства и вновь заявляя требования, которые уже были разрешены судом по существу.

Это противоречит принципам осуществления правосудия в Российской Федерации, в частности, принципам правовой определенности, осуществления судопроизводства в разумные сроки, обязательности судебных постановлений, а также не соответствует задачам административного судопроизводства, сформулированным в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основанием для отмены определения судьи не могут быть признаны. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Л.К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         А.А. Коничева