Решение по делу № 33-104/2019 от 10.12.2018

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-104/2019

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Андрияновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Сергея Владимировича, его представителя Алиева Рабиля Тагир оглы на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2018 года,

установила:

Указывая на оставление обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование - Жизнь» (далее также - ООО «Альфа Страхование - Жизнь» либо Общество) без удовлетворения его требования от 13.07.2018 о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением 04.07.2018 кредита по договору, заключенному 09.08.2017 с публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее также - ПАО «СКБ-Банк» либо Банк), Иванов С.В. в поданном в суд иске к Обществу просил о взыскании части страховой премии в размере 57 657,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Иванов С.В. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Сергеева В.В. иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям и вновь привела их суду.

Ответчик ООО «Альфа Страхование - Жизнь» представителя в суд не направил, свои возражения относительно иска выразил в отзыве на него.

Третье лицо ПАО «СКБ-Банк» представителя в суд не направило.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30.10.2018 отказано в удовлетворении иска Иванова С.В. к Обществу.

На указанное решение Ивановым С.В., его представителем Алиевым Р.Т.о. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого решения усматриваются следующие фактические обстоятельства.

09.08.2017 между Ивановым С.В. и Банком заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком по 09.08.2022.

В этот же день Иванов С.В. выразил согласие быть застрахованным в ООО «Альфа Страхование - Жизнь» по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3, заявителю был выдан полис-оферта N L 0302/596/419663/7 сроком действия 1820 дней.

Страховая сумма установлена равной сумме кредита, но не более 500000 руб.

Ивановым С.В. уплачена страховая премия в размере 70424,90 руб.

Оплата произведена с использованием заемных средств.

04.07.2018 Ивановым С.В. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в этой связи, направив 13.07.2018 Обществу заявление, он уведомил о досрочном прекращении договора и просил о возврате части страховой премии.

Невыплата части страховой премии послужила поводом для обращения Иванова С.В. в суд с настоящим иском.

Как определил суд первой инстанции, спорные правоотношения между Ивановым С.В. и ООО «Альфа Страхование - Жизнь» возникли из договора страхования и правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной данными нормами, и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, преследуемого истцом - застрахованным лицом имущественного интереса, уплаты им страховой премии суд первой инстанции, исходя из буквального истолкования пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что Иванов С.В. является стороной договора страхования, в данном случае страхователем.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе страхователя договор страхования между сторонами был досрочно прекращен.

При этом, как правильно отметил суд, исходя из существа иска, по сути, между сторонами имеется материально-правовой спор относительно размера страховой премии, подлежащей выплате страхователю в связи с прекращением договора страхования.

Вопрос о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен на условиях утвержденных страховщиком правил страхования, являющихся обязательными для страхователя (выгодоприобретателя) при условии прямого указания на это в договоре и вручении их страхователю.

В данном случае, договор страхования заключен на условиях заявления и Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N 1, в редакции, действующей на дату оформления Полиса-оферты.

Исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что условия договора были согласованы сторонами, тем самым приняты истцом, удостоверившим своей подписью, что его участие в программе страхования является добровольным, отказ не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел при заключении кредитного договора на стороне Банка злоупотребления правом, в смысле, придаваемом ему диспозицией статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая условия договора страхования, суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам личного страхования, при этом навязывания со стороны Общества страховой услуги Иванову С.В. не имелось, вся информация о страховой услуге была предоставлена.

Выводы суда сделаны на основании оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с выводами суда первой инстанции оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Проверяя решение суда с позиции доктрины связанных договоров, судебная коллегия отмечает, что, в соответствии с разделом 5 заявления, страховая сумма в размере 500 000 руб., уплачиваемая страховщиком застрахованному лицу на условиях покрытия по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность» «Временная нетрудоспособность» является единой и фиксированной, в течение срока действия договора не меняются.

Следовательно, суждение стороны о том, что погашение кредита до истечения срока действия договора страхования влечет безусловную утрату им страхового интереса, не основано на условиях договора страхования, предусматривающего иной срок действия.

Как установлено судом, договор страхования был прекращен досрочно по инициативе и на основании письменного заявления Иванова С.В.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата страховой премии либо её части.

Согласно разделу 7 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат страховой премии страхователю - физическому лицу производится в полном объеме при условии отказа от договора страхования в течение 5 рабочих дней и при отсутствии в период с даты заключения договора до даты отказа страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплаты до договору страхования.

Как следует из письма от 01.08.2018, Иванову С.В. в ответ на его заявление от 13.07.2018 было сообщено, что страховщик оснований для возврата страховой премии не усмотрел и с этим следует согласиться, поскольку иного правового регулирования спорного вопроса не имеется, поправки в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (проект Федерального закона N 498384-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части обеспечения возможности возврата заемщику - физическому лицу части уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа)») на день принятия судом первой инстанции решения по делу не приняты.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают безусловного возврата части платы за страхование по указанному истцом основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Иванова Сергея Владимировича, его представителя Алиева Рабиля Тагир оглы на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: