Решение по делу № 2-925/2024 от 28.06.2024

УИД № 37RS0020-01-2024-001209-47

Дело № 2-925/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 12 сентября 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца Плаксина Р.А. по доверенности Хворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина Р.А. к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плаксин Р.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро г/н № под управлением Кузьмина А.В. и автомобиля Тойота Камри г/н№ под управлением Плаксина Р.А., с материальным ущербом, без пострадавших.

Кузьмин А.В. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся т/с ПОД управлением Плаксина Р.А., вследствие чего произошло столкновение. Водитель Кузьмин А.В. нарушил п. 3 ст. 12.14 ПДД РФ. В действиях Плаксина Р.А. нарушений ПДД РФ не имеется.

Автомобиль Тойота Камри г/н № принадлежит Плаксину Р.А. на праве собственности. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Кузьмина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

При первоначальном обращении потерпевший намеревался получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. По настоянию представителя страховщика выбор способа возмещения в заявлении не был сделан. Банковские реквизиты истец не сдавал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено уведомление о несогласии с проведенной оценкой транспортного средства и требованием про извести ремонт автомобиля на СТОА.

Срок для выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика дополнительно было направлено обращение с просьбой организовать осмотр скрытых повреждений, а также повторно заявлено требование о направлении автомобиля на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление от страховщика, которым было сообщено о невозможности направить транспортное средство на ремонт ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 189 200 руб. (страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству), 2 500 руб. (возмещение дефектовки), путем перевода денежных средств Почтой РФ.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты>. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику запрос на согласие на самостоятельную организацию ремонта автомобиля в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» на СТОА <адрес> - ООО "Кузовной Центр» (<адрес>Б).

Истец указал, что в случае согласия с самостоятельной организацией ремонта автомобиля на выбранной им СТОА, он готов возвратить выплаченные ему денежные средства или оплатить их на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован повторный осмотр автомобиля.

Согласно уточненной калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты>. с учетом износа.

Доплату страховщик не производил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза автомобиля Тойота Камри г/н № в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному     заключению     №     от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам <данные изъяты>.

Представитель страховщика на осмотре присутствовал, от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. доплата страхового возмещения, <данные изъяты>. - доплата за дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансовой организации была направлена претензия с требованием в течение пятнадцати рабочих дней возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой, выплаченной ему страховщиком - <данные изъяты> а также возместить расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с финансовой организации ранее заявленные к ней требования, а также возместить расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому омбудсмену.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано.

По результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной ООО «Фортуна-эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составила: с учетом износа - <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

Истцу было отказано во взыскании убытков, неустойки, расходов на юридические услуги.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

С таким решением страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен, прикладывает Таблицу с результатами всех расчетов и фактической стоимостью ремонта:

с износом	без износа
Расчет СК по ЕМ	<данные изъяты>.	<данные изъяты>.
Расчет фу по ЕМ	<данные изъяты>.	<данные изъяты>.
Расчет истца по	-	<данные изъяты>.
среднему рынку

Истец полагает, что невыплаченный размер убытков и страхового возмещения составил <данные изъяты>.)

Поскольку ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца по ОСАГО, обязано возместить убытки в виде разницы между предстоящими расходами на ремонт и выплаченной суммой страхового возмещения.

Истец полагает, что невыплаченный размер убытков и страхового возмещения составил <данные изъяты>.), из которых: <данные изъяты>. – невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты>. – убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт автомобиля, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком обязательства по договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГПК РФ на сумму убытков <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты, также истец просит взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., а в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. Истец просит возложить на ответчика понесенные им судебные расходы: расходы на составление заявления потребителя (претензии), направляемого в финансовую организацию в электронной форме - <данные изъяты>., расходы на составление обращения к финансовому омбудсмену, направляемое в электронной форме - <данные изъяты>., расходы за подготовку экспертного заключения - <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать: невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>;, убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,, неустойку за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком обязательства по договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГПК РФ на сумму убытков <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты, также истец просит взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., а в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в досудебном порядке. Истец просит возложить на ответчика понесенные им судебные расходы: расходы на составление заявления потребителя (претензии), направляемого в финансовую организацию в электронной форме - <данные изъяты>., расходы на составление обращения к финансовому омбудсмену, направляемое в электронной форме - <данные изъяты>., расходы за подготовку экспертного заключения - <данные изъяты>.

    В судебное заседание Плаксин Р.В. не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Хворовой Н.В., которая иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на иск возражал против удовлетворения иска по основаниям в нем изложенным (т.2л.д.112-119).

Третье лицо Кузьмин А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнения по иску не высказал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО", определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> вследствие действий Кузьмина А.В., управлявшего транспортным средством Рено Сандеро г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри г/н№.

Вина Кузьмина А.В. в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кузьмин А.В. в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Кузьмина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца договор ОСАГО отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

При первоначальном обращении потерпевший намеревался получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. По настоянию представителя страховщика выбор способа возмещения в заявлении не был сделан. Банковские реквизиты истец не сдавал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено уведомление о несогласии с проведенной оценкой транспортного средства и требованием про извести ремонт автомобиля на СТОА.

Срок для выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

При первоначальном обращении потерпевший намеревался получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. По настоянию представителя страховщика выбор способа возмещения в заявлении не был сделан. Банковские реквизиты истец не сдавал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено уведомление о несогласии с проведенной оценкой транспортного средства и требованием про извести ремонт автомобиля на СТОА.

Срок для выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика дополнительно было направлено обращение с просьбой организовать осмотр скрытых повреждений, а также повторно заявлено требование о направлении автомобиля на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление от страховщика, которым было сообщено о невозможности направить транспортное средство на ремонт ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты>. (страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству), <данные изъяты>. (возмещение дефектовки), путем перевода денежных средств Почтой РФ.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты>. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику запрос на согласие на самостоятельную организацию ремонта автомобиля в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» на СТОА г. Иваново - ООО "Кузовной Центр» (<адрес>Б).

Истец указал, что в случае согласия с самостоятельной организацией ремонта автомобиля на выбранной им СТОА, он готов возвратить выплаченные ему денежные средства или оплатить их на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован повторный осмотр автомобиля.

Согласно уточненной калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты>. с учетом износа.

Доплату страховщик не производил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза автомобиля Тойота Камри г/н № в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному     заключению     №     от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам <данные изъяты>.

Представитель страховщика на осмотре присутствовал, от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. доплата страхового возмещения, <данные изъяты>. - доплата за дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансовой организации была направлена претензия с требованием в течение пятнадцати рабочих дней возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой, выплаченной ему страховщиком - <данные изъяты>.), а также возместить расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с финансовой организации ранее заявленные к ней требования, а также возместить расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому омбудсмену.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано.

По результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной ООО «Фортуна-эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составила: с учетом износа - <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

Истцу было отказано во взыскании убытков, неустойки, расходов на юридические услуги.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация в полном объеме исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в пределах ответственности, предусмотренной подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 05.06.2024, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении финансового уполномоченного выводы о наличии у финансовой организации оснований для изменения формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.В силу приведенных положений Федерального закона "Об ОСАГО" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта со СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в Федеральном законе "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Принимая во внимание, что АО "СберСтрахование" в установленный законом срок не выдало направление на ремонт, а также то обстоятельство, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере восстановительного ремонта без учета износа.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд руководствуется экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд соглашается с периодом и расчетом неустойки, приведенными в стороной истца в заявлении об уточнении иска (т.2 л.д.212-214), согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>, за период с.ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования Плаксина Р.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ к указанным требованиям, наряду с исковыми требованиями М. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд не усматривает оснований для их уменьшения.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., рассчитанный из стоимости недоплаченного страхового возмещения, (<данные изъяты>) оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда <данные изъяты>. судом учитываются факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При определении размера убытков суд руководствуется экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по поручению истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму <данные изъяты>. (т.1л.д.59-71)

Данное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы. Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, выводы в нем изложенные, ответчиком иными допустимыми доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что страховое возмещение вреда в связи повреждением принадлежащего истцу автомобиля должно быть произведено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, поскольку ответчик ООО СК «СбербанкСтрахование» надлежаще не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, суд приходит к выводу об определении размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании предоставленного истцом и не оспоренного ответчиками отчета.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Плаксин Р.А., являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Следовательно, со страховой компании как с лица, нарушившего обязательства по предоставлению натуральной формы страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона "Об ОСАГО", в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>).

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как противоречащие приведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения на третье лицо Кузьмина А.В., застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, обязанности по возмещению убытков у суда не имеется, так как последний отвечает перед истцом в случае недостаточности надлежащего страхового возмещения. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащее страховое возмещение истцом не получено.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка(пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку взысканная судом сумма <данные изъяты> является убытками, на нее не подлежит начислению штраф.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную судом сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу по день их фактической выплаты суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм убытка

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией. Услуги оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере <данные изъяты> и на составление обращения к финансовому омбудсмену, направляемое в электронной форме в размере <данные изъяты>. Услуги истцу оказаны, претензия и обращение к финансовому омбудсмену составлены, поданы и рассмотрены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8152 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плаксин Р.А. к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» ИНН №, ОГРН № в пользу Плаксина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

неустойку за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком обязательства по договору в размере <данные изъяты>.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГПК РФ на сумму убытков <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты;

компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.;

штраф в размере <данные изъяты>;

судебные расходы: на составление заявления потребителя (претензии), направляемого в финансовую организацию в электронной форме - <данные изъяты>., на составление обращения к финансовому омбудсмену, направляемое в электронной форме - <данные изъяты>., за подготовку экспертного заключения - <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья Алешина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024