Решение по делу № 2а-501/2021 от 20.07.2021

№ 2а-501/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области                                 20 августа 2021 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи                                О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания                                          Г.Б. Каревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аверочкиной Марине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту Суровикинский РОСП) Аверочкиной М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Суровикинском РОСП находится исполнительное производство № 6661/21/34032-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-53-964/2020, выданного судебным участком № 53 Суровикинского района Волгоградской области, в отношении должника Куталия Р.А. в пользу НАО «ПКБ».

19 июля 2021 г. в ходе мониторинга портала «ФССП России» административным истцом установлено, что исполнительное производство № 6661/21/34032-ИП было окончено 17 июня 2021 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от 17 июня 2021 г. НАО «ПКБ» считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые им и допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста выявленного имущества. Однако должностным лицом были направлены запросы только в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Принятие административным ответчиком решения об окончании исполнительного производства без направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии у должника; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается административный истец как взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Следовательно, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП Аверочкиной М.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП Аверочкиной М.С. в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП Аверочкину М.С. устранить нарушение прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, а именно из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, извещён надлежащим образом. Административный иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Извещённые надлежащим образом административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Аверочкина М.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо Куталия Р.А. в судебное заседание не явились.

Судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Аверочкиной М.С. представлен письменный отзыв на административный иск, в котором ею указано на необоснованность требований, поскольку на исполнении в Суровикинском РОСП находилось исполнительное производство № 6661/21/34032-ИП, возбуждённое 07 марта 2021 года на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-53-964/2020, выданного судебным участком № 53 Суровикинского района Волгоградской области, в отношении должника Куталия Р.А. о взыскании с неё в пользу НАО «ПКБ» 24560 рублей 57 копеек. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество. В результате выхода в адрес регистрации должника (Волгоградская область, Суровикинский район, х. Новомаксимовский, ул. Октябрьская, д. 14) установлено, что должник там не проживает, имущество, подлежащее описи или аресту, по данному адресу отсутствует. 14 апреля 2021 года направлялся запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, на который получен ответ об отсутствии информации; направлялся запрос в ФНС России, на который был получен ответ о том, что за должником счетов не зарегистрировано. 16 апреля 2021 года направлялся запрос в отделение Пенсионного фонда РФ о получении должником выплат, на который был получен ответ о том, что Куталия Р.А. не является получателем пенсии. Согласно ответу из ГИБДД по Волгоградской области транспортные средства за должником не зарегистрированы. 18 мая 2021 года направлялся запрос в Росреестр по Волгоградской области о получении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на который поступил ответ об отсутствии у должника зарегистрированного за ним недвижимого имущества. 17 июня 2021 г. исполнительное производство в отношении Куталия Р.А. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие или непринятие тех или иных необходимых мер само по себе не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался необходимый комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, бездействие должностным лицом не допущено, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования НАО «ПКБ» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Аверочкиной М.С. 7 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 6661/21/34032-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-53-964/2020, выданного мировым судьёй судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области, в отношении должника Куталия Р.А., о взыскании с него в пользу НАО «ПКБ» 24560 рублей 57 копеек, вступившего в законную силу 23 сентября 2020 г.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП за период с 12 марта 2021 г. по 17 июня 2021 г. с целью установления имущества должника Куталия Р.А., места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на него денежных средств, наличия транспортных средств и недвижимого имущества неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ПФР, ГИБДД, Росреестр, ФНС России, ЗАГС, ГУВМ МВД России), а также в кредитные организации. Из представленных ответов следовало, что какого-либо имущества у должника Куталия Р.А. установить не удалось.

Судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника: Волгоградская область, Суровикинский район, х. Новомаксимовский, ул. Октябрьская, д. 14, осуществлён выход, в результате чего установлено, что Куталия Р.А. по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи или аресту и принадлежащее должнику, по указанному адресу отсутствует, о чём составлен акт совершения исполнительных действий от 16 мая 2021 г..

17 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Аверочкиной М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6661/21/34032-ИП в отношении должника Кутулия Р.А., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения исполнительного документа – судебного приказа № 2-53-964/2020 в производстве судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП Аверочкиной М.С. последняя действовала в соответствии с законом в пределах своих полномочий, ею предпринимались меры в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, и отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по исполнению судебного акта, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя, системное толкование приведенных положений закона и то обстоятельство, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, поэтому оснований для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ» не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» отказать в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аверочкиной Марине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аверочкиной Марины Сергеевны в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аверочкиной Марины Сергеевны в части принятия решения об окончании исполнительного производства; о возложении на судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аверочкину Марину Сергеевну обязанности устранить нарушение прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, а именно из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       О.А. Божко