cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-6055/2024

Решение по делу № 33-6055/2024 от 06.03.2024

дело № 33-6055/2024

№ 2-838/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-000323-69

Мотивированное определение составлено 13.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.А. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Белоконного Руслана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания», главному редактору сетевого издания Информационное агентство «Реальный Тагил» Добровой Валерии Юрьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.12.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Белоконного Р.В. и представителя ответчика ООО «РадиоВещательная компания» Лобановой О.Н., поддержавших доводы свих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб другой стороны, судебная коллегия

установила:

Белоконный Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания» (ООО «РВК»), главному редактору Сетевого издания Информационное агентство «Реальный Тагил» Добровой В.Ю., в котором, с учетом уточнений требований, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, перечисленные в статье «...)»:

абзац <№> «...»,

абзац <№> «…...»;

абзац <№> «...»,

абзац <№> «...…»;

абзац <№> «...»;

абзац <№> «...»;

абзац <№> «...»;

абзац <№> «...».

Просил также взыскать с сетевого издания Информационное агентство «Реальный Тагил» и его главного редактора Добровой В.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (по 500000 рублей с каждого) с текстом опровержения, приложенному к исковому заявлению;

изъять статью из сети Интернет и обязать ответчиков выпустить в сетевом издании Информационное агентство «Реальный Тагил» опровержение ложной информации, указанной выше;

удалить из статьи «...» фотографии и видеозаписи с изображением истца и его разговорами;

взыскать с сетевого издания Информационное агентство «Реальный Тагил» и его главного редактора Добровой В.Ю. материальный ущерб – потраченные истцом на предвыборную кампанию денежные средства в размере 300000 руб. (по 150000 руб. с каждого);

взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей (том 1 л.д. 107-109).

В обоснование требований истец Белоконный Р.В. указал, что 21.02.2022 ему стало известно о том, что сетевое издание Информационное агентство «Реальный Тагил» распространило сведения, порочащие честь и достоинство истца в статье «...)». Сведения являются лживыми и характеризуют истца с отрицательной стороны как личность и как бывшего сотрудника органов МВД, статью читали родственники истца, друзья и коллеги, что дополнительно усугубило их отношение с истцом. Действия ответчиков причинили моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, плохом самочувствии, отсутствии сна, на улице истца узнавали люди и высказывались с негативной точки зрения относительно личности, пострадала деловая репутация и семья истца.

Информация негативно сыграла при предвыборной деятельности в сентябре 2022 года, когда истец баллотировался в Нижнетагильскую городскую думу, во время избирательной кампании он потратил 300000 рублей.

Авторы статьи не обращались к истцу и другим лицам, указанным в статье, для дачи комментариев и тем самым лишили истца возможности пояснить авторам относительно неверного толкования ими событий и лживый характер информации, указанной в статье. Кроме того, в статье были использованы фотографии истца и видеозаписи с его изображением, которые не находились в свободном доступе, указываются при ошибочных обстоятельствах, истец не давал своего согласия на обнародование и распространение его изображений в статье. Вся статья носит оскорбительный характер, используются слова «неадекватный», высмеивается состояние здоровья истца, принижается его служба в органах МВД, все события называют «чёрным юмором» (том 1 л.д. 103-109).

Ответчики в письменных отзывах исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика ООО «РадиоВещательная компания», не оспаривая факта размещения статей с указанными истцом сведениями, указал, что большая часть фраз не относится лично к Белоконному Р.В., относится к ( / / )13, ( / / )14 и ( / / )5, не заявлявшими соответствующих требований. На момент выхода статьи многие иные издания уже осветили историю изъятия у хоккейного тренера ( / / )13 наркотических средств и направления его на медицинское освидетельствование при участии сотрудников полиции, в том числе Белоконного Р.В., что уже исключает ответственность редакции при цитировании указанного материала. В отношении Белоконного Р.В. возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств, что свидетельствует о том, что распространенные сведения соответствуют действительности. Выводы о связи с лидерами преступных группировок автор статьи сделал исходя из того, что истец не отрицал факт работы в органах внутренних дел в отделе по борьбе с организованной преступностью, то есть у него была возможность общаться с лидерами преступных группировок. Большая часть оспариваемых фраз носит характер суждений, а фразы в форме утверждения подтверждаются материалами дела. Кроме того, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Фотоматериалы были взяты из источника «Ебург.МК Групп».

Решением суда исковые требования Белоконного Р.В. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Белоконного Руслана Владимировича сведения в статье «...)», размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2022 по адресу ..., а именно: «...».

Возложена на ООО «РадиоВещательная компания» обязанность удалить из статьи «...)», размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2022 по адресу ..., фразу: «...».

Возложена на ООО «РадиоВещательная компания» обязанность удалить из статьи «...)», размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2022 по адресу ... фотографию Белоконного Руслана Владимировича и видеофайл с наименованием «...

Взыскана с ООО «РадиоВещательная компания» в пользу Белоконного Р.В. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. Всего взыскано 25300 рублей, в удовлетворении остальной части требований Белоконного Р.В. к ООО «Радиовещательная компания», главному редактору сетевого издания «Информационное агентство Реальный Тагил» Добровой В.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец Белоконный Р.В. не согласен с решением суда в той части, которой в удовлетворении иска отказано. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судом собранных по делу доказательств, в том числе экспертному заключению, неправильное применение норм материального права. Указывает, что в заключении экспертом сделан вывод о том, что все оспариваемые истцом фразы носят негативные сведения в отношении Белоконного Р.В. и выражены в форме утверждения, однако судом при толковании экспертизы произведена подмена понятия оскорбительного характера и при принятии решения суд принял отсутствие оскорбительного характера в лингвистическом понимании за отсутствие оскорбительного характера в юридическом понимании. Кроме того, не согласен с выводами суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, которые, по мнению апеллянта, подлежали взысканию в пользу истца в полном объеме.

Ответчик ООО «Радиовещательная компания» не согласен с решением суда в той части, которой иск удовлетворен. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку судом собранных по делу доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд, установив, что иные СМИ ранее, чем агентство «Реальный Тагил», распространили сведения о совершении Белоконным Р.В. действий в целях «отмазать» лицо, имевшее при себе наркотики, пришел к неверному выводу о том, что именно ответчик в данном случае несет ответственность за распространение таких сведений. Кроме того, полагает, что изложенные в статье сведения о действиях Белоконного Р.В. соответствуют действительности, поскольку по указанным обстоятельствам в отношении истца возбуждено уголовное дела по ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации и вынесен обвинительный приговор, указанные обстоятельства в дополнительном доказывании не нуждаются. Сведения об ... предметом спора не являются. Не согласен и с выводами суда об использовании ответчиком изображения Белоконного Р.В. в виде фотографии и видеофайла без его согласия и возложении на ответчика обязанности удалить такие сведения, поскольку Белоконный Р.В. являлся действующим сотрудником полиции, описанные в статье события тесно связаны с выполнением Белоконным Р.В. своих служебных обязанностей в качестве сотрудника полиции, тем самым в статье освещено событие, которое подлежи контролю со стороны общества и государства. Помимо этого, Белоконный Р.В. вел активную общественную деятельность, выкладывал посты в социальных сетях, намеревался принять участие в избирательной кампании по выборам в Городскую Думу. Согласие публикаций изображений в таком случае не требуется, так как использование изображений осуществляется в государственных, общественных и публичных интересах. Просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять в отмененной части новое решение, которым в иске Белоконному Р.В. отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Белоконный Р.В., представитель ответчика Лобанова О.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Ответчик Доброва В.Ю., а также третьи лица - представитель сетевого издания «МК – Урал. Свердловская и Курганская область», главный редактор Курилов Н.С. в судебное заседание не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

В силу п.2 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ч.5 этой же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу положений ч.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение 21.02.2022 в телекоммуникационной сети «Интернет» сетевым изданием Информационное агентство «Реальный Тагил» по адресу ... статьи по названием «... содержащей выражения, указанные истцом в уточненном исковом заявлении, а также фотографии Белоконного Р.В. и видеофайла с наименованием «...».

Сетевое издание ««Реальный Тагил» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций».

Сетевое издание не зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителем сетевого издания является ООО «Радиовещательная компания».

Размещение вышеуказанных статьи, фотографии и видеофайла ответчиком не оспаривалось.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )7 (...»). На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.                      Содержится ли в тексте статьи «...» информация о конкретном человеке – Белоконном Руслане Владимировиче, <дата> года рождения?

2.                      Какие типы лексики современного русского язык относятся к оскорбительной лексике?

3.                      Содержатся ли в тексте указанной статьи слова, словосочетания или фразы, относящиеся к одному или нескольким типам оскорбительной лексики?

4.                      Носят ли высказывания в абзацах <№> указанной стать, относящиеся к Белоконному Р.В., оскорбительный характер?

5.                      Имеется ли в указанных высказываниях отрицательная оценка личности Белоконного Р.В., подрывающая его престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб его чести и достоинству?\Если отрицательная оценка личности Белоконного Р.В. в указанных высказываниях имеется, то выражена ли такая отрицательная оценка в цинично, неприличной форме, противоречащей поведениям, принятым в обществе?

6.                      Идет ли речь в тексте статьи, содержащей отрицательную оценку личности, именно о Белоконном Р.В.?\Имеется ли в тексте выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности Беклоконного Р.В., имеющая обобщенный характера и унижающая его честь и достоинство?

7.                      Имеются и в тексте фразы, направленные на унижение личного достоинства Белоконного Р.В., высказанные в позорящей его, неприличной форме?

Согласно экспертному заключению ( / / )7, в тексте статьи содержится информация о конкретном человеке, в частности, о Белоконном Р.В. (ответ на вопрос 1). В лексической и фразеологической стилистике нецензурные слова суть чрезвычайно грубые и оскорбительные для слушателя, распространенные среди людей, чаще всего находящихся за гранью носителей литературного языка (ответ на вопрос 2). В тексте рассматриваемой статьи не содержатся слова, словосочетания или фразы, относящиеся к одному или нескольким типам оскорбительной лексики (ответ на вопрос 3). Высказывания в тексте статьи в абзацах <№> не носят оскорбительный характер (ответ на вопрос 4). В указанных высказываниях отсутствует отрицательная оценка личности Белоконного Р.В., подрывающая его престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб его чести и достоинству (ответ на вопрос 5). Отрицательная оценка личности Белоконного Р.В. в указанных высказываниях, которая могла бы быть выражена в циничной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, не усматривается (отсутствует) (ответ на вопрос 6). В ходе исследования по пятому поставленному вопросу экспертом установлено, что языковые единицы оценочного характера отсутствуют, сочетаемость языковых единиц, формирующая оценочность, не обнаружена, в связи с чем на вопрос ответить не представляется возможным (ответ на вопрос 7). Отрицательная оценка личности Белоконного Р.В. в неприличной форме, имеющая обобщающий характер и унижающая его честь и достоинство, не обнаружена (ответ на вопрос 8). В тексте фразы, направленные на унижение личного достоинства Белоконного Р.В., высказанные в позорящей его, неприличной форме не имеются (ответ на вопрос 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив данное заключение эксперта, пришел к выводу о том, что все вышеуказанные фрагменты статьи выражены в форме утверждения, высказывания в указанных фрагментах не носят оскорбительный характер, в них отсутствует отрицательная оценка личности Белоконного Р.В., в связи с чем защите подлежит лишь следующий фрагмент статьи «...)»: «...). Остальные фрагменты статьи не подлежат проверке в связи с отсутствием отрицательной (негативной) окраски выражения, отсутствием утверждений о совершении Белоконным Р.В. противоправных деяний. Утверждения, касающиеся иных лиц помимо истца, проверке в рамках настоящего гражданского дела не подлежат, поскольку Белоконный Р.В. обратился с иском в целях защиты собственных неимущественных прав.

Проверив доводы истца о несоответствии действительности сведений, изложенных в абзаце <№>, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих соответствие фрагмента действительности, поскольку автор статьи, утверждая, что Белоконный Р.В. совершил определенные действия в целях «отмазать» (исключить ответственность) лицо, имевшее при себе наркотики (уголовно наказуемое деяние), не привел данные о фактах, свидетельствующих о совершении истцом таких действий, в связи с чем возложил на ответчика ООО «РВК» обязанность удалить из статьи указанный фрагмент.

Разрешая требования истца об удалении фотографии видеофайла с названиями «...», «...», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152.1, подпунктом 1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 43-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец Белоконный Р.В. отрицал наличие согласия на публикацию фотографии и видеозаписей с его изображением, а ответчики не представили доказательств наличия такого согласия или обстоятельств, освобождающих их от получения такого согласия, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по удалению фотография и видеозаписи «с изображением Белоконного Р.В.

Видеозапись с телефонным разговором в машине, на котором изображение самого истца отсутствует, судом не признана содержащей изображение Белоконного Р.В., поэтому в данной части суд не нашел оснований для удовлетворения требования.

С выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно ООО «РВК» судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям ч.3 ст.49, ч.1 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также разъяснениям, приведенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 о том, что если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными по требованиям истца о признании сведений не соответствующими действительным, порочащими честь и достоинство истца, а именно о том, что не подлежат проверке фрагменты статьи, в которых отсутствуют утверждения о совершении Белоконным Р.В. противоправных деяний в связи с отсутствием отрицательной (негативной) окраски выражения. Основываясь лишь на выводах судебной лингвистической экспертизы о том, что в рассматриваемой статье отсутствует лексика оскорбительного характера, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 этого же Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

С учетом вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений суду следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, характер распространенной информации (являлись ли оспариваемые выражения в статье утверждениями о фактах, либо представляли собой выражение субъективного мнения автора), порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежат судебной защите не все высказывания, которые не носят оскорбительный характер, а лишь те высказывания, в которых содержатся оценочные суждения, мнения, убеждения автора.

Факт размещения статьи, содержащей высказывания, которые оспариваются истцом как содержащие не соответствующие действительности сведения об истце, порочащие его честь и достоинство, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Отвечая на поставленный судом вопрос о том, имеется ли в указанных высказываниях отрицательная оценка личности Белоконного Р.В., эксперт при проведении исследования по пятому вопросу пришел к выводу о том, что в исследуемых текстовых отрезках сведения о Белоконном Р.В. выражены в форме утверждения, оценок личности не обнаружено (т.2 л.д.22-25).

Возражений относительно выводов эксперта в указанной части сторонами не приведено, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы, в суде апелляционной инстанции подтвердил своё согласие с заключением эксперта.

Отвечая на поставленный перед экспертом вопрос о том, носят ли высказывания в тексте статьи оскорбительный характер, эксперт указал, что языковые единицы оскорбительного характера в лингвистическом понимании не обнаружены, обратив внимание суда на то обстоятельство, что в юридической практике понятие оскорбительного характера отлично от лингвистического понимания, а эксперт-лингвист не обладает юридическими знаниями, которые бы позволяли ему квалифицировать характер поведения субъекта, как противоправный. При этом при проведении исследования по пятому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что в текстовых отрезках содержатся негативные сведения в отношении Белоконного Р.В., распространение сведений о том, что Белоконный Р.В. замешан с криминальным миром, приводит к умалению этих составляющих, несет репутационные риски, что делает статью умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию в отношении конкретного субъект (т.2 л.д.25).

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку истец является бывшим сотрудником полиции, при этом в статье освещены события, произошедшие в период его службы в органах внутренних дел и непосредственно связаны со служебной деятельностью, то сведения о связи Белоконного Р.В. с криминальным миром, криминальными авторитетами, о прикрытии полицейским криминального сходняка, о совершении им действий, способствующих уходу лиц от ответственности за совершение правонарушений, совершении преступления, о доставлении в больницу для медосвидетельствования, безусловно, являются порочащими честь и достоинство истца.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт распространения в отношении истца ответчиком сведений, носящих порочащий характер.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Между тем, доказательств в обоснование приведенных доводов о соответствии действительности распространенных сведений ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод возражений ответчика о том, что приведенные в статье сведения получены из иных открытых источников, а именно сетевого издания «МК-Урал», что исключает ответственность редакции согласно статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств. Частью 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информационных агентств.

Между тем, в тексте статьи «...)» отсутствуют ссылки на иные средства массовой информации, а представленная ответчиком статья под названием «...», размещенная МК-Урал в сети интернет на странице ... хотя и содержит упоминания о Белоконном Р.В., но отличается по содержанию и стилю изложения от рассматриваемой в настоящем деле статьи и не содержит оспариваемых истцом высказываний.

Изложенные в ходе рассмотрения дела доводы представителя ответчика о том, что информация о совершении истцом уголовного преступления была получена от иных источников, близких к органам расследования, не освобождают ответчика от обязанности доказать соответствие распространенных сведений действительности, равно как не освобождает от ответственности. Доказательств получения изложенной в статье информации из интервью должностных лиц органов государственной власти либо их пресс-служб материалы дела не содержат, не представлен в материалы дела и вступивший в законную силу приговор суда в отношении Белоконного Р.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии определенных ограничений в осуществлении прав и свобод истца ввиду его профессиональной деятельности судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом деле предметом спора явились не критические высказывания в адрес истца, которые сводились бы к субъективной оценке его деятельности как экс-полицейского либо политической деятельности истца, а утверждения о фактах совершения истцом преступлениях и связях с криминальным миром.

С учетом изложенного, решение суда надлежит отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Белоконного Руслана Владимировича сведения, изложенные в статье «...)» в абзацах <№> и в части возложения на ответчика обязанности удалить указанные фразы, принять новое решение об удовлетворении требований.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.150, 151, п.2 ст.152, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень нравственных страданий истца с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд счел заявленный обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца размер компенсации в сумме 10000 рублей.

Учитывая, что судебной коллегией принято решение об удовлетворении иска, подлежит увеличению размер компенсации морального вреда до 50000 рублей с учетом характера распространенных в отношении истца негативных сведений, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности удалить фотографии и видеоматериал с изображением Белоконного Р.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку суд при разрешении данного требования верно руководствовался положениями ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по доказыванию наличия согласия либо обстоятельств, освобождающих от получения согласия на использование изображения гражданина, возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для удовлетворения жалобы истца и требований о возмещении материального ущерба в размере 300000 рублей судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности.

Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконность/противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки в размере 300000 рублей, потраченные им на избирательную кампанию в сентябре 2022 года в Нижнетагильскую городскую думу.

В связи с недоказанностью обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку несение истцом таких расходов обусловлено реализацией Белоконным Р.В. своего пассивного избирательного права, при этом результаты голосования зависят от выбора избирателей, а не действий СМИ.

При таком положении в части иных разрешенных судом требований решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов судебная коллегия признает обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы – 50000 рублей по оплате судебной экспертизы и 30000 рублей по оплате услуг представителя.

Поскольку основное требование истца о защите чести и достоинства удовлетворено, при этом заключение судебной экспертизы по вопросам, необходимым для разрешения данного требования, признано надлежащим доказательством, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает разумным, и поскольку не все требования истца были удовлетворены, с учетом принципа пропорционального возмещения расходов считает необходимым заявление истца удовлетворить частично в сумме 25000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327.1, п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Белоконного Руслана Владимировича удовлетворить частично, решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.12.2023 отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Белоконного Руслана Владимировича сведения, изложенные в статье «...)» в абзацах <№> и в части возложения на ответчика обязанности удалить указанные фразы, принять новое решение об удовлетворении требований, а также изменить решение суда в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Белоконного Руслана Владимировича сведения, изложенные в статье «...)», опубликованной 21.02.2022 по адресу ...:

в абзаце <№> «...»,

в абзаце <№> «…...»;

в абзаце <№> «...…»;

в абзаце <№> «...…»;

в абзаце <№> «...»;

в абзаце <№> «...»;

в абзаце <№> «...

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания» <№> обязанность удалить из статьи «...)», размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2022 по адресу ..., фразы, признанные не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Увеличить размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания» <№>) в пользу Белоконного Руслана Владимировича компенсации морального вреда до 50 000 рублей, увеличить размер расходов по оплате экспертизы до 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей.

Увеличить общий размер взысканной суммы до 125000 рублей.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Белоконного Руслана Владимировича и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.

дело № 33-6055/2024 № 2-838/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-000323-69

Мотивированное определение составлено 13.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.А. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Белоконного Руслана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания», главному редактору сетевого издания Информационное агентство «Реальный Тагил» Добровой Валерии Юрьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.12.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Белоконного Р.В. и представителя ответчика ООО «РадиоВещательная компания» Лобановой О.Н., поддержавших доводы свих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб другой стороны, судебная коллегия

установила:

Белоконный Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания» (ООО «РВК»), главному редактору Сетевого издания Информационное агентство «Реальный Тагил» Добровой В.Ю., в котором, с учетом уточнений требований, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, перечисленные в статье «...)»:

абзац <№> «...»,

абзац <№> «…...»;

абзац <№> «...»,

абзац <№> «...…»;

абзац <№> «...»;

абзац <№> «...»;

абзац <№> «...»;

абзац <№> «...».

Просил также взыскать с сетевого издания Информационное агентство «Реальный Тагил» и его главного редактора Добровой В.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (по 500000 рублей с каждого) с текстом опровержения, приложенному к исковому заявлению;

изъять статью из сети Интернет и обязать ответчиков выпустить в сетевом издании Информационное агентство «Реальный Тагил» опровержение ложной информации, указанной выше;

удалить из статьи «...» фотографии и видеозаписи с изображением истца и его разговорами;

взыскать с сетевого издания Информационное агентство «Реальный Тагил» и его главного редактора Добровой В.Ю. материальный ущерб – потраченные истцом на предвыборную кампанию денежные средства в размере 300000 руб. (по 150000 руб. с каждого);

взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей (том 1 л.д. 107-109).

В обоснование требований истец Белоконный Р.В. указал, что 21.02.2022 ему стало известно о том, что сетевое издание Информационное агентство «Реальный Тагил» распространило сведения, порочащие честь и достоинство истца в статье «...)». Сведения являются лживыми и характеризуют истца с отрицательной стороны как личность и как бывшего сотрудника органов МВД, статью читали родственники истца, друзья и коллеги, что дополнительно усугубило их отношение с истцом. Действия ответчиков причинили моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, плохом самочувствии, отсутствии сна, на улице истца узнавали люди и высказывались с негативной точки зрения относительно личности, пострадала деловая репутация и семья истца.

Информация негативно сыграла при предвыборной деятельности в сентябре 2022 года, когда истец баллотировался в Нижнетагильскую городскую думу, во время избирательной кампании он потратил 300000 рублей.

Авторы статьи не обращались к истцу и другим лицам, указанным в статье, для дачи комментариев и тем самым лишили истца возможности пояснить авторам относительно неверного толкования ими событий и лживый характер информации, указанной в статье. Кроме того, в статье были использованы фотографии истца и видеозаписи с его изображением, которые не находились в свободном доступе, указываются при ошибочных обстоятельствах, истец не давал своего согласия на обнародование и распространение его изображений в статье. Вся статья носит оскорбительный характер, используются слова «неадекватный», высмеивается состояние здоровья истца, принижается его служба в органах МВД, все события называют «чёрным юмором» (том 1 л.д. 103-109).

Ответчики в письменных отзывах исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика ООО «РадиоВещательная компания», не оспаривая факта размещения статей с указанными истцом сведениями, указал, что большая часть фраз не относится лично к Белоконному Р.В., относится к ( / / )13, ( / / )14 и ( / / )5, не заявлявшими соответствующих требований. На момент выхода статьи многие иные издания уже осветили историю изъятия у хоккейного тренера ( / / )13 наркотических средств и направления его на медицинское освидетельствование при участии сотрудников полиции, в том числе Белоконного Р.В., что уже исключает ответственность редакции при цитировании указанного материала. В отношении Белоконного Р.В. возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств, что свидетельствует о том, что распространенные сведения соответствуют действительности. Выводы о связи с лидерами преступных группировок автор статьи сделал исходя из того, что истец не отрицал факт работы в органах внутренних дел в отделе по борьбе с организованной преступностью, то есть у него была возможность общаться с лидерами преступных группировок. Большая часть оспариваемых фраз носит характер суждений, а фразы в форме утверждения подтверждаются материалами дела. Кроме того, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Фотоматериалы были взяты из источника «Ебург.МК Групп».

Решением суда исковые требования Белоконного Р.В. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Белоконного Руслана Владимировича сведения в статье «...)», размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2022 по адресу ..., а именно: «...».

Возложена на ООО «РадиоВещательная компания» обязанность удалить из статьи «...)», размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2022 по адресу ..., фразу: «...».

Возложена на ООО «РадиоВещательная компания» обязанность удалить из статьи «...)», размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2022 по адресу ... фотографию Белоконного Руслана Владимировича и видеофайл с наименованием «...

Взыскана с ООО «РадиоВещательная компания» в пользу Белоконного Р.В. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. Всего взыскано 25300 рублей, в удовлетворении остальной части требований Белоконного Р.В. к ООО «Радиовещательная компания», главному редактору сетевого издания «Информационное агентство Реальный Тагил» Добровой В.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец Белоконный Р.В. не согласен с решением суда в той части, которой в удовлетворении иска отказано. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судом собранных по делу доказательств, в том числе экспертному заключению, неправильное применение норм материального права. Указывает, что в заключении экспертом сделан вывод о том, что все оспариваемые истцом фразы носят негативные сведения в отношении Белоконного Р.В. и выражены в форме утверждения, однако судом при толковании экспертизы произведена подмена понятия оскорбительного характера и при принятии решения суд принял отсутствие оскорбительного характера в лингвистическом понимании за отсутствие оскорбительного характера в юридическом понимании. Кроме того, не согласен с выводами суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, которые, по мнению апеллянта, подлежали взысканию в пользу истца в полном объеме.

Ответчик ООО «Радиовещательная компания» не согласен с решением суда в той части, которой иск удовлетворен. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку судом собранных по делу доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд, установив, что иные СМИ ранее, чем агентство «Реальный Тагил», распространили сведения о совершении Белоконным Р.В. действий в целях «отмазать» лицо, имевшее при себе наркотики, пришел к неверному выводу о том, что именно ответчик в данном случае несет ответственность за распространение таких сведений. Кроме того, полагает, что изложенные в статье сведения о действиях Белоконного Р.В. соответствуют действительности, поскольку по указанным обстоятельствам в отношении истца возбуждено уголовное дела по ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации и вынесен обвинительный приговор, указанные обстоятельства в дополнительном доказывании не нуждаются. Сведения об ... предметом спора не являются. Не согласен и с выводами суда об использовании ответчиком изображения Белоконного Р.В. в виде фотографии и видеофайла без его согласия и возложении на ответчика обязанности удалить такие сведения, поскольку Белоконный Р.В. являлся действующим сотрудником полиции, описанные в статье события тесно связаны с выполнением Белоконным Р.В. своих служебных обязанностей в качестве сотрудника полиции, тем самым в статье освещено событие, которое подлежи контролю со стороны общества и государства. Помимо этого, Белоконный Р.В. вел активную общественную деятельность, выкладывал посты в социальных сетях, намеревался принять участие в избирательной кампании по выборам в Городскую Думу. Согласие публикаций изображений в таком случае не требуется, так как использование изображений осуществляется в государственных, общественных и публичных интересах. Просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять в отмененной части новое решение, которым в иске Белоконному Р.В. отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Белоконный Р.В., представитель ответчика Лобанова О.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Ответчик Доброва В.Ю., а также третьи лица - представитель сетевого издания «МК – Урал. Свердловская и Курганская область», главный редактор Курилов Н.С. в судебное заседание не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

В силу п.2 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ч.5 этой же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу положений ч.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение 21.02.2022 в телекоммуникационной сети «Интернет» сетевым изданием Информационное агентство «Реальный Тагил» по адресу ... статьи по названием «... содержащей выражения, указанные истцом в уточненном исковом заявлении, а также фотографии Белоконного Р.В. и видеофайла с наименованием «...».

Сетевое издание ««Реальный Тагил» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций».

Сетевое издание не зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителем сетевого издания является ООО «Радиовещательная компания».

Размещение вышеуказанных статьи, фотографии и видеофайла ответчиком не оспаривалось.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )7 (...»). На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.                      Содержится ли в тексте статьи «...» информация о конкретном человеке – Белоконном Руслане Владимировиче, <дата> года рождения?

2.                      Какие типы лексики современного русского язык относятся к оскорбительной лексике?

3.                      Содержатся ли в тексте указанной статьи слова, словосочетания или фразы, относящиеся к одному или нескольким типам оскорбительной лексики?

4.                      Носят ли высказывания в абзацах <№> указанной стать, относящиеся к Белоконному Р.В., оскорбительный характер?

5.                      Имеется ли в указанных высказываниях отрицательная оценка личности Белоконного Р.В., подрывающая его престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб его чести и достоинству?\Если отрицательная оценка личности Белоконного Р.В. в указанных высказываниях имеется, то выражена ли такая отрицательная оценка в цинично, неприличной форме, противоречащей поведениям, принятым в обществе?

6.                      Идет ли речь в тексте статьи, содержащей отрицательную оценку личности, именно о Белоконном Р.В.?\Имеется ли в тексте выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности Беклоконного Р.В., имеющая обобщенный характера и унижающая его честь и достоинство?

7.                      Имеются и в тексте фразы, направленные на унижение личного достоинства Белоконного Р.В., высказанные в позорящей его, неприличной форме?

Согласно экспертному заключению ( / / )7, в тексте статьи содержится информация о конкретном человеке, в частности, о Белоконном Р.В. (ответ на вопрос 1). В лексической и фразеологической стилистике нецензурные слова суть чрезвычайно грубые и оскорбительные для слушателя, распространенные среди людей, чаще всего находящихся за гранью носителей литературного языка (ответ на вопрос 2). В тексте рассматриваемой статьи не содержатся слова, словосочетания или фразы, относящиеся к одному или нескольким типам оскорбительной лексики (ответ на вопрос 3). Высказывания в тексте статьи в абзацах <№> не носят оскорбительный характер (ответ на вопрос 4). В указанных высказываниях отсутствует отрицательная оценка личности Белоконного Р.В., подрывающая его престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб его чести и достоинству (ответ на вопрос 5). Отрицательная оценка личности Белоконного Р.В. в указанных высказываниях, которая могла бы быть выражена в циничной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, не усматривается (отсутствует) (ответ на вопрос 6). В ходе исследования по пятому поставленному вопросу экспертом установлено, что языковые единицы оценочного характера отсутствуют, сочетаемость языковых единиц, формирующая оценочность, не обнаружена, в связи с чем на вопрос ответить не представляется возможным (ответ на вопрос 7). Отрицательная оценка личности Белоконного Р.В. в неприличной форме, имеющая обобщающий характер и унижающая его честь и достоинство, не обнаружена (ответ на вопрос 8). В тексте фразы, направленные на унижение личного достоинства Белоконного Р.В., высказанные в позорящей его, неприличной форме не имеются (ответ на вопрос 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив данное заключение эксперта, пришел к выводу о том, что все вышеуказанные фрагменты статьи выражены в форме утверждения, высказывания в указанных фрагментах не носят оскорбительный характер, в них отсутствует отрицательная оценка личности Белоконного Р.В., в связи с чем защите подлежит лишь следующий фрагмент статьи «...)»: «...). Остальные фрагменты статьи не подлежат проверке в связи с отсутствием отрицательной (негативной) окраски выражения, отсутствием утверждений о совершении Белоконным Р.В. противоправных деяний. Утверждения, касающиеся иных лиц помимо истца, проверке в рамках настоящего гражданского дела не подлежат, поскольку Белоконный Р.В. обратился с иском в целях защиты собственных неимущественных прав.

Проверив доводы истца о несоответствии действительности сведений, изложенных в абзаце <№>, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих соответствие фрагмента действительности, поскольку автор статьи, утверждая, что Белоконный Р.В. совершил определенные действия в целях «отмазать» (исключить ответственность) лицо, имевшее при себе наркотики (уголовно наказуемое деяние), не привел данные о фактах, свидетельствующих о совершении истцом таких действий, в связи с чем возложил на ответчика ООО «РВК» обязанность удалить из статьи указанный фрагмент.

Разрешая требования истца об удалении фотографии видеофайла с названиями «...», «...», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152.1, подпунктом 1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 43-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец Белоконный Р.В. отрицал наличие согласия на публикацию фотографии и видеозаписей с его изображением, а ответчики не представили доказательств наличия такого согласия или обстоятельств, освобождающих их от получения такого согласия, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по удалению фотография и видеозаписи «с изображением Белоконного Р.В.

Видеозапись с телефонным разговором в машине, на котором изображение самого истца отсутствует, судом не признана содержащей изображение Белоконного Р.В., поэтому в данной части суд не нашел оснований для удовлетворения требования.

С выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно ООО «РВК» судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям ч.3 ст.49, ч.1 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также разъяснениям, приведенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 о том, что если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными по требованиям истца о признании сведений не соответствующими действительным, порочащими честь и достоинство истца, а именно о том, что не подлежат проверке фрагменты статьи, в которых отсутствуют утверждения о совершении Белоконным Р.В. противоправных деяний в связи с отсутствием отрицательной (негативной) окраски выражения. Основываясь лишь на выводах судебной лингвистической экспертизы о том, что в рассматриваемой статье отсутствует лексика оскорбительного характера, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 этого же Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

С учетом вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений суду следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, характер распространенной информации (являлись ли оспариваемые выражения в статье утверждениями о фактах, либо представляли собой выражение субъективного мнения автора), порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежат судебной защите не все высказывания, которые не носят оскорбительный характер, а лишь те высказывания, в которых содержатся оценочные суждения, мнения, убеждения автора.

Факт размещения статьи, содержащей высказывания, которые оспариваются истцом как содержащие не соответствующие действительности сведения об истце, порочащие его честь и достоинство, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Отвечая на поставленный судом вопрос о том, имеется ли в указанных высказываниях отрицательная оценка личности Белоконного Р.В., эксперт при проведении исследования по пятому вопросу пришел к выводу о том, что в исследуемых текстовых отрезках сведения о Белоконном Р.В. выражены в форме утверждения, оценок личности не обнаружено (т.2 л.д.22-25).

Возражений относительно выводов эксперта в указанной части сторонами не приведено, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы, в суде апелляционной инстанции подтвердил своё согласие с заключением эксперта.

Отвечая на поставленный перед экспертом вопрос о том, носят ли высказывания в тексте статьи оскорбительный характер, эксперт указал, что языковые единицы оскорбительного характера в лингвистическом понимании не обнаружены, обратив внимание суда на то обстоятельство, что в юридической практике понятие оскорбительного характера отлично от лингвистического понимания, а эксперт-лингвист не обладает юридическими знаниями, которые бы позволяли ему квалифицировать характер поведения субъекта, как противоправный. При этом при проведении исследования по пятому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что в текстовых отрезках содержатся негативные сведения в отношении Белоконного Р.В., распространение сведений о том, что Белоконный Р.В. замешан с криминальным миром, приводит к умалению этих составляющих, несет репутационные риски, что делает статью умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию в отношении конкретного субъект (т.2 л.д.25).

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку истец является бывшим сотрудником полиции, при этом в статье освещены события, произошедшие в период его службы в органах внутренних дел и непосредственно связаны со служебной деятельностью, то сведения о связи Белоконного Р.В. с криминальным миром, криминальными авторитетами, о прикрытии полицейским криминального сходняка, о совершении им действий, способствующих уходу лиц от ответственности за совершение правонарушений, совершении преступления, о доставлении в больницу для медосвидетельствования, безусловно, являются порочащими честь и достоинство истца.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт распространения в отношении истца ответчиком сведений, носящих порочащий характер.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Между тем, доказательств в обоснование приведенных доводов о соответствии действительности распространенных сведений ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод возражений ответчика о том, что приведенные в статье сведения получены из иных открытых источников, а именно сетевого издания «МК-Урал», что исключает ответственность редакции согласно статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств. Частью 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информационных агентств.

Между тем, в тексте статьи «...)» отсутствуют ссылки на иные средства массовой информации, а представленная ответчиком статья под названием «...», размещенная МК-Урал в сети интернет на странице ... хотя и содержит упоминания о Белоконном Р.В., но отличается по содержанию и стилю изложения от рассматриваемой в настоящем деле статьи и не содержит оспариваемых истцом высказываний.

Изложенные в ходе рассмотрения дела доводы представителя ответчика о том, что информация о совершении истцом уголовного преступления была получена от иных источников, близких к органам расследования, не освобождают ответчика от обязанности доказать соответствие распространенных сведений действительности, равно как не освобождает от ответственности. Доказательств получения изложенной в статье информации из интервью должностных лиц органов государственной власти либо их пресс-служб материалы дела не содержат, не представлен в материалы дела и вступивший в законную силу приговор суда в отношении Белоконного Р.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии определенных ограничений в осуществлении прав и свобод истца ввиду его профессиональной деятельности судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом деле предметом спора явились не критические высказывания в адрес истца, которые сводились бы к субъективной оценке его деятельности как экс-полицейского либо политической деятельности истца, а утверждения о фактах совершения истцом преступлениях и связях с криминальным миром.

С учетом изложенного, решение суда надлежит отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Белоконного Руслана Владимировича сведения, изложенные в статье «...)» в абзацах <№> и в части возложения на ответчика обязанности удалить указанные фразы, принять новое решение об удовлетворении требований.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.150, 151, п.2 ст.152, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень нравственных страданий истца с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд счел заявленный обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца размер компенсации в сумме 10000 рублей.

Учитывая, что судебной коллегией принято решение об удовлетворении иска, подлежит увеличению размер компенсации морального вреда до 50000 рублей с учетом характера распространенных в отношении истца негативных сведений, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности удалить фотографии и видеоматериал с изображением Белоконного Р.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку суд при разрешении данного требования верно руководствовался положениями ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по доказыванию наличия согласия либо обстоятельств, освобождающих от получения согласия на использование изображения гражданина, возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для удовлетворения жалобы истца и требований о возмещении материального ущерба в размере 300000 рублей судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности.

Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконность/противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки в размере 300000 рублей, потраченные им на избирательную кампанию в сентябре 2022 года в Нижнетагильскую городскую думу.

В связи с недоказанностью обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку несение истцом таких расходов обусловлено реализацией Белоконным Р.В. своего пассивного избирательного права, при этом результаты голосования зависят от выбора избирателей, а не действий СМИ.

При таком положении в части иных разрешенных судом требований решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов судебная коллегия признает обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы – 50000 рублей по оплате судебной экспертизы и 30000 рублей по оплате услуг представителя.

Поскольку основное требование истца о защите чести и достоинства удовлетворено, при этом заключение судебной экспертизы по вопросам, необходимым для разрешения данного требования, признано надлежащим доказательством, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает разумным, и поскольку не все требования истца были удовлетворены, с учетом принципа пропорционального возмещения расходов считает необходимым заявление истца удовлетворить частично в сумме 25000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327.1, п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Белоконного Руслана Владимировича удовлетворить частично, решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.12.2023 отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Белоконного Руслана Владимировича сведения, изложенные в статье «...)» в абзацах <№> и в части возложения на ответчика обязанности удалить указанные фразы, принять новое решение об удовлетворении требований, а также изменить решение суда в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Белоконного Руслана Владимировича сведения, изложенные в статье «...)», опубликованной 21.02.2022 по адресу ...:

в абзаце <№> «...»,

в абзаце <№> «…...»;

в абзаце <№> «...…»;

в абзаце <№> «...…»;

в абзаце <№> «...»;

в абзаце <№> «...»;

в абзаце <№> «...

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания» <№> обязанность удалить из статьи «...)», размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2022 по адресу ..., фразы, признанные не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Увеличить размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания» <№>) в пользу Белоконного Руслана Владимировича компенсации морального вреда до 50 000 рублей, увеличить размер расходов по оплате экспертизы до 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей.

Увеличить общий размер взысканной суммы до 125000 рублей.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Белоконного Руслана Владимировича и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РадиоВещательная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.

33-6055/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Белоконный Руслан Владимирович
Ответчики
Главный редактор Сетевого издания: информационное агентство Реальный Тагил Доброва Валерия Юрьевна
ООО Радиовещательная компания
Другие
Сетевое издание МК-Урал. Свердловская и Курганская область
Главный редактор Сетевого издания МК-Урал. Свердловская и Курганская область Курилов Николай Сергеевич
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Филатьева Татьяна Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
07.03.2024Передача дела судье
19.04.2024Судебное заседание
26.04.2024Судебное заседание
22.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.05.2024Передано в экспедицию
26.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее