Решение по делу № 8Г-24815/2024 [88-25824/2024] от 24.09.2024

63RS0029-02-2024-000430-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25824/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

28 октября 2024 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машковой Елены Алексеевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-3172/2024 по иску Машковой Елены Алексеевны к Карякиной Юлии Салаватовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Хайбуллиной Софии Константиновны, Карякина Виктора Сергеевича, Хайбуллиной Анне Евгеньевне, Хайбуллиной Любови Николаевне об истребовании имущества у добросовестного приобретателя,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Машковой Е.А., прокурора ФИО11, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машкова Е.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Карякиной (Хайбуллиной) Ю.С.,                 Хайбуллиной А.Е., Хайбуллиной С.К., Карякину В.С., Хайбуллиной Л.Н. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее дети Парамонова Н.А., Парамонов И.А. заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с покупателем Римером Е.В., который по договору купли-продажи получил указанную квартиру, а они должны были получить денежные средства в размере 2 200 000 рублей. Однако, денежные средства они не получили, доказательством чего является отсутствие расписки в передаче и получении денег. При этом, полагает, что п. 3 договора купли-продажи квартиры, а именно: «отчуждаемое имущество продано за 2 200 000 рублей, которые Продавцы получили от Покупателя до заключения настоящего договора» не имеет юридической силы, следовательно, является ничтожным. Аналогично п. 4 договора, в котором указано, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, что является грубым нарушением параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, при передаче недвижимости обязательно составляет отдельный юридический документ, а именно: акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами. Указанные в договоре денежные средства ей и ее детям переданы не были, что подтверждается отсутствием соответствующей расписки, а также отсутствием акта о передаче денежных средств. По договору купли-продажи квартиры между ФИО12 и Карякиной (Хайбуллиной) Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ последняя приобрела квартиру по возмездной сделке купли-продажи, и, следовательно, она (истец) и ее несовершеннолетние дети, являясь первоначальными собственниками, имеют право истребовать квартиру от добросовестного приобретателя Карякиной (Хайбуллиной) Ю.С. При этом, несовершеннолетняя Машкова С.М. по договору купли-продажи с Римером Е.В. является третьим лицом, так как была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире и имела право на проживание в ней, до предоставления ей другого жилья. Однако, покупатель Ример Е.В., подписав договор купли-продажи квартиры, юридически согласился принять квартиру, обремененную правом третьего лица Машковой С.М., в связи с чем был обязан предоставить ей жилое помещение, а в случае не предоставления, не препятствовать Машковой С.М. в постоянном пользовании имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Ример Е.В. заключил еще один договор купли-продажи квартиры с ФИО9, и к указанному договору также не был приложен акт приема-передачи денежных средств и написана расписка в получении денежных средств, а также включена строка о том, что данный договор купли-продажи является и актом передачи денежных средств. Данные факты, по ее мнению, указывают на наличие мошеннической схемы по хищению квартир. По факту хищения путем мошенничества квартиры ее (истца), а также ФИО9 и других, отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Тольятти СУ Управления МВД России по г. Тольятти было возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где она (истец) и ее дети Парамонов Н.А., Парамонов И.А. были признаны потерпевшими. Таким образом, квартира была похищена Римером Е.В., следовательно, выбыла из собственности истца против ее воли. ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен иск к Римеру Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, заключенного под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки, однако в удовлетворении данных требований было отказано. Наряду с этим, Хайбуллина Ю.С., приобретая спорную квартиру, располагала информацией о том, что в отношении данной квартиры имеется спор и возбуждено уголовное дело, поскольку на квартиру были наложены аресты судебными постановлениями. В результате мошеннических действий Римера Е.В., она с несовершеннолетними детьми была вынуждена снимать жилые помещения на протяжении длительного времени, у них отсутствовала регистрация. В результате неполучения денежных средств по договору у нее отсутствовала реальная возможность приобрести другое жилое помещение. В связи с вышеизложенным, она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просила суд истребовать имущество (жилое помещение) в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от добросовестных приобретателей Карякиной (Хайбуллиной) Ю.С., Хайбуллиной А.Е., Хайбуллиной Л.Н., Карякина В.С., Хайбуллиной С.К.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; аннулировать запись о государственной регистрации №, № в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на квартиру за Карякиной Ю.С., долевая собственность 5/7; Хайбуллиной А.Е., долевая собственность 2/7 по адресу: <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2024 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2024 г. оставлено без изменения.

Машкова Елена Алексеевна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Машкова Е.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Прокурор ФИО11 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Машковой Е.А., Парамоновым И.А., Парамоновой Н.А. (продавцы) и Римером Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил указанную квартиру по цене 2 200 000 рублей.

Право собственности было зарегистрировано за Ример Е.В.

В дальнейшем, спорная квартира отчуждена ФИО12, а затем на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в общую долевую собственность Хайбуллиной Ю.С. (Карякиной) (5/7 долей) и Хайбуллиной А.Е. (2/7 доли).

Ранее, Парамонова Н.А., Машкова Е.А., Парамонов И.А. обращались в суд с иском к ФИО13, Римеру Е.В. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании ничтожным договора инвестиции, компенсации морального вреда (гражданское дело №).

Машкова Е.А. обращалась в суд с иском к Римеру Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, Ример Е.В. обращался со встречным иском к Машковой Е.А., Парамонову И.А., Парамоновой Н.А., несовершеннолетней Машковой С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (гражданское дело №).

Обстоятельства купли-продажи спорной квартиры исследовались ранее судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, допросив свидетеля, исходя из того, что приговор суда в отношении Ример Е.В. отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не был вызван в судебное заседание прокурор, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из изложенного следует, что настоящее гражданское дело не относится к категории гражданских дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Непривлечение органа опеки и попечительства при принятии обжалуемых судебных постановлений об истребовании имущества (жилого помещения) в данном случае не является безусловным основанием для его отмены, поскольку доказательств того, что обжалуемым решением затрагиваются права несовершеннолетних детей не представлено.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача денежных средств покупателем квартиры Ример Е.В. не производилась, не принимается во внимание, поскольку обстоятельства купли-продажи спорной квартиры исследовались ранее судом при рассмотрении гражданских дел № и №. Данное обстоятельство в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным и доказыванию вновь не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машковой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                        О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                Н.А. Назейкина

                                                                                         А.А. Антошкина

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.