Решение по делу № 33-150/2024 (33-13144/2023;) от 07.11.2023

59RS0002-01-2023-000256-93

Судья Запара М.А.

№ 2-1354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-150/2024

11 января 2024 года (33-13144/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «а-телеком» на решение Индустриального районного суда города Перми от 22 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Степаненко Оксана Александровна обратилась в суд с иском к ООО «а-телеком» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении основания и даты увольнения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в ООО «а-телеком» в должности менеджера по маркетингу и сбыту продукции. 19.08.2022 ей заблокировали доступ к выполнению работы. 23.08.2022 получила сообщение о том, что уволена, причины не указаны, рекомендовали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказалась, после чего получила по почте уведомление об увольнении за прогул. Все это время с истцом вела переписку Ч.. По ноябрь 2022 года истец числилась штатным сотрудником, ее не увольняли, но заработную плату не оплачивали, трудовую книжку не высылали, что подтверждает выписка из электронной трудовой книжки. Последний раз запрашивала выписку 03.11.2022. Запись об увольнении внесена «задним числом» 23.08.2022. Все это время истец не могла устроиться на работу. Связанные в работой документы получила от ответчика 23.12.2022. Незаконными действиями работодателем истцу причинен моральный вред. Истец просила взыскать с работодателя ООО «а-телеком» средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01.09.2022 по 14.12.2022 в размере 174 000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб. Изменить основание увольнения на увольнение по инициативе работника ( пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ), изменить в трудовой книжке дату увольнения на 14.12.2022.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приведены доводы о том, что дистанционно истец могла работать только на территории, подконтрольной работодателю, о начале дистанционной работы не уведомила, следовательно, совершила прогулы. Увольнении произведено законно и обоснованно. Также не согласны с выводом суда о размере заработной платы истца, использованной для расчета оплаты вынужденного прогула.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В целях проверки доводов жалобы и возражений на нее о фактическом размере заработной платы истца, судебной коллегией Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» были запрошены сведения о плательщике по операциям, на которые истец ссылалась в подтверждение доводов о размере ее заработной платы. Полученные ответы от 15 и 18 декабря приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку при представлении выписок по счету истца и наличии в них информации о поступлениях денежных средств, суд первой инстанции не разъяснил истцу необходимость предоставить сведения о плательщике сумм, указанных истцом как выплата заработной платы, при этом данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о фактическом размере заработной платы истца.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «а-телеком» в лице генерального директора Н., действующего на основании Устава, и Степаненко Оксаной Александровной заключен трудовой договор № ** от 07.07.2022, согласно которому Степаненко О.А. принята на работу в должности менеджера по маркетингу и сбыту продукции, с должностным окладом в размере 20 400 руб., адрес работника г. Королев****, тел ** (л.д.7-11 том).

По адресу г. Королев**** Степаненко О.А. зарегистрирована по месту пребывания на период с 07.07.2022 по 10.01.2023 г. (л.д. 155 том 1).

В соответствии с условиями трудового договора (п. 1.2) рабочее место работника располагается в офисе работодателя, при этом работник вправе по своему усмотрению выполнять трудовую функцию вне места нахождения работодателя, т.е. вне стационарного рабочего места – работать дистанционно. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы 07.07.2022.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 03.03.2023, генеральным директором ООО «а-телеком» является Н., адрес юридического лица: 141092, Московская область, г.Королев, ул.А.И.Соколова (Юбилейный мкр), д.8А (л.д.50-57).

Из содержания докладной записки, поданной 18.07.2022 коммерческим директором ответчика Б. на имя генерального директора Н., следует, что 18.07.2022 сотрудник ООО «а-телеком», Степаненко О.А. не явилась на работу в офис по адресу: МО, г.Королев, мкр. Юбилейный, ул.А.И. Соколова, дом 8А, для выполнения работ согласно трудовому договору (л.д. 118 том 1).

Также суду представлен Акт об отсутствии 18.07.2022 менеджера по маркетингу и сбыту продукции Степаненко О.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 109 том 1).

Из акта об отказе Степаненко О.А. дать письменное объяснение от 18.07.2022 следует, что Степаненко О.А. отказалась дать письменное объяснение о причинах ее отсутствия в пятницу 18.07.2022 на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 108 том 1).

Акты аналогичного содержания составлены также об отсутствии истца на рабочем месте 19.07.2022 - 22.07.2022, 25.07.2022, 01.08.2022 - 05.08.2022, 08.08.2022 - 12.08.2022, 15.08.2022-19.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022 (л.д. 110, 111, 113, 107, 112, 114, 115, 116, 117 том 1).

Согласно табелю учета рабочего времени от 31.07.2022, за отчетный период с 01.07.2022 по 31.07.2022, Степаненко О.А. (менеджер по маркетингу и сбыту продукции) с 07.07.2022 отработано 17 смен, 136 часов, сведения о прогулах в табеле учета рабочего времени за июль 2022 года отсутствуют (л.д. 173-174 том 1).

Из представленной истцом переписки в социальной сети, следует, что 04.08.2022 Степаненко О.А. просит сообщить каким образом сможет получать денежные средства наличными, в связи с намерением уехать в Пермь на 4 месяца, 07.08.2022 спрашивает, что ей писать (л.д.18 том 1), 07.08.2022 года Степаненко О.А. уведомила работодателя о том, что временно переезжает в Пермский край, г.Пермь с 08.08.2022 по 31.12.2022, работать будет в г.Перми удаленно (л.д.25 том 1). Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что переписка велась с одним из работников общества, а также не представила доказательств, опровергающих пояснения истца в этой части.

Приказом ООО «а-телеком» № ** от 23.08.2022, трудовой договор со Степаненко О.А. расторгнут по инициативе работодателя, в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ 23.08.2022 г. Основание: акты об отсутствии О.А.Степаненко на рабочем месте от 18.07.2022 по 23.08.2022; докладная записка коммерческого директора Б. от 18.07.2022; акт от 18.07.2022 о не предоставлении Степаненко О.А. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 18.07.2022 (л.д. 33 том 1).

На приказе также содержатся сведения, что Степаненко О.А. от подписания об ознакомлении отказалась, о чем составлен акт от 23.08.2022 об отказе от подписи приказа об увольнении, за подписью Н.

При увольнении истцу выплачено 15 957,98 руб., с учетом компенсации за отпуск за 4,67 дня, за 17 дней августа, с удержанием НДФЛ (л.д. 174 том 1).

Согласно записи № 26 в трудовой книжке истца, 23.08.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, далее, в записи № 27 указано, что запись 26 недействительна, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, приказ № ** от 23.08.2022 (л.д.39-43 том 1).

Из переписки истца с работодателем 30.08.2022, 31.08.2022 следует, что от истца были запрошены заявление на увольнение и расписка, поскольку отправляют трудовую книжку (л.д.22 том 1).

06.09.2022 года ООО «а-телеком» в адрес Степаненко О.А. направлено уведомление о требовании предоставить в течение трех дней с момента получения уведомления объяснение причин отсутствия на рабочем месте 18.07.2022 в течение всего рабочего дня, а также в течение последующих дней до 23.08.2022, в случае не предоставления объяснения или отсутствия уважительной причины неявки на рабочее место в указанные дни, трудовой договор работодатель вынужден будет прекратить, в соответствии с подпунктом «а» части 1 статьи 81 ТК РФ, сообщить в письменном виде, на какой адрес и каким видом связи следует направить трудовую книжку, уведомление истцом получено 19.09.2022 г. (л.д.126 том 1)

19.09.2022 ООО «а-телеком» в адрес Степаненко О.А направлено повторное уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки и запрошенных документов, в случае неявки до 22.09.2022 г. направить данные о почтовом адресе для направления трудовой книжки и запрошенных документов (л.д.14 том 1).

21.09.2022 Степаненко О.А. на имя генерального директора ООО «а-телеком» Н. представила письменные пояснения, из которых следует, что 18 июня 2022 года и последующие дни она работала дистанционно, из дома, на основании п. 1.2. трудового договора от 07.07.2022 № **. Кроме того, в заявлении Степаненко О.А. указала адрес своей регистрации: **** г. Пермь****45 (л.д.24 том 1).

ООО «а-телеком» в адрес Степаненко О.А. 07.10.2022 направлено уведомление о предоставлении согласия на отправку трудовой книжки.

29.10.2022 Степаненко О.А. направила заявление на имя генерального директора ООО «а-телеком» Н. с просьбой выслать ей документы: копию приказа о приеме на работу, копию трудовой книжки, копию приказа об увольнении (если он есть), справку о тарифной ставки, справку о среднем заработке.

06.12.2022 Степаненко О.А. направила заявление на имя генерального директора ООО «а-телеком» Н. с указанием постового адреса: г.Пермь****49, на который необходимо выслать документы.

Согласно штемпелю почтовой организации на отправлении, 15.12.2022 ООО «а-телеком» Степаненко О.А. направлены трудовая книжка, справка о среднем доходе, приказ об увольнении, акт об отсутствии на рабочем месте от 18.07.2022, пояснения (л.д.76 том 1).

В трудовую книжку Степаненко О.А. внесена запись за №26 от 23.08.2022 о ее увольнении по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, затем в трудовую книжку Степаненко О.А. внесена запись от 23.08.2022 за № 27 о недействительности записи № 26, указано, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя (л.д.39-43 том 1).

Согласно справке о среднем заработке Степаненко О.А., средний заработок Степаненко О.А. за последние три месяца составил 19 429,58 руб., период работы в обществе - с 07.07.2022 по 23.08.2022 г., справка датирована 15.12.2022 (л.д.48 том 1).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от 03.11.2022, Степаненко О.А. принята на работу в ООО «а-телеком» 07.07.2022, сведения об увольнении истца по состоянию на 03.11.2022, отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств, что общение со Степаненко О.А. происходило в телефонном режиме, в том числе, по факту отсутствия 18.07.2022, а также в последующий период.

Истец определила дату прекращения трудовых отношений как 14.12.2022.

Согласно расчета среднедневного заработка Степаненко О.А., представленного ООО «а-телеком» средний дневной заработок Степаненко Оксаны Александровны, рассчитанный за период с 01.08.2021 по 31.07.2022, составил 698,87 руб. (л.д. 174 том 1).

Из выписок по карточному счету Степаненко О.А. следует, что истцу произведен и выплачен 23.08.2023 расчет при увольнении в сумме 15 957,98 руб., а также 25.07.2022 выплачен аванс по заработной плате за июль 2022 в сумме 8 772 руб., 10.08.2022 перечислена заработная плата за июль 2022 года в размере 5 595,29 руб. Кроме того, истцу выплачены денежные средства на текущие расходы, 23.08.2022 года в размере 34042 руб., 16.08.2022 года в размере 35532 руб. (л.д. 44-47, л.д. 71-75 том 1).

Согласно информации Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 15 и 18 декабря 2023 года, плательщиком по операциям от 18 и 23 августа 2022 с назначением платежа «на текущие расходы» являлся Б., коммерческий директор ООО «а-телеком», что следует из содержания докладной записки указанного должностного лица об отсутствии истца на рабочем месте 18.07.2022 (л.д. 118 т.1)

Из переписки с Ч. за период 21 июня 2022 года – 22 июня 2022 года следует, что с истцом при устройстве на работу, был согласован размер оплаты труда 12 000 рублей + %, но ниже 50 000 рублей в месяц (л.д.70 том 1).

Факт выполнения истцом должностных обязанностей в период с августа по ноябрь 2022 года подтверждается перепиской истца за указанный в которой истец обсуждала вопросы, связанные с выполнением своих должностных обязанностей, направляла свидетельство о регистрации по месту жительства с просьбой направить в ее адрес документы, запрошенные ей в заявлении от 29.10.2022 (л.д.15-23 том 1).

Оценив представленные стороной истца доказательства, а именно: переписку сторон в мессенджере в WhatsApp (Ватсап) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал их допустимыми.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец была уволена работодателем за прогул, совершенный 23.08.2022, вместе с тем, факт совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины, а именно, прогула, в том числе, 18.07.2022, не нашел своего подтверждения, так как в период с 18.07.2022 истец в соответствии с условиями Трудового договора№ ** от 07.07.2022 работала дистанционно.

Поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом прогула, суд пришел к выводу, что увольнение истца 23.08.2022 за прогул является незаконным, в связи с чем, основания и причины увольнения указаны неправомерно и их следует изменить на увольнение по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), а дату увольнения, в соответствии с заявленными требованиями - на 14.12.2022, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Степаненко О.А.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на самостоятельный выбор места и формы работы являлись предметом рассмотрения суда, отклонившего с учетом условий подписанного сторонами трудового договора, пункт 1.2 которого прямо предусматривает право работника по своему усмотрению выполнять трудовую функцию вне места нахождения работодателя, т.е. стационарного рабочего места, т.е. работать дистанционно, осуществляя взаимодействие с работодателем посредством информационно-телекомукационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Приведенное в жалобе толкование положений статьи 312.1 Трудового кодекса РФ как определяющих дистанционную работу в качестве работы, в любом случае выполняемой на территории, подконтрольной работодателю, не соответствует буквальному содержанию указанной нормы, в связи с чем не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истец не уведомила работодателя о своем отсутствии на рабочем месте. Кроме того, в связи с тем, что работник, как было указано выше, выполняла должностные обязанности дистанционно, факт уведомления либо не уведомления работодателя о причинах отсутствия в рассматриваемом случае правового значения не имеют, так же как и составление работодателем актов об отсутствии истца, выполняющего работу дистанционно, на рабочем месте, расположенном по месту нахождения самого работодателя.

Дальнейшие действия работодателя, после увольнения истца 23.08.2022, направленные на урегулирование вопроса о выдаче истцу документов, связанных с работой вывод суда о незаконности увольнения истца не опровергают. Соответствие действий работодателя в этой части требованиям закона не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части, касающейся определения периода оплаты вынужденного прогула, поскольку судом установлено, что увольнение истца само по себе является незаконным, следовательно, соблюдение в дальнейшем работодателем требований законодательства в части выдачи уволенному работнику трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, правового значения не имеют.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд принял за основу расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, взыскал с ответчика за период с 01.09.2022 по 14.12.2022 сумму в размере 174000 рублей.

При этом суд признал подтвержденными материалами дела доводы истца о согласовании размера ее заработной платы за месяц в сумме 50000 рублей. В обоснование данных доводов истцом представлены: переписка с сотрудником ответчика Ч. (л.д. 70, 115 т.1), выписка по карточному счету, согласно которой истцу за период работы с 07 июля по 23 августа 2022 года были выплачены денежные средства в общей сумме 99899 рублей 27 копеек, в том числе, заработная плата за июль в сумме 14367 рублей 29 копеек, расчет при увольнении 23.08.2022, а также 16 и 22 августа 2022 года истцу перечислены денежные средства с указанием платежа «на текущие расходы» в сумме 35532 рубля и 34042 рубля соответственно. Указанные выплаты обоснованно, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, признаны судом заработной платой работника. Суммы на текущие расходы перечислены истцу 18 и 23 августа 2022 года Б., занимавшим в рассматриваемый период времени в обществе должность коммерческого директора. Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы в этой части в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении пояснений относительно сумм, поступивших на счет Степаненко в указанные даты. Ответа на запрос не поступило, что свидетельствует об уклонении ответчика от представления доказательств, в том числе и путем представления пояснений о причинах перечисления денежных средств одним сотрудником общества другому сотруднику, либо о неосведомленности работодателя о таких перечислениях. Ходатайств о содействии в истребовании необходимых доказательств, в подтверждение возражений, также не заявлено.

Изложенное в совокупности подтверждает пояснения истца о наличии с ответчиком договоренности об ином размере заработной платы, чем указано в трудовом договоре, кроме того, заработная плата в таком размере истцу с учетом периода работы (неполные месяцы июль и август 2022 года) была выплачена. Соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ, определив размер компенсации в сумме 10000 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «а-телеком» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.