Решение по делу № 8Г-18097/2020 [88-17266/2020] от 30.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17266/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «12» ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Ковалевской В.В.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.Ю.,

    с участием прокурора    Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0018-01-2019-000117-26 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к дачному некоммерческому товариществу «Камыши», Администрации Ольхонского районного муниципального образования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя Ненашевой А.Н. – Поповой О.Д. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения прокурора Еськовой Ю.С.,

установила:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился с иском в суд к Дачному некоммерческому товариществу (далее – ДНТ) «Камыши» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований с учетом уточнения истцом указано, что на основании постановления мэра Ольхонского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду» ДНТ «Камыши» из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, местность Камыши, площадью 29999 кв.м. в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29999 кв.м. образовано 23 новых земельных участка, включая земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2873 кв.м.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все земельные участки переданы в аренду ДНТ «Камыши».

В соответствии с заключением государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, свободный доступ третьих лиц не ограничен. Какие-либо здания, строения на земельном участке отсутствуют, следы выращивания плодовых, овощных, ягодных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур не обнаружено. На момент проверки какая-либо деятельность (в т.ч. коммерческая) на участке не осуществлялась. При этом данный земельный участок расположен в границах Прибайкальского национального парка Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также на территории объекта Всемирного природного наследия ЮНЕСКО.

На основании изложенного истец просил суд истребовать в федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2873 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, м. Камыши, из чужого незаконного владения ДНТ «Камыши».

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2020 г. решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Ненашевой А.Н. – Поповой О.Д. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, судами не дана оценка информации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой спорный земельный участок не расположен в границах национального парка «Прибайкальский». В равной степени, по мнению заявителя, суды не дали оценки доброй совести третьего лица при приобретении прав на указанное имущество. Кроме того, как указывает податель жалобы, судами допущено неправильное применение норм гражданского законодательства об исковой давности.

В судебном заседании представитель процессуального истца – прокурор Еськова Ю.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании постановления мэра Ольхонского районного муниципального образования от 17 февраля 2012 г. № 212 «О предоставлении земельного участка в аренду» ДНТ «Камыши» предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, местность Камыши, площадью 29999 кв.м. в аренду сроком на 3 года.

На основании указанного постановления между Администрацией Ольхонского районного муниципального образования и ДНТ «Камыши» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Ольхонского районного муниципального образования, в лице мэра Копылова С.Н. и ДНТ «Камыши», в лице председателя правления Носырева А.П. в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства переданы 23 земельных участка, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:1648, площадью 29999 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, м. Камыши.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 2873 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

Из информации ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный земельный участок расположен в границах Прибайкальского национального парка.

В соответствии с заключением Управления Росреестра по Иркутской области от 29 ноября 2018 г. хозяйственная деятельность на участке не ведется, участок не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен, здания, строения отсутствуют.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 1641-р.

Также судом первой инстанции изучен картографический материал Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Центральная экологическая зона Байкальской природной территории», масштаб 1:200000, 2012 г., из которого также следует, что спорный земельный участок находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирного наследия, определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее – Закон об охране озера Байкал).

В соответствии со статье 2 Закона об охране озера Байкал Байкальская природная территория – территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона – территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона – территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния – территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Статьей 5 Закона об охране озера Байкал определено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. № 643 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых также предусмотрено:

- строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

- размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон.

При этом указанная норма не содержит исключений для строительства индивидуальных жилых и дачных домов, объектов социально-бытового назначения, то есть строительство новых объектов соответствующего назначения не допускается. Предоставление земельных участков для размещения перечисленных объектов является незаконным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 г. № 28-П, Определение от 27 ноября 2001 г. № 202-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя.

Оценивая поведение ответчика, а равно третьих лиц, не приступивших к освоению спорного земельного участка, суды пришли к выводу об нераспространении защиты добросовестного приобретения как на само ДНТ «Камыши», так и на третьих лиц, которые, действуя разумно и с должной осмотрительностью не могли не знать об ограничениях, установленных для использования спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Давая оценку доводам ответчиков, третьих лиц о пропуске прокурором срока исковой давности для предъявления соответствующего иска, суды обеих инстанций исходили из того, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. Из ответа МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 16 декабря 2019 г. № 38СИ/23950, а также из ответа Минприроды России от 16 декабря 2019 г. следует, что указанным организациям о нарушении прав Российской Федерации стало известно с момента обращения прокурора Ольхонского района в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации. Указанное обстоятельство исключает возможность применения к заявленным требованиям правил о пропуске истцом срока исковой давности.

Другие доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения по сути правильного вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ненашевой А.Н. – Поповой О.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи