Решение по делу № 1-128/2022 от 28.03.2022

Дело № 1-128/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 15 апреля 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кабанского района Республики Бурятия Занданова Б.Б. и Волкова М.Н.,

подсудимого Галиулина Д.В.,

защитника – адвоката Мамонова Е.У., представившего удостоверение № 991 и ордер № 1091807 от 14.04.2022 года,

при секретаре судебного заседания Дамшаевой Ч.Б.-Ж.,

а также с участием потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Галиулина Д.В., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2021 года около 07 часов 30 минут водитель Галиулин Д.В. заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», находясь за управлением технически исправного автомобиля 1 с регистрационным знаком № (далее автомобиль 1), следовал со стороны п. Каменск в направлении с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия. Двигаясь в районе 5 км. автодороги Тимлюй-Кабанск на территории Кабанского района Республики Бурятия, Галиулин Д.В., не оценив безопасность своих действий до начала выполнения маневра обгона движущихся впереди него в попутном направлении автомобилей, не убедившись, что полоса, предназначенная для встречного движения, на которую он намеревался выехать в процессе данного маневра, свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требования п. 11.1. Правил: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», а также в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1. Правил: «…Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения…»,т.к. двигался в условиях недостаточной видимости из-за погодных условий в виде тумана, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявляя тем самым преступное легкомыслие, продолжая свои преступные действия, не обеспечивающие безопасность дорожного движения, тем самым создавая ситуацию возможного возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение абзаца 1 п. 1.5. Правил:«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …»,приступил к выполнению маневра обгона автомобилей, следовавших впереди него в попутном направлении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Во время выполнения маневра Галиулин Д.В. обнаружил движущийся во встречном направлении автомобиль 2 с регистрационным знаком № (далее автомобиль 2) под управлением водителя Д., после чего, не успевая завершить маневр, также двигаясь на полосе, предназначенной для встречного движения, в районе с. Кабанск Кабанского района Республики Бурятия, на расстоянии 200 м. от дорожного километрового знака «4 км.» (от с.Кабанск в направлении п.Каменск) вышеуказанной автодороги, около 07 часов 30 минут того же дня совершил столкновение со встречным автомобилем 2, движущимся со стороны с Кабанск в направлении п. Каменск Кабанского района Республики Бурятия. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступного легкомыслия, допущенных со стороны водителя Галиулина Д.В., водителю автомобиля 2 Д. причинены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый задний вывих левого бедра. Закрытый оскольчатый перелом верхне-заднего отдела вертлужной впадины слева со смещением. Травматическая невропатия седалищного нерва. Дистальный монопарез левой нижней конечности. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Множественные ссадины лица. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по своим свойствам расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Галиулин Д.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того суду показал, что не женат, имеет на иждивении ... детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает ... доход его в месяц около ... рублей, он имеет заболевание в виде аллергии, после ДТП выбиты зубы, его близкие и родственники здоровы.

Защитник М. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что Галиулин Д.В. признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме. Просил учесть, что его подзащитный имеет ... детей на иждивении, не судим, он социально привязан, имеет работу, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал в полном объеме, частично возместил моральный вред, просит назначить наказания в виде условного осуждения.

Потерпевший Д. не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Подсудимый перед ним извинялся, он его извинения принял.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что потерпевший Д., также поддержал данное ходатайство, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый Галиулин Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Галиулина Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого Галиулина Д.В.: копия паспорта, требование ИЦ МВД РБ, медицинские справки, характеристики, копии свидетельств о рождении детей и т.д.

При назначении наказания подсудимому Галиулину Д.В. суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание подсудимым Галиулиным Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику личности, наличие на иждивении ... детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его материальное положение, молодой возраст и болезненное состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Галиулин Д.В. изначально давал показания, изобличающие его в совершении преступления, не пытался уйти от ответственности, указал в том числе место и время начала движения транспортного средства, обстоятельства совершения преступления и именно эти обстоятельства положены в основу предъявленного ему обвинения. Кроме того, суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение морального вреда, частичное признание исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда, действия Галиулина Д.В., направленные попытку заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений ему.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом сведений о том, что он у врача-психиатра на учете не состоит, суд признает Галиулина Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания Галиулина Д.В., либо дающих основания для постановления приговора без назначения уголовного наказания, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о применении к Галиулину Д.В. положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, принимая во внимание мнение потерпевшего Д., не настаивающего на суровой мере наказания, в соответствие со ст. 56 УК РФ, суд не назначает наказание в виде лишения свободы, и считает, что для исправления и перевоспитания Галиулина Д.В., ему необходимо назначить наказания в виде ограничения свободы, который суд назначает, для предупреждения совершения им преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, с установлением ему определенных ограничений и возложении определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении Галиулина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначенного наказания – подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Д. заявлен гражданский иск к подсудимому Галиулину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 480000 рублей и взыскании с Галиулина Д.В. суммы в размере 31365 рублей, в счет компенсации материального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельств, при которых причинен вред здоровью.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Д. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что просит взыскать с Галиулина Д.В. моральный ущерб в размере 480000 рублей, за минусом 20000 рублей, которые ему возместил подсудимый в счет моральной компенсации, т.к. он потерял здоровье, у него сломан таз, он потерял машину, заработную плату, снизилось качество его жизни, она ухудшилось, ему нельзя работать в полную силу, врачами рекомендовано только легкая работа, он не может, как раньше заниматься спортом, держать подсобное хозяйство, вышел с больничного только 06.04.2022 года, и до сих пор не восстановился, ему предстоит поездка на операцию. Кроме того потерпевший указал на то, что он приобретал медикаменты, был на платных приемах у врачей, тратил бензин на автомашину, которую нанимал для поездок к врачам, но у него нет при себе документов, подтверждающий его посещения врачей, поездок к нему и рекомендаций врачей на приобретение лекарственных средств в указанные в предоставленных суду чеках по оплате данных расходов.

Прокурор Волков М.Н. поддержал исковые требования потерпевшего Д., просил их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый Галиулин Д.В. суду показал, что потерпевшему возместил сумму в размере 20000 рублей, исковые требования потерпевшего о взыскании с него суммы в размере 500000 рублей признает в части, просит снизить сумму до 100000 рублей, т.к. у него низкий доход, имеются двое детей, на которых он выплачивает алименты, приносил извинения потерпевшему, исковые требования потерпевшего о взыскании с него денежных средств в размере 31365 рублей не признает, т.к. они не подтверждены документально.

Защитник-адвокат М. суду показал, что по материальным затратам потерпевшего последний может обратиться в страховую компанию «ОСАГО» в соответствие со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. все затраты, которые понес истец должны быть возмещены страховой компанией, ответственность была зарегистрирована на Галиулина, кроме того истцом требования по возмещению материального ущерба не подтверждены, не представлено сведений о том, что он приобретал лекарственные средства по рецепту врача, о том, что посещал врача в медучреждении в г. Улан-Удэ, с учетом того, что у него нет своего транспортного средства, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований по взысканию материального ущерба с Галиулина в пользу потерпевшего, отказать. По моральному вреду, его подзащитный предпринял меры по частичному его возмещению, запрошенная истцом сумма в размере 500000 рублей не соизмерима с теми травмами, которые получил потерпевший, с учетом доходов его подзащитного, которые в месяц составляют около 16000-18000 рублей, из которых он выплачивает алименты двоих своим детям, по 1/3 части заработка, в связи с чем просит снизить компенсацию морального вреда до 100000 рублей.

Согласно вышеизложенного, суд возлагает обязанность компенсации морального вреда на Галиулина Д.В.

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего Д., тяжесть причиненного вреда, характер причиненных страданий и полученных телесных повреждений, степень вины причинителя вреда по неосторожности, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда, наличие у него двоих детей и долговых обязательств, суд считает, что иск Д. подлежат удовлетворению в размере 480000 рублей, то есть в полном объеме, в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшего Д. о взыскании с Галиулина Д.В. в его пользу суммы материального ущерба в размере 31365 рублей, в счет возмещения материального ущерба, суд в соответствие со ст. 250 УПК РФ, полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в потерпевший, предоставив суду чеки по его оплате на приобретение медикаментов, посещения врачей, по расходам в приобретение бензина, всего на сумму 31365 рублей, указал о взыскании данной суммы денежных средств, т.к. им были понесены убытки на лечение, дорогу к месту посещения врача, платное посещение врача, однако потерпевшим в суд не представлено письменных доказательств подтверждающий свои доводы в обосновании данной части исковых требований, а с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При этом суд считает необходимым разъяснить потерпевшему Д. его право на обращение с исковым заявлением по компенсации материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль 1 с рег.знаком №, в ходе предварительного следствия возвращенный владельцу Галиулину Д.В. под сохранную расписку (л.д.125); автомобиль 2 с рег.знаком №, в ходе предварительного следствия возвращенный владельцу Д. под сохранную расписку (л.д.115) – подлежат оставлению за законными владельцами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Галиулина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Галиулину Д.В. следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «Кабанский район».

Возложить на Галиунина Д.В. следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Галинулину Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Д. о взыскании с Галиулина Д.В. суммы в размере 480000 рублей, в счет компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в Галиулина Д.В. в пользу Д. сумму в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего Д. о взыскании с Галиулина Д.В. суммы в размере 31365 рублей, в счет возмещения материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшему Д. его право на обращение с исковым заявлением по компенсации материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль 1 с рег.знаком № в ходе предварительного следствия возвращенный владельцу Галиулину Д.В. под сохранную расписку; автомобиль 2 с рег.знаком №, в ходе предварительного следствия возвращенный владельцу Д. под сохранную расписку – оставить за законными владельцами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева