Решение по делу № 22-658/2022 от 04.02.2022

Судья Сарафанов С.А. дело № 22-658/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 1 марта 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Чадова И.В.,

прокурора Бережновой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Волгограда Симановича Д.Е. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2021 года, по которому

Коноваленко А. И., <.......> судимый:

- 29 июля 2020 года Кировским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, мнение адвоката Чадова И.В., просившего принять законное решение с учетом интересов Коноваленко А.И., суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Коноваленко А.И. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Коноваленко А.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ с учётом того, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Волгограда Симанович Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что в период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко А.И. имел судимость по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года, которым ему назначено условное наказание, то есть совершил преступление в период испытательного срока. Однако во вводной части приговора указано на отсутствие судимости у Коноваленко А.И., а в описательно-мотивировочной части, что судимость по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года не учитывается, поскольку испытательный срок по нему истек 29 июля 2021 года. Отмечает, что судом в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года не решен. Просит приговор в отношении Коноваленко А.И. изменить, исключить из вводной части приговора указание на отсутствие у Коноваленко А.И. судимости и указать во вводной части приговора на наличие у Коноваленко А.И. судимости по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года, указать в резолютивной части приговора в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ на сохранение условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года и его самостоятельное исполнение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Коноваленко А.И. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Коноваленко А.И. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Коноваленко А.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Коноваленко А.И. по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного Коноваленко А.И., который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коноваленко А.И., судом были учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коноваленко А.И., судом первой инстанции не установлено.

Назначенное Коноваленко А.И. наказание в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивировано в приговоре мотивировано в приговоре и является справедливым.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Коноваленко А.И., влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока.

Согласно материалам уголовного дела, Коноваленко А.И. был осужден 29 июля 2020 года Кировским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год.

Преступление, за которое Коноваленко А.И. осужден настоящим приговором совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении испытательного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать во вводной части приговора судимость Коноваленко А.И. по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год.

Кроме того, ошибочно посчитав отсутствие у Коноваленко А.И. судимости, суд первой инстанции во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указал, что Коноваленко А.И. ранее не судим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылку на то, что Коноваленко А.И. ранее не судим.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу закона вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденного Коноваленко А.И., который совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его возраста, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит выводу о возможности сохранения его условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2020 года, то в резолютивной части приговора необходимо указать на его самостоятельное исполнение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2021 года в отношении Коноваленко А. И. изменить:

- указать во вводной части приговора судимость Коноваленко А.И. по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год;

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылку на то, что Коноваленко А.И. ранее не судим;

- указать в резолютивной части приговора на то, что приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья