Решение по делу № 2-799/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-799/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-000078-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года                              г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3, действующих в своих интересах, а так же интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, 2007 г.р., к ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции крыши, организации водоотвода, снегозадержателей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО6, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, пгт. Васильево, <адрес>, путем реконструкции крыши строений каменного гаража, строений каменного сарая, бани, ФИО131 расположенных по адресу: РТ, ЗМР, пгт. Васильево, <адрес>, переориентировав направление кровли с земельного участка истца на земельный участок ответчиков, организовав водоотвод с кровли в соответствии с требованиями нормативно—технической документации по производству и выполнению работ, а так же разобрать конструкцию кровли литер а, организовать водоотвод, снегозадержатели на кровле ФИО13 в соответствии с требованиями нормативно—технической документации по производству и выполнению работ, рекомендаций и технологии монтажа изготовителя материалов.

конструкции крыши бани и сарая каменных, гаража каменного, части жилого дома, указанных на стр. 12 экспертного заключения №-Э/2022, сориентировав их и оборудовать крыши снегозадерживающими устройствами и водосточной системой с отводом воды на свой земельный участок.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> который имеет смежную границу с участком истца. В период 2020-2022 года ответчики без ее разрешения, без отступа от смежной границы 1 м, что является существенным нарушением требованием п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» построили строения, чем грубо нарушили права. Кроме того, наклон крыши строений сориентирован в ее сторону, что приводит к падению осадков на ее участок. Экспертным заключением №-Э/2022 по результатам обследования был сделан вывод о том, что надворные постройки по адресу: РТ, ЗМР, пгт. Васильево, <адрес> не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм. На просьбы истца устранить данные нарушения ответчики их не устранили, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представители ФИО9, действующая на основании доверенности, и ФИО10, действующий на основании устного ходатайства, уточнили исковые требования, просили применить вариант 1, предложенный экспертом, путем обязания ответчиков произвести реконструкцию кровли строений каменного гаража, строение каменного сарая, бани лит. А1,Г,Г1,Г2, переориентировав направление кровли в сторону участка с кадастровым номером :33, организовать водоотвод и снегодержатели на кровле лит.А, разобрать конструкцию кровли лит.а. Считают, что установление снегодержателей будет не достаточно для восстановления прав истца, поскольку талая и дождевая вода будут скапливаться, а установленные снегодержатели не справляются, снег съезжает с крыши большим количеством.

    Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО4 - ФИО11, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорные постройки существуют минимум 15 лет, часть из них являются частью старого жилого дома. Все это время у истца претензий не было. Во время проведения экспертизы экспертом не установлено нарушение противопожарных норм. На крыше строений его доверителя установлен усиленный снегодержатель, ФИО14 могут установить водоотвод. ФИО13 и а1 – это ветхие строения, которые ответчики будут сносить. У каменного гараж а имеет водоотвод, снегодержатели, согласны его усилить, что предложено во втором варианте экспертизы. Расходы по экспертизе, возможно возложить не более 30%, остальное на истца, поскольку трижды менял требования. Просил при вынесении решения учесть вариант 2 заключения эксперта.

    Представители третьих лиц Исполнительного комитета ЗМР РТ, МБУ «Управление архитектуры и градостроительной политики ЗМР» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

Согласно п. 9.11-9.13 Правил на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 – 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 874+/-10 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером №, год постройки 1950, по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-41).

ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1018+/-22 кв.м. с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства, площадью 81,7 кв.м., степенью готовности 10%, с кадастровым номером 16:20:010102:58, жилой дом, площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером № 1965 года постройки по адресу: РТ, <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-29).

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что на земельном участке ответчиков имеются строения, которые расположены на смежной границе участков. Наклон крыши строений сориентирован в сторону принадлежащего её земельного участка, что приводит к падению осадков на ее участок. Экспертом ФИО12 в заключении №-Э/2022 ООО «Центр экспертизы недвижимости» по результатам обследования был сделан вывод о том, что надворные постройки по адресу: РТ, ЗМР, пгт. Васильево, <адрес> не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил (л.д. 42-66).

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертиз было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 95-97).

Во исполнение определения Зеленодольского городского суда ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлены заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-165).

Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования определено, что в целом каменное строение гаража, каменное строение сарая соответствует строительным нормам, не соответствуют градостроительным нормам по разрешенным параметрам застройки на земельном участке хозяйственных построек.

    Экспертом предложено 2 варианта мероприятий для обеспечения требований градостроительных норм и правил безопасности (л.д.144-145).

    Согласно варианту № эксперт предлагает: -произвести ремонтные работы (капитальный ремонт или реконструкцию) конструкции крыши: строений каменного гаража, строений каменного сарая, бани, ФИО131; переориентировав направление кровли в сторону своего участка с кадастровым номером 16:20:010102:33. Организовать водоотвод с кровли в соответствии НТД и рекомендаций и технологии монтажа (технологических карт, инструкций по монтажу), изготовителя материалов, при этом производство работ выполнять с соблюдением требований НТД; - разобрать конструкцию кровли лит.а, организовать водоотвод, снегозадержатели на кровле лит. А, в соответствии НТД по производству и выполнению работ, рекомендаций и технологии монтажа (технологических карт, инструкций по монтажу) изготовителя материалов; рекомендовано выполнить отмостки для строений: каменного гаража лит.А, каменного сарая лит. Г, лит Г (бани), лит. А1.

    Согласно варианту 2 эксперт предлагает: - произвести ремонт, восстановить и улучшить (существующую систему) водоотвода с конструкции крыши каменного гаража. Организовать новый организованный водоотвод (водосточную систему), снегозадержатели с конструкций крыш: строений каменного сарая (лит.Г1), бани (лит.Г), лит.А1. Производство работ выполнять строго в соответствии требований НТД, рекомендаций и технологии монтажа (технологических карт, инструкций по монтажу) изготовителя материалов, при этом исключить попадания воды, снежного покрова на соседний участок с кадастровым номером 16:20:010102:45;

    - разобрать конструкцию кровли лит.а, организовать водоотвод, снегозадержатели на кровле лит. А, в соответствии НТД по производству и выполнению работ, рекомендаций и технологии монтажа (технологических карт ) изготовителя материалов; - рекомендовано выполнить отмостки для строений: каменного гаража лит.А, каменного сарая лит. Г, лит Г (бани), лит. А1 (л.д.144-145).

    Из заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение хозяйственного строения с баней в хозяйстве ФИО14 по адресу: пгт. Васильево, <адрес> обеспечивает необходимые требования пожарной безопасности, не превышает пожарный риск, установленный ФЗ №122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», уровень которого допустим и обоснован исходя из имеющихся социально-экономических условий (л.д.153-165).

    Эксперт рекомендовал, в случае согласия собственников с учетом п. 4.13. СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» выполнить совместными усилиями противопожарную преграду в виде сплошной кирпичной противопожарной стены 1 типа (со стороны ближайшей стены жилого <адрес>) по смежной границе на высоту 0,6 м выше кровли имеющихся построек, препятствующей возможному распространению пожара с построек одного из смежных хозяйств на другое (л.д.163-164).

Представленное экспертное заключение и дополнение к заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» принимается судом в качестве достоверного доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется.

Изучив материалы дела, заключение экспертизы выполненной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», выслушав стороны, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку экспертом установлено несоответствие градостроительным нормам размещение каменного гаража, иных хозяйственной построек, что приводит к попаданию на смежный земельный участок, принадлежащий истцу, дождевых, талых вод и снега, чем нарушаются права истца, то суд полагает необходимым обязать ответчиков устранить нарушения прав истца.

При этом суд считает правильным обязать ответчиком устранить нарушения по варианту №, предложенному экспертом. При этом суд принимает во внимание, что этот вариант является безопасным и экономически целесообразным, не требует от ответчиком значительных материальных расходов, как того требует реконструкция крыши. Кроме того, ответчики указали, что еще до обращения истца в суд имели намерение снести ветхие строения ФИО13 и а1.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:20:010102:45 и жилым домом с кадастровым номером 16:20:170101:1867:

- произвести ремонт, восстановить и улучшить систему водоотвода, улучшить систему снегозадержателей на конструкции крыши каменного гаража лит.Г2;

- установить организованный водоотвод на крыше каменного сарая лит. Г1, каменной бани лит. Г, каменного сарая лит А1, исключив попадание дождевых и талых вод, снега на земельный участок с кадастровым номером 16:20:010102:45;

- разобрать конструкцию кровли сарай лит.а;

- установить организованный водоотвод на крыше сарая лит.А, исключив попадание дождевых и талых вод, снега на земельный участок с кадастровым номером 16:20:010102:45.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными издержками относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО5 (л.д. 95-97).

Во исполнение определения Зеленодольского городского суда ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлены заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-165).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной строительно-технической экспертизы с учетом НДС составила 59 661 руб. 50 коп. ( л.д. 109).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной пожарно-технической экспертизы с учетом НДС составила 64 434 руб. 42 коп. ( л.д. 154). Экспертным учреждением подано заявление о возмещении стоимости проведенной пожарно-технической экспертизы, поскольку она не была оплачена ФИО5, на которую была возложена обязанность оплатить экспертизу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что судам при распределении судебных расходов за экспертизу надлежит определить проигравшую гражданско-правовой спор сторону и разрешить вопрос о распределении заявленных судебных расходов по проведению судебной экспертизы с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера предъявленных истцом требований.

Заключением пожарно-технической экспертизы не установлено нарушений требований пожарной безопасности, на что ссылался истец, в связи с чем расходы по проведению пожарно-технической экспертизы подлежат взысканию с ФИО5 в размере 64 434 руб. 42 коп..

Учитывая сложность и объем проведенной судебной экспертизы, время, затраченное на ее проведение, количество вопросов, поставленных на разрешение экспертам, суд считает стоимость проведения экспертизы в размере 64 434 руб. 42 коп. разумной и обоснованной.

На основании изложенного, ст. 15, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ФИО3, действующих в своих интересах, а так же интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, 2007 г.р., ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №:

- произвести ремонт, восстановить и улучшить систему водоотвода, улучшить систему снегозадержателей на конструкции крыши каменного гаража лит.Г2;

- установить организованный водоотвод на крыше каменного сарая литю Г1, каменной бани лит. Г, каменного сарая лит А1, исключив попадание дождевых и талых вод, снега на земельный участок с кадастровым номером №;

- разобрать конструкцию кровли сарай лит.а;

- установить организованный водоотвод на крыше сарая лит.А, исключив попадание дождевых и талых вод, снега на земельный участок с кадастровым номером №;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 64 434 руб. 42 коп. в счет оплаты произведенной пожарно-технической экспертизы

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: