Решение по делу № 33-4713/2020 от 05.10.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1002/2020

УИД: 05RS0№-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 г. по делу N 33-4713/2020 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО5, Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании недействительной запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе и.о. обязанности начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании недействительной запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения мониторинга земельных участков и проведения мероприятий по контролю муниципального земельного законодательства Управлением выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000083:2717, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4 Земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю. Земельный участок расположен вдоль КОРа, охранная зона которого, согласно действующему законодательству, должна составлять 15 метров. Однако земельный участок расположен на расстоянии 8 метров, что несет собой нарушение действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

В апелляционной жалобе и.о. обязанности начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО3 содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы выражается несогласие с данной судом оценкой доказательств.

Приводится, что стороной ответчика суду первой инстанции не были представлены оригиналы документов, подтверждающие возникновение права на земельный участок. Оригиналы документов возникновения права ФИО4 на земельный участок не были представлены на государственную регистрацию, что свидетельствует о нарушении процедуры регистрации прав на недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала от <дата> за №-СРЗУ, на основании заявления ФИО4, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый квартал 05:40:000083, местоположение: РД, г. Махачкала, с/т «Ручеек», уч. №-а, разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10).

Следовательно, судебная коллегия полагает, что истец еще в тот период не мог не знать об имеющихся правах ответчика на спорный земельный участок.

За защитой нарушенных прав истец обратился в суд лишь <дата>, то есть по истечении установленного законом срока давности.

Стороной ответчика заявлено о применении истечения срока исковой давности по заявленным требованиям истца.

При данных обстоятельствах, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ в иске Управлению по указанным требованиям правомерно отказано.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств тех обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылался на то, что в ходе проведения мониторинга земельных участков и проведения мероприятий по контролю муниципального земельного законодательства выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4 Данный участок был поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, являющийся лишь временным документом и действующий до выдачи государственного акта на права постоянного владения, пожизненного владения на землю. Документ, который является основанием государственной регистрации права собственности ответчика на спорный участок, имеет признаки фальсификации, так как отсутствует в архиве администрации города. Земельный участок расположен вдоль КОРа, охранная зона которого, согласно действующему законодательству, должна составлять 15 метров, однако земельный участок расположен на расстоянии 8 метров, что несет собой нарушение действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, документально подтверждающих проведение истцом мониторинга земельных участков и мероприятий по контролю муниципального земельного законодательства, при котором выявлен указанный выше факт, материалы дела не содержат, истцом они не представлены, судом не установлены.

Положением ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации определены ограничения оборотоспособности земельных участков, в силу которой оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 3).

В силу подпункта 14 п. 5 данной нормы ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня. Однако такого закона для данной категории земельных участков не имеется.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

<адрес>ов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (части 4, 5 статьи 18 этого же Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.<дата>-2" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п. 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1.3).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (п. 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (п. 1.5).

Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны, не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (п. 1.17).

Согласно п. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены статьей 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 5).

При этом Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

Определение действия во времени и пространстве нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны ни Водным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не ограничено.

Ни Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от <дата> N 52-ФЗ, ни Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 554, не предусмотрено, что введение в действие СанПиН 2.<дата>-02 влечет прекращение действия или иным образом ограничивает применение принятых ранее нормативных правовых актов, устанавливающих зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится в пределах границ зоны санитарной охраны КОРа.

В силу п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от <дата> № 137-ФЗ - если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из протокола № заседания правления садоводческого товарищества «Ручеек» от <дата> ФИО4 принят в члены садоводческого товарищества и за ним закреплен земельный участок №-а, площадью 500 кв.м. (л.д. 13).

ФИО4 выдана членская книжка садовода, из которой следует, что он является членом садоводческого товарищества «Ручеек» с <дата>, номер садового участка 156-а, размер садового участка 500 кв.м., им уплачен вступительный взнос 1000 руб., целевой взнос 500 руб.(л.д. 12).

Из представленного в суд апелляционной инстанции копии свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования от <дата> РД-40г-С-23 следует, что на основании выписки из протокола № от <дата> Горкомземом РД ответчику предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. на право пожизненно наследуемого владения.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала от <дата> за №-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый квартал 05:40:000083, местоположение: РД, г. Махачкала, с/т «Ручеек», уч. №-а, разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10).

Решением Управления Архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № указанному выше земельному участку присвоен постоянный адрес: РД, г. Махачкала, <адрес>, предыдущий адрес: г. Махачкала, с/т «Ручеек», 156-а аннулирован (л.д. 71).

Данное решение о присвоении адреса выдано ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем спорного земельного участка является ФИО4, право собственности которого зарегистрировано <дата>, номер регистрации 05-05/001-05/140/012/2016-34843/1, статус записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 67,68).

Таким образом, как правильно указано в решении, спорный земельный участок сформирован, осуществлен его государственный кадастровый учет, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о правах на данный участок.

Какого-либо законодательного обоснования в части доводов о фальсификации документа, являющегося основанием государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, кроме как отсутствие его в архиве администрации города истцом не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в архиве г. Махачкалы тех или иных документов не может являться основанием считать такие документы сфальсифицированными.

Обращаясь в суд с требованием об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения истец сослался на ст. 301 ГК РФ.

Согласно данной норме закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, доказательств наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом ответчиком стороной истца не представлено.

Как указано выше собственником спорного земельного участка является ФИО4

Доводы автора жалобы о необоснованности требования ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу о нарушении его прав стало известно только после выполнения запросов и проверки правоустанавливающих документов, судебная коллегия отклоняет как голословные и ничем не подтвержденные.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что стороной ответчика в нарушение поручения суда не представлены оригиналы садоводческой книжки и других документов, представленных в суд светокопиями, поскольку представленные стороной истца копии членской книжки садовода, выписки из протокола № от <дата> и свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования от <дата>, заверенные судьей, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы по существу являлись позицией в суде первой инстанции при разрешении спора и были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления перечисленных выше исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: