Решение по делу № 2-670/2018 (2-4687/2017;) от 02.11.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 26 января 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.

при секретаре Молошаг К.В.

с участием представителя истца ООО «СтройВектор» Мизевича А.В.,

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Радченко А.В.,

представителя ответчиков Гальцевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» к Кравцову А. Н., Кравцовой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройВектор» обратился в суд с иском к Кравцову А.Н., Кравцовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кравцовым А.Н. был заключен договор потребительского кредита № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита составила 10 000 000 рублей, цели использования кредита - потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ с периодическим частичным погашением кредита. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с Кравцовой Л.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., с Кравцовым А.Н. договор №/з залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ..В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог объекты недвижимого имущества: нежилое здание, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.№, адрес объекта: <адрес> принадлежащее залогодателю на праве собственности, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов <данные изъяты> классов вредности, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый №, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Между Банком и <данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в соответствии с приложением № к договору, права требования по кредитному договору переданы Банком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи к договору, с подтверждением факта оплаты уступленных прав требования и полного исполнения сторонами обязательств по договору цессии. Впоследствии между <данные изъяты> и ООО «СтройВектор» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в соответствии с приложением № к договору права требования по кредитному договору переданы истцу. Просит взыскать в солидарном порядке с Кравцова А.Н., Кравцовой Л.А. в пользу ООО «СтройВектор» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между <данные изъяты> и Кравцовым А.Н., исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 509 220,69 рублей, в том числе, задолженность по возврату кредита - 6 666 666,60 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 066 454,80 руб., задолженность по пеням за нарушение сроков возврата кредита - 500 666,46 руб., задолженность по пеням за нарушение сроков уплаты процентов - 275 432,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 61 746 руб.

В судебном заседании на разрешение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Свердловский районный суд <адрес>.

Представитель истца ООО «СтройВектор» Мизевич А.В. не возражал против передачи дела по подсудности. Пояснил, что иск был предъявлен в Железнодорожный районный суд <адрес> согласно установленной в кредитном договоре договорной подсудности.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Мажуга В.В., а после перерыва Радченко А.В., не возражал против передачи дела по подсудности. Пояснил, что при уступке прав требования переходу подлежит весь объем прав, в том числе и договорная подсудность.

Представитель ответчиков Гальцева Е.Л. просила передать дело по подсудности, поскольку условие о договорной подсудности было навязано ответчикам при заключении кредитного договора, они не могли повлиять на содержание кредитного договора, чем нарушены их права как потребителей финансовой услуги. Полагала, что согласно п.17 кредитного договора в Железнодорожном районном суде <адрес> рассматриваются споры по искам только банка, истец же банком не является. Также пояснила, что при осуществлении правопреемства условие о договорной подсудности не сохраняет действие, поскольку согласно ст.32 ГПК РФ договорная подсудность должна быть согласована сторонами спора.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что иск подан ООО «СтройВектор» к Кравцову А.Н., Кравцовой Л.А. в Железнодорожный районный суд <адрес> согласно п.17 кредитного договора между ответчиками и <данные изъяты> согласно которому: споры по настоящему договору по иску Банка к Заемщику в зависимости от родовой подсудности подлежат разрешению в суде общей юрисдикции <адрес> либо мировым судьей судебного участка № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между и <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования по данному договору ООО «СтройВектор».

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> то есть в Свердловском районе г.Красноярска.

Суд учитывает, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе, в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду - ущемляет установленные законом права потребителя как более слабой стороны в экономических правоотношениях, на что было указано представителем ответчиков в судебном заседании, полагавшей необходимым рассмотрение дела в суде по месту жительства ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон спора, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято Железнодорожным районным судом г.Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем передает дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков в Свердловский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» к Кравцову А. Н., Кравцовой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска (660046, <адрес> рабочий, 183Б).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья: О.А. Шамова