Решение по делу № 2-524/2021 от 16.10.2020

Производство № 2-524/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-005260-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Береуциной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелкова Ильи Николаевича, Шуринова Николая Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-82» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа железобетонных конструкций,

третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просят устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж железобетонных строительных конструкций «сваи» в количестве 4-х штук на земельном участке истцов и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2019 года, дополнительного соглашения к договору купли продажи земельного участка от 16 сентября 2019 года от 25.09.2019г. ФИО-2 продал Шуринову Николаю Валерьевичу принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №<номер>, находящийся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Шуринова Николая Валерьевича на земельный участок была произведена в Едином государственном реестре недвижимости <дата> за №<номер>. Позднее на основании нотариального договора купли продажи от 18 ноября 2019 года Шуринов Николай Валерьевич продал Стрелкову Илье Николаевичу принадлежащие ему 2/3 доли указанного земельного участка с кадастровым номером №<номер>. Согласно данным ЕГРН в настоящее время долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №<номер> являются Стрелков И.Н. (2/3 доли) и Шуринов Н.В. (1/3 доли). Земельный участок с кадастровым номером №<номер> отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 19 июля 2020 года, кадастровым инженером ФИО-1 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера - 35-16-531) проведено исследование по вопросу, поставленному заказчиком, а именно: имеются ли наложения фактических границ конструктивных элементов зданий, установленных лицами, не являющимися собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка, внесенные в единый государственный реестр недвижимости с кадастровым номером №<номер>. В результате анализа полученных данных выявлено, что четыре сваи диаметром от 0,7 - 1м., установленные лицами, не являющимися собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расположены на земельном участке с кадастровым номером №<номер>. Площадь фактического наложения - 9 кв.м. Согласно имеющимся у истца сведениям, собственником смежных земельных участков с кадастровым номером №<номер>, адрес: <адрес> и кадастровым номером №<номер>, адрес: <адрес>, на которых осуществляются строительные работы является ООО «Горизонт-Сервис» (ИНН: 9103069850). Из определений Градостроительного кодекса РФ следует, что ООО «Горизонт-Сервис» при создании на своем земельном участке объекта капитального строительства «Многоуровневый паркинг» выступает в качестве застройщика. Согласно Паспорту строительного объекта бетонные конструкции «сваи» в количестве четырех штук расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу, является элементом (частью) строящегося объекта капитального строительства - Генеральный план развития территории СКК «Мрия», «Многоуровневый паркинг» и «Welcomecenter». В паспорте указано, что заказчиком строительства является собственник земельного участка - ООО «Горизонт-Сервис» (ОГРН: 1159102069125, ИНН: 9103069850), генеральным подрядчиком выступает - ООО «Стройсервис-62» (ОГРН: 1042002604808, ИНН: 2015038508). В указании адреса объекта отражена недостоверная информация, что объект строительства находится «за границей населенных пунктов», в то время как согласно имеющейся градостроительной документации застраиваемые земельные участки находятся в границах населенного пункта с. Оползневое и имеют категорию - «земли населенных пунктов». Из представленных доказательств, следует, что площадь фактически используемого ответчиком для строительства земельного участка на 9 (девять) кв.м, превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности ответчика, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении земельного законодательства, самовольным занятием и использованием части земельного участка площадью 9 (девять) кв.м, принадлежащего истцам на праве собственности. Из имеющихся у истцов доказательств следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер>, без разрешения на строительство и без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, осуществляются строительные работы по возведению объекта капитального строительства. Соответствующая документация, утвержденная в установленном законом порядке, в том числе, заключение государственной экспертизы, на возводимый объект капитального строительства в материалах дела отсутствует.

Определением суда от 14 декабря 2020 года производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу №2-1235/2020 года по иску заместителя прокурора города Ялты Республики Крым, действующего в интересах Республики Крым, к ФИО-2, Шуринову Н.В., Стрелкову И.Н. о признании недействительным решения органа местного самоуправления, прекращении права собственности, истребовании земельного участка, обязании возвратить земельный участок.

Определением суда от 28 мая 2021 года производство по делу возобновлено, в порядке подготовки к участию в деле с учетом вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-1235/2020 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Назначено судебное заседание на 22 июля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили, извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств по сути исковых требований не заявляли.

Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции в силу следующего.

О перемене места жительства, места нахождения лица, участвующие в деле не сообщали.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае исковые требования Стрелковым И.Н. и Шуриновым Н.В. заявлены и мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка земельный участок №<номер> с кадастровым номером №<номер> площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения иска необходима совокупность указанных фактов. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021 года, по гражданскому делу №2-1235/2020 года удовлетворены исковые требования заместителя прокурора города Ялты Республики Крым к ФИО-2, Шуринову Н.В., Стрелкову И.Н., администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительным решения органа местного самоуправления, прекращении права собственности, обязании возвратить имущество.

Признано недействительным решение Симеизского поселкового совета от 28.05.2009 г. №52 об утверждении проекта землеустройства по отведению ФИО-2 земельного участка №<номер> с кадастровым номером №<номер> площадью 515 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Шуринова Н.В. (1/3 доли в праве), Стрелкова И.Н. (2/3 доли в праве) указанный земельный участок. Земельный участок истребован из чужого незаконного владения Шуринова Н.В., Стрелкова И.Н. в собственность Республики Крым.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Таким образом, вступившим в законную силу решение суда установлена незаконность нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером №<номер> в собственности истцов.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ о защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения для какого-либо права, интереса истца, является основанием для отказа в исковых требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку истцы Шуринов Н.В. и Стрелков И.Н. не являются собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером №<номер>, то у них отсутствует правомочие требовать устранения каких-либо нарушений прав, связанных с этим земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика в связи с использованием части приведенного выше земельного участка с кадастровым номером №<номер>, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом также отмечается, что истцами не представлено и доказательств, подтверждающих у них наличие действовать в интересах муниципального образования, органа местного самоуправления, органов государственной власти при осуществлении контроля в сфере земельных отношений, строительной и градостроительной деятельности, в связи с чем указание в исковом заявлении на отсутствие разрешительной документации на осуществление строительства на имеет значения для настоящего спора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы истцов по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стрелкова Ильи Николаевича, Шуринова Николая Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-82» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа железобетонных конструкций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29 июля 2021 года