Решение по делу № 33-9608/2023 от 22.08.2023

Судья: Сидорчук М.В.                     Дело №

Докладчик:     Кузовкова И.С.                  Дело №

УИД 54RS0№-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего     Коваленко В.В.,    

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,            

при секретаре Рожковой А.В.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПЖСК «Дискус-143» в лице представителя Агеева А. С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Яковлева М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-Строй» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей ПЖСК « Дискус-143» - Агеева А.С. и представителя ООО « Дискус-Строй» - Черепановой О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Яковлева М.М. – Левиной Е.А., которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Дискус-Строй», ПЖСК «Дискус-143» в котором с учетом уточнений просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 515 716,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки по найму жилья – 470 836 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Яковлевым М.М. и ПЖСК «Дискусм-143» заключен договор № порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, согласно котором, истец произвел взнос на строительство 10-этажного крупнопанельного многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес>, Плющихинский жилмасив.

Объектом паевого взноса является трехкомнатная <адрес> (номер строительный), расположенная в 7-ой блок-секции, на 6-м этаже, в 1-м подъезде, общей площадью 87,39 кв.м. По условиям договора строительство объекта планировалось закончить в 4 <адрес>., ввести дом в эксплуатацию в течение шести месяцев и в течение пяти месяцев с момента ввода квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени квартира не передана.

Истец полагает, что в данном случае имеет место быть заключение договора в рамках Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Все документы составляются фиктивно, в Положении об общем собрании членов ПЖСК предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов ПЖСК относится, в том числе: рассмотрение текущих и перспективных планов работ (однако даже крупные сделки совершаются между ответчиками без проведения собрания, без одобрения сделок, члены кооператива не ставятся в известность о собраниях), прием в члены ПЖСК, однако прием в члены осуществляется на основании договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, который по факту является договором долевого участия, п. 2.3 Положения ПЖСК о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей предусмотрено, что прием членов ПЖСК возможен по решению правления ПЖСК, утвержденному общим собранием ПЖСК. По факту члены ПЖСК не участвуют в собраниях и не уведомляются о таких собраниях. Объединения граждан не имеется, ответчики фактически ведут деятельность, которая под собой прикрывает сделки долевого участия.

Кооператив обязан передать члену кооператива квартиру не позднее пяти месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения членами кооператива всех обязательств перед кооперативом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Яковлева М. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дискус-Строй», ИНН: №, ОГРН: №, в пользу Яковлева М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 730,77 руб., взыскать компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 244 865,39 руб., а всего взыскать 734 596 (Семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Дискус-Строй», ИНН: №, ОГРН: №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 347,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

С вынесенным решением не согласилось ПЖСК «Дискус-143», в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, с учетом ее уточнения, указано, о несогласии с постановленным судебным актом, о нарушении судом норм материального права, о необоснованном выводе суда о том, что ООО «Дискус – строй» не представило доказательств извещения уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, органа о переходе прав на земельный участок в связи с заключением договора субаренды.

По мнению представителя ПЖСК «Дискус-143», суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между истцом и ООО «Дискус-строй» сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, к которым подлежат применению положения ФЗ №214-ФЗ в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Однако, отношения между сторонами договора – ПЖСК «Дискус-143» и членом кооператива Яковлевым М.М.. регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, и договором № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

Как указывает апеллянт, доказательств и документов, подтверждающих замену стороны договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПЖСК «Дискус-143» на ООО «Дискус-строй» суду не представлено. Суд первой инстанции не установил и не обосновал факт перехода прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ПЖСК «Дискус-143» к ООО «Дискус-строй».

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что закон №214-ФЗ является специальным законом, который применяется не ко всем застройщикам, а только к тем, которые отвечают всем перечисленным в законе требованиям и критериям.

При рассмотрении дела судом не устанавливалось, соответствует ли ООО «Дискус-строй» перечисленным в законе критериям, вывод о том, что ООО «Дискус-строй» является застройщиком, деятельность которого регулируется законом №214-ФЗ, сделан судом на основании предположений истца.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между специальными субъектами кооперативом и членом кооператива, право собственности на жилье возникает только у лица являющегося членом кооператива.

Представителем ООО « Дискус-Строй» - Черепановой О.А. представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, из которой следует, что доводы апелляционной жалобы являются законными и обоснованными.

Истцом Яковлевым М.М. в суд апелляционной инстанции представлен письменный отзыв, из которого следует, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д.16-20 т.2), ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым М.М. и ПЖСК «Дискус-143» был заключен Договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, согласно которому Яковлев М.М. произвел взнос на строительство 10-этажного крупнопанельного многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес>, Плющихинский жилмассив.

В соответствии с условиями Договора объектом паевого взноса является 3-комнатная <адрес> (номер строительный), расположенная в 7-ой блок-секции, на 6-м этаже, в 1-м подъезде, общей площадью № кв.м.

По Договору кооператив обязался окончить строительство объекта в 4 <адрес>, ввести дом в эксплуатацию в течение 6-ти месяцев после окончания строительства и не позднее 5 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать квартиру члену кооператива.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер паевого взноса определен договором в 1 948 797 руб.

Из материалов дела следует, что ПЖСК «Дискус-143» создано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев М.М. обратился с заявлением к председателю правления ПЖСК «Дискус-143» о приеме в члены кооператива (л.д.146 т.1).

Решением собрания правления ПЖСК «Дискус-143» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-169 т.1) Яковлев М.М. принят в члены кооператива и согласно представленному Журналу учета членских книжек ПЖСК «Дискус-143» ему была выдана членская книжка (л.д.152-153 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Дискус-143» и ООО «ДИСКУС-строй» был заключен договор генерального подряда № (л.д.178-187 т.1), в соответствии с п.1.1. которого заказчик (ПЖСК) поручает, а Генподрядчик (ООО «ДИСКУС-строй») принимает на себя генеральный подряд на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Плющихинский жилмассив, № (по генплану) в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Земельный участок находился в пользовании ООО «ДИСКУС-строй» на основании договора аренды, заключенного с мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №т, согласно которому арендатору предоставлен в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью № кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-91 т.1).

Договорами субаренды земельного участка (к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №т) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.252-260 т.1) арендатор ООО «ДИСКУС-строй» передал субарендатору ПЖСК «Дискус-143» часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> выдала ООО «ДИСКУС-строй» разрешение на строительство №-Ru № жилого дома с помещениями общественного назначения № (по генплану) (л.д.74-78 т.1).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство внесены изменения, указано, что оно выдано мэрией <адрес> (л.д.244-250 т.1).

Договорами субаренды земельного участка (к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №т) арендатор ООО «ДИСКУС-строй» передал субарендатору ПЖСК «Дискус-143» часть земельного участка с кадастровым номером №

Мэрия <адрес> выдала ООО «ДИСКУС-строй» разрешение на строительство жилого дома с помещениями общественного назначения № (по генплану.

Разрешая заявленные Яковлевым М.М. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 48 Градостроительного кодекса РФ, 45, 110 Жилищного кодекса РФ, 431 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что строительство спорного многоквартирного жилого дома фактически осуществляется ООО "ДИСКУС-строй", а не ПЖСК "Дискус-143", пришел к выводу, что именно ООО "ДИСКУС-строй" является застройщиком данного многоквартирного дома и поскольку строительство осуществляется исключительно на средства членов кооператива, собственные средства ПЖСК "Дискус-143" и ООО "ДИСКУС-строй" при строительстве не используются, истец профинансировала застройщику строительство спорной квартиры, фактически стал участником долевого строительства, указал, что между Яковлевым М.М. и ООО «ДИСКУС-строй» возникли правоотношения по привлечению денежных средств для создания многоквартирного дома, на которые распространяются положения Федерального закона № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, установив нарушение срока передачи объекта, д судом первой инстанции была исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484 730,77 рублей, исключив период с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя с ответчика взыскана в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда, которая определена в размере 5 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, нравственных страданий истца.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 244 865,39 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «ДИСКУС-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 347,31 рублей.

Вместе с тем, в иске Яковлеву М.М. о взыскании убытков - дополнительных расходов, необходимых для аренды жилья, в связи с задержкой передачи ответчиком объекта долевого строительства, суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Решение суда обжалуется представителем ПЖСК « Дискус-143» со ссылкой на то, что судом первой инстанции неверно определена природа отношений между сторонами спора, а также ПЖСК "Дискус-143" и ООО "ДИСКУС-строй", что привело к вынесению неправильного судебного постановления.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ПЖСК « Дискус-143» в целом сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии со ст. 110 Жилищного Кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Статьей 1 Градостроительного Кодекса РФ определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически застройщиком спорного объекта выступало ООО «Дискус-строй», а кооператив осуществлял исключительно деятельность по привлечению денежных средств дольщиков в целях финансирования строительства объекта, в связи с чем, между истцом и ответчиком ООО «Дискус-Строй» фактически сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, а как следствие подлежат применению положения ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных томов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

При этом, аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Доводы жалобы на то, что судом без каких-х либо оснований была произведена перемена лиц в обязательстве по договору о порядке оплаты паевого взноса с ПЖСК « Дискус-143» на ООО «Дискус-Строй», судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве, предусматривающего внесение гражданином фактически застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка апеллянта на наличие ответа департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласии ООО « Дискус-строй» на передачу в субаренду земельного участка ПЖСК « Дискус-143» правильность выводов суда не опровергает, поскольку обязательным последствием приобретения прав на земельный участок является внесение соответствующих изменений в разрешение на строительство, вместе с тем, соответствующие изменения в разрешения на строительство не вносились. Наличие указанных договоров субаренды в отсутствие соответствующих изменений в разрешениях на строительство не имеет правового значения.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что корпоративная форма оформлений отношений с истцом преследовала своей целью уход застройщика от обязательств, предусмотренных законом, заключая с истцом договор паенакоплений, ответчики намеревались прикрыть иную сделку - договор долевого участия с ООО "ДИСКУС-строй".

Довод о неверной правовой оценке договора паенакопления и невозможности его отнесения к договору долевого участия в строительстве, подлежит отклонению ввиду того, что при оформлении договора в законодательном поле потребитель является слабой и незащищенной с правовой точки зрения стороной обязательства, в силу чего, выражая намерение получить жилье, принимает предложенный застройщиком вариант оформления.

Вопреки доводам жалобы, сопоставляя условия заключенного с истцом договора с фактическими обстоятельствами и действительной волей сторон при его заключении, судебная коллегия полагает, что этот договор в полной мере отвечает признакам договора долевого участия в строительстве, соответственно, на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акт Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между специальными субъектами – кооперативом и членом кооператива, в связи с чем, право собственности на готовое жилье возникает у лица, являющегося членом кооператива, судебной коллегий во внимание не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, само по себе то обстоятельство, что договор паенакопления заключен между истцом и ПЖСК "Дискус-143", а ООО "ДИСКУС-строй" и не является стороной договора, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку кооператив был создан не для самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилом доме, возводимом ООО "ДИСКУС-строй" за счет привлечения денежных средств граждан. Ответчики не отрицали того, что поступающие денежные средства переводились кооперативом в пользу общества для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и гражданами.

Как следует из материалов дела, изначально кооператив был создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых застройщиком за счет привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в пользу другого юридического лица для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между ООО "ДИСКУС-строй" и гражданами, в том числе с заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Яковлева М.М. и привлечении в рамках настоящего спора к гражданско-правовой ответственности ООО «Дискус-строй», в указанной части подробно приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права и установленные фактические обстоятельства дела.

При этом, правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что доводов апелляционные жалобы в части несогласия с размером исчисленной неустойки не содержат, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки не являются.

Иные доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, такие доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЖСК «Дискус-143» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи