Решение от 10.01.2024 по делу № 8Г-25882/2023 [88-238/2024 - (88-25719/2023)] от 15.11.2023

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      47RS0002-01-2022-000533-31

    88-238/2024

дело № 2-5/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Азаряну Карену Юриковичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате страхового случая по кассационной жалобе Азаряна Карена Юриковича на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Азаряну К.Ю. о возмещении убытков в размере осуществленного страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований представитель страховой компании указал, что 24 марта 2021 года на 78 км 970 м автодороги А-118 Красносельского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Ниссан Альмера г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Азаряна К.Ю. совершил столкновение с автомобилем Ивеко Траккер г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Красовского Э.С., после чего произошло столкновение автомобиля Ниссан г.р.з. <данные изъяты> с автомобилем Mercedes- Benz S 500 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Соловьева В.В.. В результате данного происшествия все три автомобиля получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Азаряна К.Ю.. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz S 500 W222 / С217, г.р.з. <данные изъяты>, выпуска 2016 года, застрахован страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» по риску «ущерб». Собственник транспортного средства Mercedes-Benz S500 Давыдов Я.Ю. обратился к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Совкомбанк Страхование» произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 1167511,52 руб. путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА - ООО «МэйджорСервисМ». Также возместил потерпевшему Давыдову Я.Ю. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб. Итого, выплаченное страховое возмещение составило 1173511,52 руб. (1167511,52 руб. + 6000 руб.). Гражданская ответственность причинителя вреда Азаряна К.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована страховщиком СПА «РЕСО-Гарантия» (полис РРР 5047295482), который возместил истцу ущерб в сумме 400000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и полученным истцом страховым возмещением составляет 773511,52 руб. 07 февраля 2022 года страховая компания направил Азаряну К.Ю. претензию с предложением возместить ущерб в размере 773511,52 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2023 года, исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены частично.

С Азаряна К.Ю. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 722300 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10423 руб., а всего 732723 руб.

В кассационной жалобе Азарян К.Ю., адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из содержании приобщенной к делу видеозаписи камеры видеорегистратора - 24 марта 2021 года на 78 км 970 м автодороги А-118 Красносельского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Ниссан Альмера под управлением водителя Азаряна К.Ю. совершил столкновение с автомобилем Ивеко Траккер г.р.з. под управлением водителя Красовского Э.С., после чего автомобиль Ниссан развернуло и вынесло на крайнюю левую полосу движения попутного направления, где произошло его столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S 500 под управлением водителя Соловьева В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 марта 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ПАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Из данного постановления следует, что в ходе административного расследования изучены материалы дорожно-транспортного происшествия, запись камеры видеорегистратора, опрошен свидетель Давыдов Я.Ю. По результатам административного расследования должностным лицом установлено, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Ниссан Азаряна К.Ю. не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно водитель Азарян К.Ю. не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства и дорожно-транспортной обстановкой для выполнения требований ПДД, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Ивеко под управлением водителя Красовского Э.С., после чего произошло столкновение автомобиля Ниссан с транспортным средством Мерседес под управлением водителя Соловьева В.В.

Действия водителя автомобиля Мерседес - Соловьева В.В. и водителя автомобиля Ивеко - Красовского Э.С. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Водителем Азаряном К.Ю. допущено правонарушение в области безопасности дорожного движения, однако ответственность за данное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года по делу № 12-608/2021 постановление инспектора ПАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Азаряна К.Ю. на постановление - без удовлетворения.

Также установлено, что у пострадавшего в аварии автомобиля Mercedes-Benz S500 инспектором ДПС зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот, радиатор, о чем составлена справка от 01 апреля 2021 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz S 500 W222 С217, принадлежащий Давыдову Я.Ю., застрахован страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» по риску «ущерб» (полис 331-78-265142-20 от 27 апреля 2020 года).

27 марта 2021 года собственник автомобиля Mercedes-Benz S500 обратился к страховщику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб».

На основании направления страховой компании специалистом ООО «Перекресток» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S500, выпуска 2016 года, о чем составлен акт осмотра с указанием перечня поврежденных и деформированных деталей, требующих замены: бампер передний, фара правая, облицовка радиатора, капот, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, окантовка решетки радиатора, заглушка ТСУ передняя, решетка переднего бампера, заглушка ТСУ передняя правая, локер передний правый, абсорбер переднего бампера, радиатор кондиционера.

08 апреля 2021 года страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S500 на СТОА ООО «МэйджорСервисМ».

19 мая 2021 года автомобиль отремонтирован не в полном объеме. Полный ремонт отложен в связи с отсутствием необходимой запасной части. Исполнителем ООО «МэйджорСервисМ» страховщику выставлен счет на оплату фактически выполненного ремонта от 18 мая 2021 года № 503937/JS на сумму 1130884,11 руб.

                        Платежным поручением от 02 июня 2021 года № 31537 страховщик АО «Совкомбанк Страхование» перечислило на счет исполнителя ООО «МэйджорСервисМ» стоимость выполненных ремонтных работ в сумме 1130884,11 руб. (счет от 18 мая 2021 года № 503937/JS).

                        26 июля 2021 года исполнителем ООО «МэйджорСервисМ» страховщику выставлен счет № 529194/JS на оплату выполненной оставшейся части ремонта в сумме 36627,41 руб.

                        Платежным поручением от 11 августа 2021 года № 47277 страховщик АО «Совкомбанк Страхование» перечислило на счет исполнителя ООО «МэйджорСервисМ» стоимость выполненных ремонтных работ в сумме 36627,41 руб. (счет от 26 июля 2021 года № 529194/JS).

Также платежным поручением от 02 июня 2021 года № 32024 страховщик АО «Совкомбанк Страхование» перечислило на счет собственника поврежденного автомобиля Mercedes-Benz Давыдова Я.Ю. в счет страхового возмещения расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 6000 руб.

Итого, страховщик понес расходы по возмещению собственнику ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Mercedes- Benz, в общей сумме 1173511,52 руб.

10 ноября 2021 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность водителя Азаряна А.К. (полис РРР 5047295482), по субрагационному требованию произвела выплату на счет страховщика АО «Совкомбанк Страхование» в размере 400000 руб.

По ходатайству Азаряна К.Ю., оспаривавшего свою вину, а также размер причиненного ущерба, определением суда от 14 сентября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, определением суда от 28 декабря 2022 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Производство судебных экспертиз поручено экспертному учреждению ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» Александрова М.Е. от 03 ноября 2022 года № 22-180-Л-2-522/2022: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Нисан Азарян К.Ю. должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 (ч.2) и пункта 8.1 (ч. 1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог и имел возможность не допустить столкновение как с грузовым автомобилем Ивеко, так и последующие (вызванное первым столкновением) столкновение с легковым автомобилем Мерседес, путем свободного проезда в прямом направлении по третьей справа полосе движения. Водитель автомобиля Ниссан Азарян К.Ю. при движении по своей третьей справа полосе не должен был маневрировать вправо на соседнюю полосу, занятую другим транспортным средством Ивеко Траккер, не обеспечил безопасность движения, а должен был соблюдать боковой интервал относительно продольных линий разметки, обозначающих границы третьей справа полосы, а равно относительно движущихся попутно по соседним полосам других транспортных средств. То есть, выбранный водителем Азаряном К.Ю. боковой интервал должен был исключить возможность выезда автомобиля Ниссан на соседнюю справа полосу и столкновение с движущимся по ней без изменения направления движения грузовым автомобилем Ивеко Траккер. Водитель автомобиля Ниссан фактически действовал таким образом, что применил небезопасный маневр вправо и ликвидировал боковой интервал как относительно края третьей справа полосы, так и относительно двигавшегося по соседней справа полосе грузовым автомобилем Ивеко Траккер. В результате чего траектория указанных транспортных средств пересеклась и произошло столкновение этих транспортных средств Ниссан с Ивеко. Далее автомобиль Ниссан отбросило в боковом скольжении влево на крайнюю левую (четвертую справа) полосу, что обусловило пересечение траектории движения двигавшегося попутно прямо по указанной полосе автомобиля Мерседес и последующее столкновение автомобилей Ниссан и Мерседес. В данной ситуации предотвращение исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля Ниссан зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог не допустить столкновение как с автомобилем Ивеко, так и последующее (вызванное первым столкновением) столкновение с автомобилем Мерседес, путем свободного проезда в прямом направлении по своей третьей справа полосе движения. Водитель грузового автомобиля Ивеко Красовский Э.С. не мог повлиять на развитие механизма исследуемого столкновения (на стадию сближения с ним автомобиля Ниссан). Предотвращение ДТП от его действий не зависело, а зависело только от действий водителя автомобиля Ниссан Азаряна К.Ю.. Водитель автомобиля Ивеко Красовский Э.С. не имел технической возможности предотвратить (избежать) ДТП, в связи с чем несоответствий каким-либо требованиям ПДД РФ в его действиях не усматривается, и между его действиями и фактом столкновения с автомобилем Ниссан отсутствует причинно-следственная связь. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес Соловьев В.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, и между его действиями и фактом ДТП отсутствует причинно-следственная связь.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» Дружинина А.М. от 28 февраля 2023 года № 22-8-М-2-522/2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz S500, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место 24.03.2021, с учетом механических повреждений, указанных в справке о ДТП от 24 марта 2021 года, составляет: без учета износа - 1122300 руб.; с учетом износа - 877400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Mercedes-Benz S500, произошло по вине Азаряна К.Ю., нарушившего Правила дорожного движения РФ, пришел к выводу о том, что ответчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, и поскольку его гражданская ответственность на момент причинения вреда застрахована, однако страхового возмещения в сумме 400000 руб. оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, руководствуясь положениями статьей 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из того, страховщик АО «Совкомбанк Страхование» возместил собственнику поврежденного имущества Давыдову Я.Ю. ущерб в виде страховой выплаты, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, суд руководствовался заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 28 февраля 2023 года № 22-8-М-2-522/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz S500 от повреждений, указанных в справке о ДТП от 24 марта 2021 года, составляет 1122300 руб.

Поскольку страховщик САО «РЕСО-Гарантия», застраховавший гражданскую ответственность ответчика Азаряна К.Ю., произвел страховую выплату в размере 400000 руб., суд взыскал с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 722300 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы жалобы, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства, суд второй инстанции дополнительно указал, что из заказ-нарядов и счетов исполнителя ООО «МейджорСервисМ», оплаченных страховщиком АО «Совкомбанк Страхование», следует, что при ремонте поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S500 использовались новые, а не подержанные детали.

Таким образом, при разрешении дела суд не вышел за пределы заявленных требований.

Доводы, что суд определил сумму ущерба 722300 руб., тогда как истец просил взыскать в счет возмещения ущерба другую сумму 773511,52 руб. и после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы не уточнил исковые требования, на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о выходе судом при принятии решения за пределы заявленных требований.

Указание, что в оплаченных истцом АО «Совкомбанк Страхование» счетах исполнителя ООО «МэйджорСервисМ» от 18 мая 2021 года № 503937/JS и от 26.07.2021 № 529194/JS стоимость заменяемых узлов и деталей указана с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 194585,29 руб., не имеет значения для дела и не влечет уменьшение установленного судом размера ущерба на эту сумму, так как при проведении негарантийного ремонта транспортного средства официальный дилер (исполнитель) выставляет счет на оплату выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость, который исполнитель как налогоплательщик обязан оплатить в бюджет в силу закона.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: