Решение по делу № 33-4575/2019 от 17.05.2019

Судья Сорокина Е.Б.               Дело № 33-4575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Филатовой В.Ю., Кучминой А.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревягина С.И., Келасева Ю.К., Больдюсова А.Г., Фролова Н.В., Маркова В.А., Назарова С.А., Папуловского Г.И. к гаражному кооперативу «Москвич-69», Кулагину С.В., Груздеву С.С., Усову И.П., Мартынову С.С., Яфарову К.Д., Сергееву Д,В., Корниловой И.В., Никонову С.А. о признании недействительными решений, принятых на расширенном заседании правления, оформленных протоколом № 1 от 04 марта 2017 года, признании отсутствия полномочий членов правления гаражного кооператива «Москвич-69» у Кулагина С.В., Груздева С.С., Усова И.П., Мартынова С.С., Яфарова К.Д. в период с 01 марта 2017 года по настоящее время, признании отсутствия полномочий членов ревизионной комиссии гаражного кооператива «Москвич-69» у Никонова С.А., Сергеева Д.В., Корниловой И.В. в период времени с 01 марта 2017 года по настоящее время по апелляционным жалобам Маркова В.А., Деревягина С.И,, Больдюсова А.Г., Папуловского Г.И., Назарова С.А., Келасева Ю.К,, Фролова Н.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Больдюсова А.Г. – Казанцева В.П., действующего на основании доверенности от 10 июня 2019 года, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

истцы Деревягин С.И., Келасев Ю.К., Больдюсов А.Г., Фролов Н.В., Марков В.А., Назаров С.А., Папуловский Г.И. обратились в суд с иском к гаражному кооперативу (далее - ГК) «Москвич-69», Кулагину С.В., Груздеву С.С., Усову И.П., Мартынову С.С., Яфарову К.Д., Сергееву Д.В., Корниловой И.В., Никонову С.А. о признании недействительными решений, принятых на расширенном заседании правления, оформленных протоколом № 1 от 04 марта 2017 года, признании отсутствия полномочий членов правления ГК «Москвич-69» у Кулагина С.В., Груздева С.С., Усова И.П., Мартынова С.С., Яфарова К.Д. в период с 01 марта 2017 года по настоящее время, признании отсутствия полномочий членов ревизионной комиссии ГК «Москвич-69» у Никонова С.А., Сергеева Д.В., Корниловой И.В. в период времени с 01 марта 2017 года по настоящее время.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются членами ГК «Москвич-69», являющегося некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива.

01 марта 2015 года состоялось общее собрание членов ГК «Москвич-69», принятые на котором решения оформлены протоколом № 3 от 01 марта 2015 года.

В соответствии с п. п. 25 «б», 27 Устава кооператива членами правления были избраны Кулагин С.В., Келасев Ю.К., Яфаров Р.К., Груздев С.С., Усов И.П., а ревизорами – Сергеев Д.В., Корнилова И.В. и Р.Н.Н.

В связи с тем, что, согласно п. 27 Устава кооператива, правление избирается на 2 года в составе не менее 7 человек, полномочия вышеуказанных лиц, избранных в органы кооператива 01 марта 2015 года, закончились 28 февраля 2017 года. Право осуществлять полномочия органов кооператива - правления и ревизоров, после окончания срока, на который лица из числа членов кооператива были избраны общим собранием членов кооператива, Уставом ГК этим лицам не предоставлено.

04 марта 2017 года часть членов кооператива, а именно Кулагин С.В, Груздев С.С., Яфаров К.Д., Усов И.П., Мартынов С.С., Корнилова И.В., Сергеев Д.В., Никонов С.А. и ещё 5 членов кооператива (все из числа бывших членов органов управления ГК), собрались и провели заседание, результаты которого оформили в виде протоколов двух заседаний правления и расширенного правления ГК «Москвич-69». Решения, принятые на данных заседаниях были оформлены указанными лицами двумя протоколами под № 1 от 04 марта 2017 года. При этом о постановленных на указанном заседании решениях, членов кооператива не известили, свои решения не обнародовали, и истцам о них стало известно лишь в августе 2018 года.

С 01 марта 2017 года до настоящего времени в ГК отсутствуют законно выбранные лица в органы правления и ревизионной комиссии кооператива. К компетенции отдельных членов ГК «Москвич-69», а также правления и ревизионной комиссии кооператива в марте 2017 года не относилось право выбирать председателя кооператива (протокол № 1 от 04 марта 2017 года заседания «правления»), членов правления, ревизионной комиссии, утверждение сметы доходов и расходов ГК на 2017 год, утверждение отчетов председателя кооператива о финансово-хозяйственной деятельности и отчета председателя ревизионной комиссии по результатам проверок за 2016 год.

Выбрав самих себя 04 марта 2017 года в органы управления и ревизионной комиссии, ответчики до настоящего времени самовольно осуществляют управление кооперативом.

Согласно п. 33 Устава кооператива в своей деятельности ревизионная комиссия подотчетна только общему собранию членов кооператива, следовательно, отчитываться перед кем-либо, кроме общего собрания членов кооператива ревизионная комиссия не имела права. В связи с чем отчет, оформленный протоколом № 1 от 04 марта 2017 года расширенного заседания правления является ничтожным, как и его утверждение данным собранием.

О постановленных вышеуказанными заседаниями решениях, истцам стало известно в октябре 2018 года, после получения копий данных заседаний у Кулагина С.В.

Решения, принятые на данных заседаниях, проведенных при участии лиц, являющихся 04 марта 2017 года членами правления и ревизорами кооператива, нарушают права истцов на управление ГК, участие в избрании органов кооператива, право на заслушивание отчета председателя кооператива и ревизионной комиссии, а также быть выбранными в органы управления кооператива.

В связи с тем, что данные заседания были проведены с грубым нарушением действующего законодательства, Устава кооператива (в редакции 1994 года) и прав членов ГК «Москвич-69», решения, оформленные протоколами от 04 марта 2017 года, являются недействительными, истцы просили суд признать недействительными ничтожные решения расширенного заседания правления ГК «Москвич-69» от 04 марта 2017 года, оформленные протоколом № 1 от 04 марта 2017 года; признать недействительными решения заседания правления ГК «Москвич-69» от 04 марта 2017 года, оформленные протоколом № 1 от 04.03.2017 года; признать отсутствие полномочий членов правления ГК «Москвич-69» у Кулагина С.В., Груздева С.С., Усова И.П., Мартынова С.С. и Яфарова К.Д. в период времени начиная с 01 марта 2017 года и по настоящее время; признать отсутствие полномочий членов ревизионной комиссии ГК «Москвич-69» у Никонова С.А., Сергеева Д.В., Корниловой И.В. в период времени, начиная с 01 марта 2017 года и по настоящее время.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Деревягина С.И., Келасева Ю.К., Больдюсова А.Г., Фролова Н.В., Маркова В.А., Назарова С.А., Папуловского Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Марков В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной районный суд города Саратова. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, анализируя нормы материального права, ссылается на то, что Устав ГК, протокол № 11 заседания правления ГК «Москвич-69» от 20 июня 2013 года не были опубликованы в общем доступе для членов ГК, в том числе решение правления от 04 марта 2017 года. Указывает о том, что о нарушении прав автор жалобы узнал 03 октября 2018 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обращении в суд с пропуском срока не основаны на законе и фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ считает, что истцами не пропущен двухлетний срок на обращение с иском в суд. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд не учел отсутствие у ответчиков права проводить оспариваемое собрание в силу истечения полномочий.

Деревягин С.И., Больдюсов А.Г., Папуловский Г.И., Назаров С.А., Келасев Ю.К., Фролов Н.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, поскольку истцам стало известно о нарушении прав 21 августа 2018 года. Полагают, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывают о том, что принятые на собрании 04 марта 2017 года решения являются недействительными.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей от Больдюсова А.Г., автора жалобы подробно излагает обстоятельства проведения оспариваемых решений и отсутствие у суда оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ГК «Москвич-69» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истцы Деревягин С.И., Келасев Ю.К., Больдюсов А.Г., Фролов Н.В., Марков В.А., Назаров С.А., Папуловский Г.И., ответчики Кулагин С.В., Груздев С.С., Усов И.П., Мартынов С.С., Яфаров К.Д., Сергеев Д.В., Корнилова И.В., Никонов С.А., представитель ответчика ГК «Москвич-69» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы истца Больдюсова А.Г. представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 123.2. ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 2 ст. 123.7. ГК РФ в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

Для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами ГК РФ и законом о потребительских кооперативах. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом РФ и Уставом гаражного кооператива.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Деревягин С.И., Келасев Ю.К., Больдюсов А.Г., Фролов Н.В., Марков В.А., Назаров С.А., Папуловский Г.И. являются членами ГК «Москвич-69», зарегистрированного администрацией города Саратова 14 апреля 1994 года.

ГК «Москвич-69» действует на основании устава, в редакции от 11 апреля 2017 года, в соответствии с которым организует и осуществляет свою деятельность.

17 февраля 2013 года по инициативе правления ГК «Москвич-69» созвано и проведено общее собрание членов ГК «Москвич-69». На указанном собрании принято решение о заочном голосовании, в том числе для избрания совета представителей гаражных боксов ГК «Москвич-69», которому предоставляется право при совместном заседании с правлением кооператива и ревизионной комиссии кооператива решать вопросы общего собрания в экстренных случаях.

По результатам указанного собрания составлен протокол № 3 от 17 февраля 2013 года отчетно-перевыборного собрания членов ГК «Москвич-69».

20 июня 2013 года на заседании правления ГК «Москвич-69» подведены итоги вышеуказанного заочного голосования, по результатам которого составлен протокол № 11 заседания правления ГК «Москвич-69» от 20 июня 2013 года.

01 марта 2015 года состоялось общее собрание членов ГК «Москвич-69», на котором были избраны членами правления Кулагин С.В., Келасев Ю.К., Яфаров Р.К., Груздев С.С., Усов И.П., в состав ревизионной комиссии вошли Сергеев Д.В., Корнилова И.В. и Р.Н.Н.

По итогам данного собрания составлен протокол № 3 от 01 марта 2015 года расширенного заседания правления ГК «Москвич-69».

23 января 2016 года проведено заседание правления, ревизионной комиссии и членов совета представителей гаражных боксов ГК «Москвич-69», на котором в связи с уклонением от исполнения обязанностей члена ревизионной комиссии из ее состава выведен Р.Н.Н. введен Никонов С.А. По итогам заседания составлен протокол № 1 от 23 января 2016 года.

В связи с нарушением порядка проведения общего собрания членов ГК «Москвич-69» 19 марта 2017 года и признанием судом недействительным решения указанного собрания, выборы ревизионной комиссии кооператива на общем собрании членов ГК «Москвич-69» 19 марта 2017 года не состоялись. В этой связи, члены ревизионной комиссии Сергеев Д.В., Корнилова И.В., Никонов С.А. продолжили осуществлять свои полномочия до избрания нового состава ревизионной комиссии кооператива.

Как следует из протокола № 1 на общем отчетно-перевыборном собрании членов ГК «Москвич-69» от 19 марта 2017 года, до членов ГК была доведена информация о состоявшихся 04 марта 2017 года расширенном заседании правления ГК «Москвич-69» и заседании правления ГК «Москвич-69». Данные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела о признании недействительным решения общего собрания от 19 марта 2017 года. На указанном собрании присутствовали Марков В.А., Папуловский Г.И., Келасев Ю.К., Деревягин С.И., Фролов Н.В., Назаров С.А., что подтверждается протоколом № 1 от 19 марта 2017 года.

04 сентября 2017 года по инициативе правления ГК «Москвич-69» проведено расширенное заседание правления ГК «Москвич-69» (собрание уполномоченных представителей кооператива). На указанном заседании избраны члены ревизионной комиссии ГК «Москвич-69» в составе Сергеева Д.В., Корниловой И.В., Никонова С.А., что оформлено протоколом № 2 от 04 сентября 2017 года.

Обосновывая исковые требования о недействительности решений принятых 04 марта 2017 года и оформленных протоколом № 1, об отсутствии полномочий членов правления и членов ревизионной комиссии ГК «Москвич 69», истцы ссылаются на отсутствие у ответчиков полномочий действовать в качестве членов правления и ревизоров кооператива, проведение заседаний с нарушением действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь ст. ст. 50, 52, 181.4, 197, 199, 200 ГК РФ и положениями устава ГК «Москвич-69», исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку истцы присутствовали на собрании членов кооператива 19 марта 2017 года, на данном собрании до присутствовавших лиц доводилась информация о заседании правления от 04 марта 2017 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 19 сентября 2017 года, тогда как исковое заявление было подано в суд 26 ноября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, указав на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела и представленные доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме потребительского кооператива, к которому также относится гаражный кооператив.

Пунктом 1 ст. 52 ГК РФ определено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В силу п. 2 ст. 123.2 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с п. 1 Устава ГК «Москвич-69» устав является основным правовым документом, на основании которого организует и осуществляет свою деятельность ГК «Москвич-69».

Согласно п. 23 Устава органами управления кооперативом являются общее собрание членов кооператива; собрание уполномоченных представителей кооператива; правление кооператива; председатель правления кооператива; ревизионная комиссия кооператива.

Пунктом 24 Устава предусмотрено, что высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива.

В п. 25 Устава ГК «Москвич-69» указано, что общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива не реже одного раза в два года. Внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано по инициативе не менее 1/3 членов кооператива.

В силу п. 26 Устава общее собрание членов кооператива вправе принимать решение и считается правомочным, если в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа членов кооператива

Решение общего собрания членов кооператива считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания (п. 27 Устава).

В соответствии с п. 32 Устава ГК «Москвич-69» собрание уполномоченных представителей кооператива состоит из членов правления кооператива, членов ревизионной комиссии кооператива и представителей гаражных боксов в составе девяти человек.

Согласно п. п. 34, 35 Устава собрание уполномоченных представителей кооператива вправе принимать решение и считается правомочным, если в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа членов собрания. Решение собрания уполномоченных представителей кооператива считается принятым, если за него проголосовало большинство членов собрания.

Пунктом 39 Устава предусмотрено, что собрание уполномоченных представителей кооператива утверждает устав и вносит в него изменения; избирает правление кооператива, ревизионную комиссию кооператива, представителей гаражных боксов; утверждает отчеты правления кооператива и ревизионной комиссии кооператива; утверждает финансовый план (смету расходов) кооператива; утверждает размер членских, целевых и иных взносов и платежей; принимает решение о поощрении членов правления кооператива, членов ревизионной комиссии, сотрудников кооператива; принимает решение о реорганизации или ликвидации кооператива; осуществляет иные полномочия.

В силу п. 49 Устава правление кооператива, в том числе созывает общее собрание членов кооператива и собрание уполномоченных представителей кооператива, распоряжается общим имуществом и денежными средствами кооператива.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчиком до рассмотрения спора по существу, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Как следует из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагалось на сторону истцов.

Из положений закона о сроке обжалования решения общего собрания (сроке исковой давности) следует, что течение срока начинает течь не с момента, когда истцы непосредственно узнали о нарушенном праве, а с того момента, когда должны были узнать о таком нарушении. Соответственно, срок давности по обжалованию решения начинает течь не с момента, когда истцы ознакомились с текстом протокола, а когда имели возможность ознакомиться с его содержанием и должны были узнать о том, что принято оспариваемое решение.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 8 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая основания и предмет иска, судебная коллегия полагает, что исходя из принципа добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, истцам должно было стать известно о принятых решениях в 2017 году, поскольку истцы являются членами кооператива, вправе и должны участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на собраниях кооператива, принимать участие в общих собраниях, деятельности сообщества, тогда как истцы от указанных действий самоустранились. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности получить информацию, касающуюся принятых решений, истцы не представили, учитывая, что Марков В.А., Папуловский Г.И., Келасев Ю.К., Деревягин С.И., Фролов Н.В., Назаров С.А. принимали участие в оспариваемом собрании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы знали об итогах голосования и в случае необходимости могли получить интересующую информацию об итогах голосования, обратившись в правление, однако, несмотря на указанные обстоятельства, истцы в сроки, установленные в ст. 181.4 ГК РФ, не обратились в суд с иском.

По изложенным выше основаниям, доводы жалобы Маркова В.А., Папуловского Г.И., Келасева Ю.К., Деревягина С.И., Фролова Н.В., Назарова С.А., Больдюсова А.Г., полагавших ошибочными выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности, в том числе о не рассмотрении судом заявления истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются необоснованными.

По смыслу закона истечение сроков полномочий органов правления и ревизионной комиссии не влечет автоматического прекращения полномочий этих лиц, учитывая, что действующее законодательство не содержит норм, указывающих на утрату полномочий органа управления кооперативом по истечении предельного двухлетнего срока полномочий в ситуации, когда новый состав такого органа не избран. Само по себе истечение срока, на который в соответствии с уставом избирается состав ревизионной комиссии, не влечет за собой тех правовых последствий, о признании которых заявлен иск.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истечение срока полномочий органов управления кооператива является основанием для возбуждения процедуры созыва собрания с целью избрания нового состава органов управления и не свидетельствует о прекращении полномочий органов, поскольку деятельность прежнего состава правления и ревизионной комиссии до избрания нового состава связана с необходимостью функционирования кооператива в период подготовки и проведения собрания, на котором будет решаться вопрос о переизбрании данных органов управления.

В связи с тем, что члены ГК «Москвич-69» не лишены возможности выступить с инициативой проведения собрания, в том числе по вопросу об избрании нового состава правления и ревизионной комиссии (п. 25 устава), доводы жалобы Маркова В.А. в указанной части являются необоснованными.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из предмета и оснований заявленных требований, доводы жалобы, связанные с отсутствием в общем доступе Устава ГК, протокола № 11 заседания правления от 20 июня 2013 года, решения правления от 04 марта 2017 года, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не были предметом оценки и проверки суда первой инстанции, и, как следствие, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маркова В.А., Деревягина С.И., Больдюсова А.Г., Папуловского Г.И,, Назарова С,А., Келасева Ю.К., Фролова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: