Решение по делу № 8Г-280/2019 [88-308/2019] от 15.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-308/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                          20 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0005-01-2018-005821-65 по иску Батыревой Галины Алексеевны к Батыреву Дмитрию Юрьевичу, Егорову Алексею Владимировичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Батыревой Г.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н.,

установила:

Батырева Г.А. обратилась с иском к Батыреву Д.Ю., Егорову А.В., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры от 19 августа 2013 г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между нею и ответчиком, и применить последствия недействительности данной сделки: прекратить право собственности Батырева Д.Ю., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данного права за ответчиком, признать право собственности на данную квартиру за ней.

Требования мотивированы тем, что в августе 2013 г. ее сын Батырев Д.Ю. уговорил подарить ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор дарения был подписан ими 19 августа 2013 г. На основании договора дарения было зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру.

Вскоре после государственной регистрации права ответчика она поняла, что совершила ошибку. Но сын продолжал на неё психологическое воздействие, успокаивая, что она все сделала правильно. С конца 2013 г. по настоящее время она периодически пыталась оспорить данную сделку, но из-за уговоров сына так и не решилась на это.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Батыревой Г.А. отказано. С Батыревой Г.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19750 руб.

В кассационной жалобе Батырева Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что об оспариваемой сделке она узнала не ранее осени 2018 г.

О времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 19 августа 2013 г. между Батыревой Г.А. и Батыревым Д.Ю. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Батырева Г.А. подарила Батыреву Д.Ю. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Истец лично подписывала документы при заключении договора.

4 сентября 2013 г. за Батыревым Д.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения ответчиком Егоровым А.В., привлеченным к участию в деле в качестве соответчика на основании определения от 1 апреля 2019 г., заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя нормы действующего законодательства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным начал течь не позднее 24 сентября 2013 г. и истек 24 сентября 2014 г. С настоящим иском Батырева Г.А. обратилась в суд 20 декабря 2018 г.

    Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, указав, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности по уважительным причинам, истцом не представлено, при этом наличие у истца заболеваний <данные изъяты> и <данные изъяты> диагностировано в период с 2011-2012 гг., и само по себе не препятствовало истцу обратиться с иском до 24 сентября 2014 г., сведений о нахождении истца на стационарном лечении в период с 24 марта 2014 г. по 24 сентября 2014 г., то есть в последние шесть месяцев срока исковой давности, истцом не представлено.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Течение срока исковой давности по заявленным Батыревой Г.А. требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поэтому вывод судов о том, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда Батырева Г.А. должна была узнать о совершении ею сделки дарения квартиры не позднее 24 сентября 2013 г., не противоречит закону.

Довод жалобы о том, что исчисление срока необходимо производить с момента, когда истец узнала, что сын переписал квартиру на себя (осенью 2018 года), основан на неправильном толковании закона и опровергается установленными обстоятельствами по делу.

          Иные доводы жалобы повторяют процессуальную позицию истца, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батыревой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Бойко

Судьи                                         С.Г. Ларионова

                                                                                       Е.В. Черемисин