Решение от 06.04.2022 по делу № 2-202/2022 (2-5600/2021;) от 16.09.2021

Дело № 2-202/15-2021

46RS0030-01-2021-008129-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 06 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Яценко В.К.,

представителя истца – Лапиной Е.В.,

представителя Федерального агентства водных ресурсов – Гунина В.В.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации – Бреевой Е.Н.,

представителя Управления Росреестра по Курской области – Милюкиной Е.И.,

представителя Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – Абрамовой Л.И.,

при секретаре – Пыхтиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Виталия Константиновича к Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсы), Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по Курской области, администрации города Курска о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яценко В.К. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Министерству Финансов России, Росводресурсам, Управлению Росреестра по Курской области, администрации г. Курска о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано о том, что 07.09.2015 г. истцом на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 10.03.2010 г. и Определения Промышленного районного суда г. Курска от 23.03.2010 г. по делу №2-9/2010 (2- 963/2009) был оформлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью № расположенный в пойме реки Сейм, вид разрешенного использования по Классификатору - ведение дачного хозяйства. На момент регистрации права на указанный земельный участок каких-либо ограничений (обременений) не было установлено и зарегистрировано. С 17.01.2020 г. в отношении данного земельного участка ФГБУ «ФКП Росреестра по Курской области» на основании технических отчетов, представленных Донским Бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, были установлены зоны затопления. Установление ограничений (обременения) земельного участка привело к снижению рыночной стоимости. Разница в рыночной стоимости до и после введения ограничений составила 39583000 руб., в связи с чем считает, что у истца возникли убытки, которые просит взыскать с Министерства Финансов России в соответствии с положениями ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2020 N 11-П «По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С. Бугримовой».

Кроме того, считает, что действиями ответчиков администрации г. Курска и Управления Росреестра по Курской области, допустившими инициацию и регистрацию соответствующего обременения в виде зоны затопления земельного участка с кадастровым номером №, ему причинен моральный вред, в результате постоянных переживаний резко ухудшилось состояние здоровья, истцу была установлена 3 группа инвалидности. С учетом изложенного просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 39583000 руб., с Администрации города Курска и Управление Росреестра по Курской области компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого из указанных ответчиков, а также возместить понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60000 руб..

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования в части предмета иска, а именно: размер убытков, подлежащих взысканию в связи с изменением стоимости земельного участка вследствие установления зоны затопления, увеличен до 44155689 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы. К процессуальному участию в деле в качестве соответчика также привлечено Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В судебном заседании истец и его представитель Лапина Е.В. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на полном удовлетворении иска по основания, приведенным в иске, и в соответствии с представленными доказательствами. Вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежат взысканию убытки в спорном правоотношении, подлежит разрешению судом при принятии решения по существу спора, с учетом фактических обстоятельств.

Представитель соответчика Росводресурсов по доверенности Гунин В.В. иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование позиции по указал о том, что действия органов власти по установлению зоны затопления и внесению изменений в сведений, содержащиеся в ЕГРН относительно установленного обременения, предприняты в соответствии с действующим законодательством и не противоречат ему при наличии к тому правовых оснований, с соблюдением установленной процедуры и при наличии всех необходимых согласований. Также пояснил о том, что действующим законодательством не установлен запрет на строительство объектов капитального строительства (жилых домов) на земельных участках в границах зон затопления, подтопления. В связи с чем считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате установления зоны затопления. Просил учесть при разрешении спора, что единственным действием со стороны истца как собственника земельного участка за весь период обладания правом явилось изменение разрешенного вида использования земельного участка на «ведение дачного хозяйства», при том, что за весь период владения истец не приступал к освоению земельного участка: ни к его межеванию, ни к строительству объектов капитального строительства на земельном участке, ни к получению и оформлению соответствующей документации, связанной с предполагаемым строительством. Также полагал не доказанным размер причиненных убытков, а представленные истцом отчеты об оценке и заключение судебной экспертизы полагал неотносимыми и не достоверными доказательствами, подтверждающими уменьшение стоимости имущества в связи с установлением его обременения. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие отнесения земельного участка к зоне затопления, подтопления, истец был лишен возможности возведения объекта капитального строительства или установление соответствующих ограничений возложило на истца обязанность при осуществлении объекта капитального строительства обеспечить объект капитального строительства инженерной защитой от затопления, подтопления. Также указал о том, что истцом не доказаны основания для возмещения вреда, а именно: противоправность поведения причинителя вреда, к которому предъявляются требования; причинно-следственная связь между противоправными действиями (поведением) и наступлением вредных последствий; размер вреда (убытков).

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Бреева Е.Н. также полагала заявленный иск к представляемому ею ответчику не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а Министерство финансов Российской Федерации в спорном правоотношении является ненадлежащим ответчиком, с учетом положений ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 329.

Представитель соответчика Управления Росреестра по Курской области по доверенности Милюкина Е.И. также исковые требования не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав о том, что действия Управления Росреестра по Курской области, связанные с внесением изменений в ЕГРН сведений об установлении зон затопления, подтопления, в том числе, обременяющих право собственности истца в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 146843 кв.м., расположенного в пойме реки Сейм, соответствуют закону и представленного на регистрацию документа-основания, а именно: Приказа Донского бассейнового водного управления от 13.12.2019 №319. Полагала об отсутствии установленных законом оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, с учетом того обстоятельства, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связаны с нарушением его личных имущественных прав, а также ввиду недоказанности факта причинения морального вреда вследствие действий (бездействия) Управления Росреестра по Курской области, затрагивающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Представитель Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности Абрамова Л.И. также заявленный иск не признала, полагая его необоснованным, поддержав позицию, изложенную представителем Росводресурсов.

Представитель соответчика администрации г. Курска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета природных ресурсов Курской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Курской области», в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив эксперта Болдакову Н.Ю., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ относит к числу способов защиты субъективных гражданских прав возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 указанной статьи Кодекса вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в п. 1 ст. 57 предусматривает, что возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, подлежат убытки, причиненные, в частности, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4).

В соответствии с п. 1.1 ст. 57 ЗК РФ убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и ст. 57.1. настоящего Кодекса. Возмещение убытков, причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам действий органов государственной власти или местного самоуправления, в том числе причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам решений таких органов, осуществляется в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 57.1 ЗК РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в п. 2 настоящей статьи (собственников), в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Яценко В.К. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 146843 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для ведения дачного хозяйства», «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, в пойме р. Сейм, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 07.09.2015 года произведена запись № 46-№

В соответствии с приказом Донского бассейнового водного управления №319 от 13.12.2019 года установлены границы зон затопления территории г. Курска (от ж/д моста через р. Сейм в ур. Солянка до моста через р. Сейм в районе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым») при максимальных уровнях реки Сейм на основании предложения Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области.

На основании указанного приказа 17.01.2021 г. и 14.04.2021 года в ЕГРН Управлением Росреестра по Курской области внесены изменения в сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, в пойме р. Сейм, в границах зон с особыми условиями использования территории с реестровыми номерами №

Уведомлением № № года Управления Росреестра по Курской области истец Яценко В.К. был извещен об указанном обстоятельстве и информирован о том, что в границах установленной зоны с особыми условиями использования территории (реестровый номер № – зона затопления при максимальных уровнях воды 25% вероятности для реки Сейм в границах территории г. Курска) запрещено:

1)                             размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов затопления, подтопления;

2)                             использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

3)                             размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов;

4)                             осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.

Истец Яценко В.К. полагает, что в связи с установлением в отношении принадлежащего ему имущества обременения в виде зон с особыми условиями территорий ему как собственнику имущества причинен вред (убытки), выразившийся в снижении рыночной стоимости имущества, в связи с чем просит взыскать разницу в рыночной стоимости земельного участка до момента установления зоны с особыми условиями использования территории и после, что, по-мнению истца, с учетом выводов судебной экспертизы составляет 44155689 руб..

Между тем, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения иска в целом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, вытекающему из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший (в данном случае истец Яценко) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем суд приходит к убеждению в том, что истцом не представлено относимых и достоверных доказательств того, что ему как собственнику причинен ущерб, вследствие чего у кого-либо из лиц, к которым предъявлены требования, могла возникла обязанность по возмещению убытков.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Так, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками истца и действиями ответчиков по делу, выразившимися в установлении зоны с особыми условиями использования территории, внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

При этом установлено, что собственник земельного участка Яценко В.К. каких-либо мер к освоению принадлежащего ему земельного участка, за исключением изменения вида разрешенного использования на «ведение дачного хозяйства», не предпринимал, к строительству объектов капитального строительства на территории земельного участка не приступал, к оформлению и получению соответствующей документации не прибегал, чего не отрицал в ходе судебного разбирательства. Объекты капитального строительства, в том числе незавершенные строительством, отсутствуют.

Законных оснований, приведенных в ст. 107 ЗК РФ, влекущих невозможность использования земельного участка, принадлежащего Яценко В.К., по его целевому назначению в связи с разрешенным видом использования, что свидетельствовало бы об ограничении прав истца как собственника имущества, создании препятствий в реализации правомочий, стороной истца не приведено и соответствующих доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено.

Кроме того, не находит суд оснований для удовлетворения заявленных Яценко В.К. требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный вследствие нарушения личных имущественных прав гражданина, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом. Действующее же законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с использованием недвижимого имущества (земельных участков), введением и установлением зон с особыми условиями использования территорий, не предусматривают таких оснований для компенсации морального вреда. Не доказан и сам по себе факт причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие действий ответчиков, к которым предъявлены требования в указанной части (администрация г. Курска и Управление Росреестра по Курской области), должностных лиц указанных органов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.