Решение от 03.07.2024 по делу № 33-1609/2024 от 28.05.2024

33-1609/2024 (2-128/2024) судья Суслова Е.В.

УИД 62RS0014-01-2022-001805-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Масловой О.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по иску Заводовой Галины Алексеевны к Козловой Татьяне Николаевне о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и погашении в ЕГРН записей о регистрации права собственности с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения истца Заводовой Г.А., ее представителя Смирнова А.И., ответчика Козловой Т.Н. и ее представителя Тереховой Е.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заводова Г.А. обратилась в суд с иском к Козловой Т.Н. и Зиновченковой Н.Н. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и погашении в ЕГРН записей о регистрации права собственности.

Заявленные требования мотивировала тем, что ее мать ФИО1, проживавшая в <адрес>, умерла 27.02.2006 года. На момент смерти ФИО1 принадлежали на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. До смерти матери истец проживала в <адрес>, ее брат ФИО2 – проживал с женой и дочерью в <адрес>. После смерти матери они вернулись в <адрес>. ФИО2 вступил в наследство путем подачи заявления нотариусу и получения свидетельств о праве на наследство по закону. Истец не оформила у нотариуса свои права на наследство по причине имеющейся описки в месяце ее рождения в паспорте, однако вступила в наследство путем его фактического принятия, проживая в спорном доме, посадив на спорном земельном участке картошку, овощи. Фактически истец и ее брат пользовались по 1/2 спорным жилым домом и земельным участком.

В конце лета 2006 года истец уехала в <адрес>, а ее брат остался проживать в родительском доме в <адрес>. Каждый год истец приезжала в родительский дом, как на лето, так и в другие времена года. В 2011 году она окончательно переехала в <адрес>, где стала проживать с братом вместе в родительском доме. С 2006 года и до смерти брата истец совместно с братом производили улучшения дома, его ремонт, на что расходовали их общие доходы (пенсию).

13.07.2022 года брат истца – ФИО2 умер. С 2006 года и до смерти брата истец полагала, что является полноправной наследницей, как и ее брат, фактически приняв наследство. Поскольку брат истца умер, после его смерти наследниками первой очереди остались его жена и дочь, которые претендуют на спорный дом и станут сособственниками, как полагает истец принадлежащих ей 1/2 долей жилого дома и земельного участка, чем будет нарушено ее право собственности.

Определением суда от 07.04.2023 года по ходатайству представителя истца Зиновченкова Н.Н. исключена из числа соответчиков по делу.

Решением суда от 26.07.2023 года Заводовой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Козловой Т.Н. в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18.10.2023 года установлено отсутствие оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, решение суда от 26.07.2023 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, поскольку во время рассмотрения дела выяснилось, что 24.01.2023 года ответчик Козлова Т.Н. зарегистрировала право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

С учетом уточнения исковых требований Заводова Г.А. просила суд:

признать свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес>, выданное нотариусом <адрес> ФИО12 17.10.2006 г. за № ФИО2, недействительным в части 1/2 доли наследуемого имущества;

признать свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес>, выданное нотариусом <адрес> ФИО12 17.10.2006 г. за № ФИО2, недействительным в части 1/2 доли наследуемого имущества;

признать свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 20.01.2023 г. Козловой Татьяне Николаевне, недействительным в части 1/2 доли наследуемого имущества;

погасить в ЕГРН запись от 24.01.2023 г. № о регистрации права собственности на здание (жилой дом) по адресу: <адрес> (кадастровый №) за Козловой Татьяной Николаевной;

погасить в ЕГРН запись от 24.01.2023 г. № о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) за Козловой Татьяной Николаевной;

признать за Заводовой Галиной Алексеевной право собственности на:

- 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 81, 3 кв.м.,

- 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2158+/-15 кв.м.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 22.03.2024 года постановлено:

иск Заводовой Галины Алексеевны к Козловой Татьяне Николаевне о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и погашении в ЕГРН записей о регистрации права собственности – удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выданное нотариусом <адрес> ФИО12 17.10.2006 г. за № ФИО2, недействительным в части 1/2 доли наследуемого имущества.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданное нотариусом <адрес> ФИО12 17.10.2006 г. за №-н ФИО2, недействительным в части 1/2 доли наследуемого имущества.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за №-н/40-2023-1-53, выданные нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 20.01.2023г. Козловой Татьяне Николаевне, недействительным в части 1/2 доли наследуемого имущества.

Прекратить право собственности Козловой Татьяны Николаевны (паспорт <скрыто> на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 81, 3 кв.м.

Прекратить право собственности Козловой Татьяны Николаевны (паспорт <скрыто>) на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2158+/-15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Заводовой Галиной Алексеевной (паспорт <скрыто>) право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 81, 3 кв.м.

Признать за Заводовой Галиной Алексеевной (паспорт <скрыто>) право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2158+/-15 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Терехова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22.03.2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Полагает, что истец при наличии намерения принять наследство имела возможность в установленный законом шестимесячный срок подать нотариусу заявление о принятии наследства, заменить паспорт и подтвердить родственные отношения с умершей матерью. При этом срок для подтверждения родственных отношений и для получения свидетельства о праве на наследство законом не установлен.

Не согласна с выводом суда о фактическом принятии Заводовой Г.А. наследства, поскольку в качестве доказательств данного факт суд принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, при этом необоснованно не принял во внимание пояснения ответчика Козловой Т.Н. о том, что истец после смерти матери не относилась к наследственному имуществу как к своему собственному, а лишь использовала жилой дом и земельный участок в летнее время как дачу. При этом доказательства несения расходов по содержанию жилого дома и земельного участка в период после смерти матери истца и до момента смерти ее брата в материалах дела отсутствуют. Платежные документы, принятые судом в качестве подтверждения фактического принятия наследства истцом, таким доказательством не являются, поскольку подпись истца в них отсутствует, а сами квитанции хранились в спорном жилом доме, которым пользуется истец.

Также указала, что истец не могла не знать, о том, что спорные дом и земельный участок принадлежат ее брату ФИО2, поскольку в 2019 году регистрировалась в спорном доме по месту пребывания, что предполагает согласие собственника на такую регистрацию.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя истца Смирнова А.В., в которых он просит решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22.03.2024 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Козлова Т.Н. и ее представитель Терехова Е.В., участие которых в судебном заседании было обеспечено путем видеоконференц - связи, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Заводова А.Г. и ее представитель Смирнов А.И. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица нотариус Захаровского нотариального округа Рязанской области Кленушкина О.Б., нотариус нотариального округа <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3,4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2006 года умерла ФИО1, проживавшая в <адрес>.

К имуществу умершей ФИО1 заведено наследственное дело №. На день смерти ФИО1 в наследственную массу входило следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, и денежные вклады, хранящиеся на счетах в филиале 2614/063 Михайловского отделения Сберегательного банка России №.

Наследниками ФИО1 по закону первой очереди на момент ее смерти являлись ее дети: истец Заводова Г.А., ФИО2 и ФИО4, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копиями свидетельств о рождении серии № ФИО2, серии № ФИО5, свидетельства о заключении брака ФИО6 и ФИО5 № (т.1, л.д. 23-25, 103)

ФИО2 принял наследство своей матери ФИО1 20.07.2006 г. путем обращения к нотариусу и получения свидетельства о праве на наследство (т.1, л.д. 100, 118-120).

ФИО4 от принятия наследства своей матери ФИО1 отказался путем подачи нотариусу соответствующего заявления (т. 1, л.д. 101).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1159 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив в судебном заседании факт принятия истцом Заводовой Г.А. наследства ее матери ФИО1 в виде 1/2 доли наследуемого имущества (жилого дома и земельного участка) путем вступления во владение наследственным имуществом, его содержания (оплаты коммунальных услуг, ремонта, обработки земельного участка) и защиты от притязаний иных лиц (страхования имущества) и, как следствие, факт принадлежности истцу 1/2 доли спорного наследственного имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону на спорное наследственное имущество, выданных ФИО2, а после его смерти - Козловой Т.Н., о прекращении права собственности Козловой Т.Н. и признании за истцом права собственности на 1/2 доли спорного наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью истца (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Определение ВС РФ от 18.06.2019 N 5-КГ19-83).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы представленные истцом доказательства фактического принятия наследства - квитанции об оплате ЖКУ за 2006 год, страховые полисы, а также допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Данным доказательствам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом представленных Заводовой Г.А. в материалы дела доказательств, подтверждающих факт совершения истцом в шестимесячный срок после открытия наследства действий, которыми она выразила волю на принятие наследства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о фактическом принятии истцом спорного наследственного имущества.

Поскольку на момент открытия наследства истец вступила во владение и пользование наследственным имуществом, то она в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшей наследство, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о нежелании истца принимать наследство, о неоплате истцом коммунальных платежей за спорный дом аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не могла не знать принадлежности спорного дома и земельного участка ее брату ФИО2 в 2019 году, судебная коллегия не принимает, поскольку данные обстоятельства не опровергают фактическое принятие истцом спорного наследственного имущества в 2006 году.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке и по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий –

Судьи -