Решение по делу № 8Г-40967/2023 [88-2995/2024 - (88-44896/2023)] от 13.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3187/2022

8г-40967/2023

УИД 23RS0036-01-2022-005597-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    11 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    12 января 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу            ООО «Краснодарское Строительное Объединение» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года по иску Перепелица Вячеслава Алексеевича к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Перепилица В.А. – Мыльченко В.Я. (доверенность от 9 июня 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

Перепелица В. А. обратился в суд с исковым заявлением                                   к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 %, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обосновании заявленных требований указал, что 15 марта 2017 года между ним и ООО «Краснодарское Строительное Объединение» заключен договор № 8-024-2-10 долевого участия в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры условный № 24, общей площадью 29,69 кв. м, на 4 этаже, Литер 10, расположенной по адресу: <адрес>. Завершение строительства МКД планировалось в 4 квартале 2019 года и объект долевого строительства подлежал передаче ему не позднее 4 квартала 2019 года. Он как участник долевого строительства, выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном размере - 990 000 рублей. Однако застройщик нарушил установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 31.01.2022, а следовательно, просрочка сдачи квартиры с 31.12.2019 по 27.06.2022 составила 730 дней, что в денежном выражении по расчетам истца составляет 258 274,50 рублей. В адрес ответчика истцом, в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В целях восстановления нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 258 274,50 рублей, штраф в размере 129 137,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2022 года исковые требования Перепелица Вячеслава Алексеевича                   к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу Перепелица Вячеслава Алексеевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, штраф                      в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда                                  в размере 3 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскана с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в доход государства государственную пошлину в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано.

Предоставлена ООО «Краснодарское Строительное Объединение» отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.07.2022 по иску Перепелица В.А. к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки, на срок до 31.12.2022 включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года, решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 июля 2022 года - отменено и принято по делу новое решение, которым:

Исковые требования Перепелица Вячеслава Алексеевича к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены в части.

С ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу Перепелица Вячеслава Алексеевича взыскана неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда                                   в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в доход государства взыскана государственную пошлину в размере 1 790 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краснодарское Строительное Объединение» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15 марта 2017 года между Перепелица В.А. и                       ООО «Краснодарское Строительное Объединение» заключен договор № 8-024-2-10 долевого участия в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры условный № 24, общей площадью 29,69 кв. м, на 4 этаже, Литер 10, расположенной по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции установлено, что истец как участник долевого строительства, выполнил обязательства по оплате в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в размере 990 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок начала строительства объекта 30.11.2016, срок окончания строительства - 4 квартал 2019 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - 4 квартал 2019 года.

В указанный в договоре участия в долевом строительстве срок, строительство жилого дома завершено не было, объект долевого строительства истцу передан с нарушением срока лишь 31.01.2022.

Данное обстоятельство полностью подтверждено представленным в суд актом приема-передачи квартиры от 31.01.2022.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 1 июня 2023 года указал на существенное нарушение норм материального права.

При новом рассмотрении Краснодарским краевым судом учтены указания суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом применения статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что неустойка за нарушения обязательства в размере 250 000 рублей в пользу истца является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Довод жалобы относительно необходимости уменьшения размера взысканной неустойки за нарушение прав потребителя является несостоятельным, поскольку определение размера такой неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ является дискреционным полномочием суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, подлежат отклонению кассационным судом.

Правовая позиция, изложенная в указанном выше определении, не затрагивает ситуацию, когда обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи квартиры, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а доводы заявителя об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче дольщику квартиры, являются ошибочными.

С учетом изложенного, кассационный суд пришел к выводу, что примененные истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования не привели к нарушению прав застройщика в части определения итоговой суммы взыскания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня      2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При новом апелляционном рассмотрении, судом учтено, что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления      № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Приняв во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения Перепелица В.А. расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил в части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова