Решение по делу № 8Г-20062/2024 [88-20641/2024] от 16.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0015-01-2017-009017-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-20639/2024

№ 2-12253/2023

г. Санкт-Петербург                                                              17 октября 2024 г.

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Севрюкова Сергея Михайловича к Васильевой Анжелике Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Вкусняшка", Шапошникову Евгению Олеговичу о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы,

        по кассационной жалобе Шапошникова Вадима Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г.

установил:

Севрюков С.М. обратился в суд с иском к Шапошникову Е.О., Васильевой А.В., ООО «Вкусняшка» о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 г. исковые требования Севрюкова С.М. удовлетворены частично: с Шапошникова Е.О., ООО «Вкусняшка» солидарно в пользу Севрюкова С.М. взыскана задолженность по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 494 025 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 258 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и определен способ продажи заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 872 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога - объект незавершенного строительства, кадастровый №, условный №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, и определен способ продажи заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 13 600 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 г. удовлетворено заявление Шапошникова В.О., не привлеченного к участию в деле, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года; решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 г. отменено, производство по делу возобновлено и отозван исполнительный лист, выданный во исполнение данного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2024 г. определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 г. отменено.

В кассационной жалобе Шапошников В.О. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда по тем основаниям, что в результате удовлетворения исковых требований Севрюкова С.М., дом, принадлежащий ему на праве собственности, оказался на земельном участке, который входит в предмет залога и на который решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 г. обращено взыскание. Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в связи с чем, решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга непосредственно затрагиваются его права и интересы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявление Шапошникова В.О., суд первой инстанции исходил из того, что Шапошников В.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1348 кв.м., смежного по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером № площадью 1224 кв.м., принадлежащего Шапошникову Е.O., входящему в предмет залога, на который обращено взыскание по решению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.09.2018. На участке с кадастровым номером № находится принадлежащий Шапошникову В.О. жилой дом. После вступления решения суда в законную силу, Севрюков С.М. обратился в Ломоносовский районный суд с заявлением к Управлению Федеральной государственной службе регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат земельных участков с координатами №.

    Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что судебными актами по делу не установлены права Шапошникова В.О. относительно предмета спора, на него не возложены какие-либо обязанности, затрагивающие его интересы. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года устранены препятствия, возникшие в результате исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доказательства, позволяющие судить о том, что права Шапошникова В.О. затрагиваются решением суда, суду не представлены.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку апелляционного определения, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Так, судами верно принято во внимание, что сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 года N 7-П).

Исходя из указанных норм права, заявителю необходимо доказать, что новые обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно не существовали во время рассмотрения дела, одно также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Между тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения спора и были известны сторонам, при этом судебными актами не установлены права заявителя относительно предмета спора, данными судебными актами на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности либо иным образом затрагиваются его интересы, в то время, как заявитель не лишен возможности защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова Вадима Олеговича – без удовлетворения.

         Судья

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2024