Решение по делу № 8Г-4409/2024 [88-6695/2024] от 16.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6695/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0069-01-2023-002654-70 по иску Исаева Владимира Петровича, Исаевой Татьяны Хамитовны к администрации г. Барнаула о признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе представителя Исаева В.П., Исаевой Т.Х. – Вельш О.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаев В.П., Исаева Т.Х. обратились в суд с иском к администрации г.Барнаула о признании права собственности, по 1/2 доли за каждым истцом, на <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Исаев В.П. принят на работу в Ремонтно-строительное управление Производственного управления жилищного хозяйства Барнаульского горисполкома (РСУ ПУЖХ). Решением исполкома Совета народных депутатов Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ему, в связи с трудовыми отношениями, в РСУ ПУЖХ, на состав семьи из трех человек на условиях найма специализированного жилого помещения предоставлено служебное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с РСУ ПУЖХ прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником РСУ ПУЖХ являлось МПСП «Многогранник», признанное банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире вместе с истцами проживал участник Великой Отечественной войны ФИО3, отец Исаева В.П. На основании решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов «О составе муниципальной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность. Акт передачи с указанием о принадлежности квартиры к служебной, не составлялся. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Исаеву В.П. отказано в признании права пользования указанной квартирой на условиях социального найма, встречный иск КЖКХ г.Барнаула о выселении истцов удовлетворен. Истцы полагают, что имеется неопределенность в статусе указанной квартиры, выселение нарушает их право на неприкосновенность жилища. Они добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанной квартирой как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет, квартира ранее принадлежала государству и была закреплена как служебное помещение на праве хозяйственного ведения за РСУ ПУЖХ. Прежний собственник после прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о выселении истцов не обращался. Полагают, отказ прежнего собственника в выселении истцов в административном порядке и передача квартиры в муниципальную собственность без акта приема-передачи с указанием на её служебный статус, указывает на неопределенность принадлежности квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Исаева В.П., Исаевой Т.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Исаева В.П., Исаевой Т.Х. – Вельш О.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности и доказанности исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам по делу, неверное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм.

На доводы кассационной жалобы Администрацией г. Барнаула поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Исаев В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Ремонтно- строительным управлением Производственного управления жилищного хозяйства Барнаульского горисполкома (РСУ ПУЖХ) в качестве газосварщика 6 разряда, уволен на основании ст.31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию.

На основании решения исполкома Совета народных депутатов Октябрьского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено служебное жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес>, что подтверждается ордером № серии Л от ДД.ММ.ГГГГ, исполкома Совета народных депутатов Ленинского района г. Барнаула на семью и трех человек.

В указанной квартире зарегистрированы: Исаев В.П., его супруга ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, а также внучка ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Барнаульского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении квартир жилого дома (стр. №а <адрес> №», в связи с завершением строительства пяти подъездов жилого <адрес> (178 квартир), построенного по титулу УКСа, <адрес> не была закреплена за какими-либо государственными предприятиями, постановлено считать её служебным жилым помещением (п.1.3 решения), выдачу ордера поручено осуществить Ленинскому райисполкому (п.2 решения).

Согласно ответу Архивного отдела Администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о передаче <адрес> в полное хозяйственное ведение или оперативное управление архивный отдел не располагает.

Согласно приказу Управления жилищного хозяйства горисполкома г.Барнаула «О принятии балансовой стоимости жилых домов по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Производственному жилищно-эксплуатационному тресту Ленинского района (ПЖЭТ Ленинского района) на основании извещения УКСа горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ поручено принять безвозмездно балансовую стоимость, в том числе, жилого дома по <адрес>.

Как следует из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником <адрес> является г. Барнаул Алтайского края решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов «О составе муниципальной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа КЖКХ г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, Исаеву В.П. отказано в оформлении договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку квартира является служебным жилым помещением и относится к специализированному жилищному фонду.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, исковые требования Исаева В.П. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула удовлетворены. Исаев В.П., Исаева Т.Х., Сергеева А.М. выселены из жилого помещения - <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Указанным решением установлено, что спорная квартира с момента сдачи дома в эксплуатацию находилась в государственной собственности и в ведении местного Совета народных депутатов, никогда не находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям. Статус служебного жилого помещения в связи с изданием решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов «О составе муниципальной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ сохранен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признании за истцами права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности не имеется, спорная квартира является служебной, находится в муниципальной собственности, собственник квартиры известен, истцы проживали в указанном жилом помещении на основании ордера.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст. 8, 234,236 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности", давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Однако, как установлено судами и не оспаривалось сторонами истцам при вселении в спорную квартиру было известно, что она является служебной, предоставлена Исаеву В.П. в связи с трудовыми отношениями с РСУ ПУЖХ, на основании служебного ордера, выданного исполнительным комитетом Совета народных депутатов Ленинского района г. Барнаула.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что квартира является служебной, передана государству в лице исполнительного комитета Совета народных депутатов, не принимаются судебной коллегией, направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Указанное обстоятельство установлено исходя из представленных доказательств по делу, включая решение исполкома Совета народных депутатов Октябрьского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Барнаульского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении квартир жилого дома (стр. №а <адрес> №», приказ Управления жилищного хозяйства горисполкома <адрес> «О принятии балансовой стоимости жилых домов по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр объектов муниципальной собственности г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, то обстоятельство, что спорная квартира является служебной установлено решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим на основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату расторжения трудовых отношений с работодателем - ДД.ММ.ГГГГ в квартире <данные изъяты>, не имеет правового значения применительно к дате рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку истребование и изучение судом гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Барнаула связано с необходимостью установления фактических обстоятельств по делу, что согласуется с правой позиций Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исаева В.П., Исаевой Т.Х. – Вельш О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи