Решение от 30.10.2019 по делу № 33-6393/2019 от 16.09.2019

Стр.202г, г/п 300 руб.

Судья Смоленская Ю.А.	30 октября 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6393/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Васильева С.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2019 по иску Прибытковой Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Прибыткову К.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков

по апелляционным жалобам Прибытковой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, и Прибыткова К.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Прибыткова Л.В. обратилась в суд с иском к Прибыткову К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в размере 24 500 рублей, расходов на лечение в размере                     1986 рублей 01 копейки, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей на каждого.

В обоснование требований указала, что она с ответчиком ранее состояла в зарегистрированном браке, брак расторгнут 21 июня 2017 г., от брака они имеют детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 5 мая 2018 г. Прибытков К.В., находясь в коридоре <адрес>, действуя умышленно, схватил её правой ладонью за шею, она ударилась головой и спиной о деревянную обувную полку, от чего испытала физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 30 июля 2018 г. экспертом у истца были установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 г. Прибытков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате действий ответчика она в период с 5 по 18 мая 2018 г. была вынуждена проходить амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». Факт совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца имел место в присутствии несовершеннолетних детей, которые перенесли психологический стресс и им также нанесен моральный вред. Также истец по рекомендации врачей вынуждена была организовать санаторный отдых детей в январе 2019 г., расходы на оплату которого составили 24 500 рублей.

Истец Прибыткова Л.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Прибытков К.В. иск не признал полностью по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Участвовавший в деле прокурор Кудряшова М.С. полагала необходимым удовлетворить требования частично.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 22 июля 2019 г. исковые требования Прибытковой Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Прибыткову К.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Прибыткова К.В. в пользу Прибытковой Л.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на лечение в размере 1371 рубль                            51 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1000 рублей. Также с Прибыткова К.В. в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска Прибытковой Л.В. к       Прибыткову К.В. отказано.

С указанным решением не согласились истец Прибыткова Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних                   ФИО1, ФИО2, и ответчик Прибытков К.В.

В обоснование жалобы истец указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Судом при определении размера компенсации морального вреда не учитывались в полной мере обстоятельства, при которых ей и ее детям были причинены физические и нравственные страдания, поведение и действия ответчика в этот момент. Полагает, что в данном случае необходимо учитывать, что кроме полученных физических страданий, она перенесла и нравственные переживания, поскольку побои были нанесены бывшим супругом в присутствии несовершеннолетних детей и переживала и за их психологическое благополучие. Также дети, увидев совершенные действия в отношении их матери, получили психологическую травму, пережили сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях за маму как непосредственно в момент побоев, так и в последующем в повседневной жизни в период восстановления. Компенсация морального вреда, взысканная в оспариваемом размере, не повлияет на поведение ответчика, который и в дальнейшем будет иметь возможность инициировать конфликтные ситуации.

Ссылается также, что по рекомендации врачей она была вынуждена организовать санаторный отдых детей в январе 2019 г., стоимость которого составила 24 500 рублей, поскольку имеющиеся у детей заболевания обострились в связи с перенесенным психологическим стрессом. Доказательств, что санаторно-курортное лечение не было связано с вышеуказанными событиями, стороной ответчика не предоставлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что конфликт, произошедший 5 мая 2018 г., был спровоцирован истцом. Зафиксированные у истца телесные повреждения явились следствием того, что он удерживал ее, когда она пыталась наносить ему удары по лицу, что подтверждается объяснениями, данными сотрудникам полиции непосредственно после произошедшего конфликта, свидетельскими показаниями. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на ее другие нематериальные блага, в судебное заседание истцом не представлено.

Также отмечает, что эмоциональные переживания детей связаны не с произошедшим конфликтом, а в целом из-за сложившейся после расторжения брака обстановки в семье, в чем имеется обоюдная вина родителей. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы участвовавший в деле прокурор Кудряшова М.С. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Прибытковой Л.В. ответчик указал на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав ответчика ФИО2, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы истца, приняв во внимание заключение прокурора Васильева С.В. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, относятся к категории неотчуждаемых нематериальных благ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судом первой инстанции установлено, что 5 мая 2018 г. Прибытков К.В., находясь в коридоре <адрес>, действуя умышленно, схватил правой ладонью за шею Прибыткову Л.В., от чего она испытала физическую боль.

Актом судебно-медицинского исследования № от 30 июля 2018 г. установлено наличие следующих телесных повреждений у Прибытковой Л.В.: <данные изъяты>. Выявленные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не влекущие причинение вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области по делу № 5-162/2019 от 27 декабря 2018 г., измененным решением Архангельского областного суда от 14 февраля 2019 г. (исключено указание на то, что от умышленных действий Прибыткова К.В. потерпевшая ударилась головой и спиной о деревянную обувную полку, от чего также испытала физическую боль), Прибытков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями названных выше норм материального права и исходил из того, что ей неправомерными действиями ответчика были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания. При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 суд исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика они также испытали нравственные страдания, были напуганы, расстроены, плакали, переживали, в том числе и за здоровье матери.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий с учетом их индивидуальных особенностей, степень вины причинителя вреда, имущественное положение, как истца, так и ответчика, наличие острых конфликтных отношений, возникших после расторжения брака между сторонами, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, обоснованно счел возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу Прибытковой Л.В. и в сумме по 2000 рублей в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного морального вреда такой цели отвечает, при этом судом, вопреки доводам жалобы истца, учтены все обстоятельства дела, включая те, на которые ссылается податель жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит. Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет изменение обжалуемого решения.

Является несостоятельным и довод ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу вреда здоровью.

Так, постановлением Вельского районного суда Архангельской области по делу № 5-162/2019 от 27 декабря 2018 г. Прибытков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений при заявленных им обстоятельствах, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1085 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1085 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.). ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░