Решение по делу № 33-13837/2017 от 11.10.2017

Судья: Доценко И.Н.         гр.дело №33-13837/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года                            г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Тароян Р.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Арго-Моторс» - Корнева Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карсакова С.А. удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Карсакову С.А., наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары УФСС по Самарской области по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения истца Карсакова С.А. и представителя ответчика Суходоловой Е.В. – Долговой С.М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карсаков С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Арго-Моторс», Суходоловой Е.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный знак №, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Суходоловой Е.В.

Автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО1 на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Суходоловой Е.В., на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

В тот же день истец обратился с заявлением на имя начальника отдела судебных приставов с просьбой разъяснить ситуацию и снять ограничения, однако его требования удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного просил суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак № наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Сивохиным Э. Ю. на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному листу № ФС 016341088 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Суходоловой Е.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Арго-Моторс» - Корнев Е.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что судебным-приставом исполнителем ФИО1 был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношение спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ путем электронного взаимодействия, то есть раньше, чем был заключен договору купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истец Карсаков С.А. и представителя ответчика Суходоловой Е.В. – Долгова С.М. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без участия их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карсаковым С.А. и Суходоловой Е.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак № стоимостью 185 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> постановлено Карсаковым С.А. на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, что подтверждается записями в ПТС.

В суде не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 185 000 руб. за покупку автомобиля были уплачены истцом ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец владеет и пользуется транспортным средством.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО1 на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Суходоловой Е.В., на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

В тот же день истец обратился с заявлением на имя начальника отдела судебных приставов с просьбой разъяснить ситуацию и снять ограничения, однако его требования удовлетворены не были.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен и ст. 442 ГК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно ответу ОСП Советского района г.Самара УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 7 445 200,00 руб. в отношении должника: Суходоловой Е. В. в пользу взыскателя: ЗАО «Арго-Моторс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства указанный в исполнительном документе по адресу 443066 Россия <адрес> в пользу взыскателя: ЗАО «Арго-Моторс». Согласно поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД, МВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и направлено в МРЭО ГИБДД для исполнения. В отношении данного автотранспортного средства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, акт описи и ареста не составлялся, постановление о наложении ареста не выносилось. Карсаков С.А. в ОСП Советского района г. Самары с письменным заявлением обращался, по данному заявлению было отказано.

Судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № выдан ПТС серии <адрес> был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самара УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для исполнения в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что датой фактического наложения запрета регистрационных действий является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Карсаков С.А. является добросовестным приобретателем.

Кроме того, из пояснений истца следует, что перед заключением договора купли-продажи транспортного средства им были предприняты меры по выявлению ограничений в регистрации права собственности на автомобиль, которые не имелись на тот момент, оплата по договору купли-продажи была произведена, автомобиль передан покупателю – Карсакову С.А., находится у него в пользовании, также суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный учет транспортного средства в уполномоченном органе.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

Принимая во внимание вышеуставновленные обстоятельства и нормы права, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, на следующий день транспортное средство постановлено Карсаковым С.А. на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>; на момент заключения договора продавец не была ограничена в правах собственника, в том числе и по отчуждению автомобиля, при этом действия истца при совершении сделки являлись добросовестными; постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложенный ДД.ММ.ГГГГ, направлен для исполнения в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора и регистрации транспортного средства в уполномоченном органе; сделка никем не оспорена, недействительной не признана, суд обоснованно удовлетворил требования истца об освобождения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Карсакову С.А. от обременений в виде запрета регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным-приставом исполнителем ФИО1 был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношение автомобиля №. путем электронного взаимодействия, в связи с чем, запрет на регистрационные действия был наложен ДД.ММ.ГГГГ, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как, несмотря на то, что арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самара УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, направлено оно для исполнения в МРЭО ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно до этой даты МРЭО ГИБДД данными сведениями не обладало. Таким образом, дата фактического наложения запрета на регистрационные действия со спорным транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец с ДД.ММ.ГГГГ уже был собственником автомобиля, то есть являлся добросовестным покупателем. Истец оплату за автомобиль произвел ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты пользуется им.

В момент покупки автомобиля <данные изъяты> в регистрационном органе не имелось информации о том, что на него наложен арест, следовательно, отсутствуют основания для обременения данного транспортного средства запретом регистрационных действий.

Кроме того, на момент наложения ареста, на спорный автомобиль Суходолова Е.В. не являлась его собственником.

В паспорте транспортного средства в строке «Наименование собственника» указано – Карсаков С.А.

В результате наложения ареста на вышеуказанные автомобиль, было нарушено (ограничено) право Карсакова С.А., который является добросовестным покупателем, свободно и по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Арго-Моторс» - Корнева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: