Решение по делу № 8Г-1505/2021 [88-2463/2021] от 15.02.2021

                                                   88-2463/2021

                                                 2-3053/2020

                                27RS0001-01-2020-003371-89

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2021 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Аноприенко К.В., Виноградовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Елены Андреевны к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе АО "Желдорипотека",

    на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» (далее – общество) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по <адрес>, право собственности на указанный объект недвижимости приобретено на основании договора купли-продажи от 15 октября 2015 года. Ответчик являлся застройщиком указанной квартиры. При эксплуатации жилого помещения в зимний период выявились недостатки, а именно: промерзание и значительные перепады температуры на поверхностях стен, покрытий полов, поверхности оконных и балконных проемов. Согласно заключению специалиста № 471 от 10 марта 2020 года выявленные недостатки указывают на нарушение застройщиком требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Стоимость работ и материалов для устранения указанных дефектов составляет 754 595 рублей. В адрес застройщика 18 апреля 2020 года направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение дефектов, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с общества стоимость устранения недостатков в размере 754 595 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 24 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 30 апреля по 29 мая 2020 года в размере 233 578 рублей 50 копеек, неустойку за неисполнение (задержку исполнения) требований потребителя за период с 30 апреля по 29 мая 2020 года в размере 226 378 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года, исковые требования Емельяновой Е.А. удовлетворены частично. В ее пользу с АО "Желдорипотека" взысканы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта 754 595 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 30 апреля по 29 мая 2020 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 428 797 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В бюджет городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 12 045 рублей 95 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности Беркут А.А. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. АО «Желдорипотека» в кассационной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7).

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.А. и взыскивая в ее пользу стоимость устранения недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суды руководствовались указанными нормами Федерального закона № 214-ФЗ и исходили из того, что дефекты строительства, допущенные застройщиком, подтверждены заключением специалиста ООО «Строительная помощь» № 471 от 10 марта 2020 года, согласно которому выявлены значительные перепады температуры на поверхности конструкции стен здания, покрытий полов, поверхности оконных, балконных проемов указанной квартиры, что является нарушением требований строительных норм и правил. Причиной недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций квартиры являются некачественное утепление (или отсутствие утепления) торцевых поверхностей, выступающих на наружной стороне здания (фасада); недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции стен также происходит по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления); стоимость работ и материалов для устранения указанных дефектов составляет 754 595 рублей. Поскольку застройщиком дефекты строительства, выявленные в течение гарантийного срока, не устранены, суд по требованию истица – собственника жилого помещения взыскал в его пользу стоимость устранения недостатков, неустойку, размер которой с учетом баланса интересов сторон уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей. Также взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Суд указал, что застройщик не предоставил доказательства, опровергающие выводы заключения специалиста, либо иной расчет стоимости устранения недостатков, не ставил перед судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Суд отклонил доводы застройщика о том, что решением суда от 26 июля 2019 года с общества в пользу собственника были взысканы денежные средства, указал, что по ранее рассмотренному делу предметом спора являлись недостатки оконных конструкций квартиры, в то время как по настоящему делу спор возник об устранении иных дефектов – некачественного утепления или отсутствия утепления торцевых поверхностей на наружной стене здания и как следствие – промерзания стен квартиры.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примеренным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы общества о том, что представитель застройщика не участвовал в осмотре квартиры и не мог принять в нем участие по причине формального уведомления, подлежат отклонению. Какие-либо доказательства, опровергающие заключение специалистов ООО «Строительная помощь» о выявленных дефектах строительства застройщик суду не представил, ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы не заявлял.

    Ссылки в кассационной жалобе на то, что квартира передавалась истцу без отделки помещения и в ходе ремонтных работ узлы оконных конструкций могли быть повреждены самим потребителем, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

    Доводы о том, что по ранее рассмотренному делу застройщиком возмещены истцу денежные средства на замену окна и поэтому требование в части устранения дефектов в виде перепада температур на поверхности оконного проема не подлежало удовлетворению, являются необоснованными.

Как правильно указали суды, недостатки оконных конструкций и некачественное утепление торцевых поверхностей наружной стены здания являются разными дефектами, допущенными застройщиком при строительстве жилого дома. Возмещение денежных средств на замену окна не привело к нормализации температурного режима в жилом помещении и восстановлению нарушенного права потребителя, в связи с чем предъявленные потребителем в рамках данного спора исковые требования являются обоснованными.

    Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы общества о том, что за период 2020 года с застройщика не подлежат взысканию штрафные санкции на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или)иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного и (и ли) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Установленный указанным нормативным правовым актом мораторий не распространяется на отношения, возникшие по поводу устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов (производственного брака) объекта долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки и штрафа, которые являются компенсационными выплатами и не должны выступать в качестве средства обогащения кредитора, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Решение суда в части размера неустойки может быть отменено в кассационном порядке лишь при неправильном применении судом норм материального права, в частности статьи 333 ГК РФ. В данном случае такого неправильного применения закона судами не допущено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: