Решение от 15.07.2020 по делу № 2-2008/2020 от 04.04.2020

Дело № 2-2008/2020

УИД 55RS0001-01-2020-002043-75

Решение

Именем Российской Федерации

    15 июля 2020 года                                              город Омск

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании не перечисленных страховых взносов, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Зодчий» на должность заместителя директора по развитию. Трудовым договором, приказом о приеме на работу установлена заработная плата в размере 17 000 руб. В трудовой книжке записи не делали, мотивировав это тем, что запись будет сделана позже. С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей: ведение переговоров с потенциальными клиентами, разработка бизнес-плана, оценка перспективности проекта, оформление и заключение договоров с контрагентами и выполнение иных устных распоряжений руководителя. ФИО1 было выделено стационарное рабочее место. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал в полном объеме установленную норму рабочего времени, но в связи с задержкой выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ написал директору ООО «Зодчий» извещение о приостановлении работы, направил его по юридическому адресу работодателя и с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, на котором директор ООО «Зодчий» написал: «уволить по с/ж с ДД.ММ.ГГГГ.», поставил свою подпись. Поскольку задолженность по заработной плате так до настоящего времени и не погашена, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с сентября 2018 г. по февраль 2020 г. в размере 323 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 753 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., не перечисленные страховые взносы в Пенсионный фонд России, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что решение о принятии его на работу в ООО «Зодчий» принял бывший его директор ФИО5, с которым истца связывают приятельские отношения, кроме того ФИО1 некоторое время до трудоустройства оказывал на безвозмездной основе консультационные услуги ФИО5, для чего иногда посещал офис ООО «Зодчий» - строительный вагончик, расположенный на строительной площадке по адресу: <адрес>. После того, как ФИО5 был переведен на должность главного бухгалтера, а должность директора занял ФИО6, последний не высказывал ФИО1 каких-либо возражений относительно его трудоустройства в ООО «Зодчий», из чего истец сделал вывод, что достигнутая с ФИО5 договоренность в силе. Согласно этой договоренности ФИО1 должен был работать в <адрес>, т.е. по юридическому адресу работодателя, получать заработную плату и подчиняться директору, тогда как по факту оказалось, что работал истец в <адрес> (за исключением редких командировок), рабочего места у него не было (в основном истец работал дома, отправляя подготовленные документы в адрес ФИО5 и иных сотрудников ООО «Зодчий» по электронной почте), выполнял поручения ФИО5 (ФИО6 с ФИО1 не взаимодействовал, поручений тому не давал), заработная плата так ни разу истцу выплачена не была. Относительно задержки в заработной плате истцу поясняли, что расчет будет произведен по результатам расчетов с АО «Мостострой-11», однако до настоящего времени расчет с ним так и не произведен. Истец указал, что документы для трудоустройства он ФИО6 не передавал, скорее всего, передал их ФИО5, им же, скорее всего, и были выданы истцу подписанные трудовой договор и приказ о приеме на работу. Проекты трудового договора, приказа о приеме на работу для себя составлял сам ФИО1, т.к. это входило в его трудовую функцию. Он также разрабатывал должностные инструкции, вел переписку с потенциальными клиентами, оформлял иные документы, но не один из составленных им документов не был им подписан и не содержал реквизита «исполнитель» со сслыкой на истца. После того, как ФИО5 уволился (не отрицал, что это имело место быть в августе 2019 г.), ФИО1 еще немного поработал в ООО «Зодчий» и ДД.ММ.ГГГГ приостановил свою работу, известив работодателя по юридическому адресу. Из-за длительной невыплаты заработной и в связи с тем, что истцом совместно с матерью ФИО5 было учреждено ООО «СК «Зодчий», где он занял должность директора, ФИО1 решил уволиться из ООО «Зодчий», подписав у ФИО6 заявление на увольнение.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании устава, в суд исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что занимает должность директора ООО «Зодчий» с мая 2018 г., до этого юридическое лицо возглавлял ФИО5 (сын учредителя), который впоследствии был переведен на должность главного бухгалтера. ФИО1 ФИО6 периодически видел вместе с ФИО5 в офисе ООО «Зодчий». В том числе, между ними тремя была достигнута договоренность о том, что ФИО1 на возмездной основе будет привлекать клиентов ООО «Зодчий», за что ему будет уплачиваться некий процент с прибыли от сделок с привлеченными им клиентами. Однако, поскольку единственным привлеченным ФИО1 клиентом было АО «Мостоотряд-11», которое прибыли ООО «Зодчий» не принесло, услуги истца оплачены не были. О трудоустройстве ФИО1 в ООО «Зодчий» речи не шло, на работу в возглавляемое ФИО6 общество истец не принимался, должность заместителя директора по развитию штатным расписанием ООО «Зодчий» никогда предусмотрена не была, ФИО6 не издавался приказ о принятии на работу ФИО1, не заключался с ним трудовой договор. ФИО1 никогда не работал в офисе ООО «Зодчий» (строительный вагончик по адресу: <адрес>) и работать не мог, т.к. строительный объект по указанному адресу был сдан в эксплуатацию в апреле 2018 г., чему предшествовало освобождение строительной площадки, в том числе от строительного вагончика. Сведения в Пенсионный фонд России передавались в электронном виде, этим вопросом занимался ФИО5 как главный бухгалтер. С заявлением об увольнении ФИО1 действительно обращался к ФИО6, последний написал на нем сначала: «принято к рассмотрению», а затем по настоянию ФИО1 и: «уволить по с/ж с 17.02.2020», не предполагая, что истцом будет инициировано настоящее судебное разбирательство, не подозревая, что подобная надпись на заявлении нетрудоустроенного человека может выступить в суде доказательством наличия трудовых отношений.

Представитель ООО «Зодчий» по доверенности ФИО7 в судебном заседании также просила в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом наличия трудовых отношений с ответчиком. Указала, что в ООО «Зодчий» не имеется ни приказа о приеме ФИО1 на работу, ни приказа о его увольнении, оригинал заявления об увольнении также находится на руках у истца. Пояснила, что оформлением трудовых договоров, приказов и иных документов, связанных с трудоустройством и увольнением работников ООО «Зодчий» занимается она, как супруга директора ФИО6 и дипломированный юрист, хотя и не состоит в штате общества.

Заслушав стороны, изучив полученные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ по общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение истца ФИО1 в суд с исковыми требованиями обусловлено неправомерной неоплатой ответчиком ООО «Зодчий» работы, выполнявшейся истцом в интересах и по поручению того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также невыплатой среднего заработка в период приостановления работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве доказательств наличия трудовых правоотношений между ответчиком ООО «Зодчий» и истцом ФИО1 последним в материалы дела представлены следующие документы:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности заместителя директора по развитию с окладом в 17 000 руб. (л.д. 22),

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28),

- извещение о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18),

- заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Анализируя содержание представленных документов, суд вынужден обратить внимание на следующее. Приказ № о приеме ФИО1 на работу датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как основанием для его издания выступил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО1 установлено по адресу: <адрес>, 111024, <адрес> стр. 1, однако, как пояснил сам истец, по данному адресу он никогда не работал, после трудоустройства ему было выделено рабочее место (предоставлено рабочее место другого сотрудника) в строительном вагончике по адресу: <адрес>. При этом, после представления стороной ответчика в материалы дела копии распоряжения директора Департамента строительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, САО, <адрес>, 644033» скорректировал свои пояснения в этой части, указав, что работал в основном дома на своем компьютере, самостоятельно оплачивая интернет, т.к. работодатель труд истца не оплачивал.

В трудовом договоре (п. 1.7) сказано, что работник подчиняется непосредственно директору ООО «Зодчий», однако из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что директор ФИО6 никаких распоряжений ФИО1 не давал, истец выполнял поручения главного бухгалтера ФИО5

Он же (ФИО5), как указывает истец, принимал решение о зачислении истца в штат ООО «Зодчий», осуществил фактический допуск истца к работе, принимал от него документы, необходимые для трудоустройства, передавал истцу подписанные от имени директора трудовой договор и приказ о приеме на работу. При этом, в материалах дела не имеется доказательств наличия у ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полномочий по решению кадровых вопросов, допуску новых работников к осуществлению трудовых функций в ООО «Зодчий» (по сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом общества числится ФИО6).

Разъясняя сторонам бремя доказывания юридически значимых для настоящего спора обстоятельств, суд предлагал истцу представить иные документы, свидетельствовавшие бы об осуществлении ФИО1 трудовой функции в ООО «Зодчий» в спорный период, указывающие на наличие у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате, на ее размер, как то: табели учета рабочего времени, договоры или иные документы в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зодчий», подписанных непосредственно ФИО1 или содержащих указание на него как на исполнителя, расчетные листки по заработной плате, банковские документы о перечислении заработной платы, выписки по счетам о получении истцом денежных средств на счет в качестве заработной платы.

Однако такие документы истцом в дело представлены не были. ФИО1 пояснил суду, что документов, которые бы он подписался как заместитель директора ООО «Зодчий» по развитию, или в которых бы он был указан исполнителем, не имеется, как и доказательств начисления и выплаты истцу заработной платы.

Как указывалось выше, по правилам ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции – работы по должности в соответствии со штатным расписанием.

Между тем, имеющееся в материалах дела штатное расписание ООО «Зодчий», действующее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на наличие в штате ответчика должности заместителя директора по развитию.

Согласно ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет отражает сведения о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

Суд отмечает, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета не отражают должность работника и не подтверждают наличие задолженности работодателя перед работником.

Более того, отражение сведений о ФИО1 в индивидуальном (персонифицированном) учете является результатом действий главного бухгалтера ФИО5, имеющего личные связи с истцом. Сведения о работе истца в ООО «Зодчий» переданы за период с августа 2018 г. по августа 2019 г., т.е по момент увольнения ФИО5 с должности главного бухгалтера ответчика.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абз. 1 п. 1). Указанные в абз. 1 настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (абз. 2 п. 1).

В силу требований ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета (п. 1). Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2).

Справка по форме 2-НДФЛ за 2018 г., составленная ООО «Зодчий» в отношении ФИО1 (предоставлена ИФНС России по КАО <адрес> по запросу суда), хотя и содержат сведения о доходах истца в ООО «Зодчий», начиная с сентября 2018 г. в размере ежемесячно 17 000 руб., не содержит сведений о фактическом перечислении ответчиком за истца подоходного налога в размере, соответствующем учтенному доходу. Данное обстоятельство не позволяет суду расценивать такую справку в качестве доказательства факта работы истца в ООО «Зодчий» по трудовому договору.

В указанной связи ссылки истца на сведения индивидуального лицевого счета и сведения о его доходах, предоставленных в налоговый орган, подлежат отклонению.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Анализируя содержание представленных истцом доказательств, суд вынужден констатировать, что их нельзя признать достаточными и допустимыми доказательствами того, что ООО «Зодчий» имеет перед истцом задолженность по заработной плате. Какие-либо иные документы (табели учета рабочего времени, бухгалтерская отчетность, расчетные листки по зарплате, ведомости по начислению заработной платы) в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям стороны ответчика такие документы не содержат в себе сведений о ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, возложении на ООО «Зодчий» обязанности внести записи в трудовую книжку истца о его приеме на работ и увольнении у суда не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании заработной платы судом отказано, производные требования – о взыскании компенсации за задержку выплаты, взыскании не перечисленных страховых взносов в Пенсионный фонд России также не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 не нашел своего подтверждения, требование о взыскании компенсации морального суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░