Решение по делу № 2-3379/2021 от 24.05.2021

УИД 36RS0004-01-2021-003739-72

Дело № 2-3379/2021

Стр.2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         18 октября 2021 г.                                                                                     город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                    Маньковой Е.М.,

при секретаре                                                  Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Веселову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

                                                               УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к Веселову Владимиру Викторовичу, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 22 сентября 2014 года между ОАО «Банк ФК Открытие» (далее банк) и Веселовым В.В. был заключен кредитный договор №2011815-ДО-МСК-14, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 098 300 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 21% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако в нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. У ответчика Веселова В.В. образовалась задолженность в размере 1 185 041 рубль 90 копеек, из которой: сумма основного долга – 1 034 432 рубля 42 копейки; проценты за пользование кредитом - 150 609 рублей 48 копеек. Нарушение ответчиком условий договора является существенным, поскольку банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

    19 декабря 2018 г. между ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с Веселовым В.В. перешли к ООО «ЭОС».

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №2011815-ДО-МСК-14 от 22 сентября 2014 г. в размере 1 185 041 рубль 90 копеек, из которой: сумма основного долга – 1 034 432 рубля 42 копейки, проценты за пользование кредитом - 150 609 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины – 14 125 рублей 21 копейка.

         В ходе рассмотрения дела ответчик Веселов В.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

         В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец направил в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика Веселова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №2011815-ДО-МСК-14 от 22 сентября 2014 г. в размере 1 027 184 рубля 79 копеек за период с 18 мая 2018 г. по 22 сентября 2021 г.

            Представитель истца ООО «ЭОС», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

             Ответчик Веселов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, указал, что явиться в судебное заседание не может, поскольку находится на больничном листе с подозрением на Covid -19. Ранее, явившись в судебное заседание, заявленные требования не признал, заявил о применении срока исковой давности. Таким образом, учитывая, что ответчик не просил дело слушанием отложить, ранее свою позицию высказывал, воспользовался своим правом и заявил о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

     Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

           В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

           На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

           В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

           Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

          Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 сентября 2014 г. между ОАО «Банк ФК Открытие» и Веселовым В.В. был заключен кредитный договор №2011815-ДО-МСК-14, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 098 300 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 21% годовых. При этом факт заключения кредитного договора не оспаривался ответчиком (л.д. 29-31).

    19 декабря 2018 г. между ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с Веселовым В.В. перешли к ООО «ЭОС» (л.д. 49-53).

    В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 48).

         Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 22 сентября 2014 г. по 21 декабря 2018 г. (л.д. 41-42).

          Ответчик Веселов В.В., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

          В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банк вправе потребовать от заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

          В период с 2015 г. по 19 декабря 2018 г. (дата заключения договора уступки прав требования) ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов по нему. Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 14 мая 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 185 041 рубль 90 копеек, из которой: сумма основного долга – 1 034 432 рубля 42 копейки; проценты за пользование кредитом - 150 609 рублей 48 копеек (л.д. 20).

         При таких обстоятельствах требования истца ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика Веселова В.В. в его пользу задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, однако, проверив доводы письменного заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может согласиться с размером взыскиваемых с ответчика денежных средств по следующим основаниям.

          В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

           При этом, в силу положений статей 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

          В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

          По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

         Как следует из материалов дела, ответчиком последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №2011815-ДО-МСК-14 от 22 сентября 2014 г. произведено 22 июля 2015 г., последний платеж согласно графика платежей - 22 сентября 2021 г. (л.д.28). О нарушенном праве истцу стало известно 19 декабря 2018 г. (дата заключения договора уступки прав (требований) (л.д.49).

         Согласно уведомлению об отправке, с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось 24 мая 2021 г. посредством его направления в суд по Почте России 19 мая 2021 г. (л.д. 65). Других доказательств и пояснений, свидетельствующих о необходимости исчисления срока исковой давности с какой-либо другой даты, в материалах гражданского дела не имеется и суду не представлено.

         Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

         Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи искового заявления, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 22 мая 2018 г. (очередного платежа 22 мая 2018 г.) по 22 сентября 2021 г. не истек (40 платежей по 25 057 рублей каждый и последний платеж в размере 24 904 рубля 79 копеек = 1 027 184 рубля 79 копеек). При этом следует также учесть, что истцом период взыскания задолженности по кредитному договору был скорректирован в отзыве на возражения ответчика на исковое заявление.

         Согласно данному расчету сумма основного долга по кредитному договору составила 1 027 184 рубля 79 копеек.

         Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Веселова В.В. в пользу истца ООО «ЭОС» составляет 1 027 184 рубля 79 копеек.

         Кроме того, согласно статьям 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Веселова В.В. в пользу истца ООО «ЭОС» уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13 336 рублей, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ, решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Веселова Владимира Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 2011815-ДО-МСК-14 от 22 сентября 2014 г., заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Веселовым Владимиром Викторовичем в размере 1 027 184 рубля 79 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 13 336 рублей, а всего: 1 040 520 (один миллион сорок тысяч пятьсот двадцать) рублей 79 копеек.

В остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                                                                     Е.М. Манькова