Решение по делу № 2-107/2018 (2-8581/2017;) от 09.11.2017

Дело № 2-107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца Сергеева А.В. по доверенности Ельцова В.Е., а также с участием представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Меремьяниной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Сергеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 26 июля 2017 года, в 13 часов 34 минуты, по адресу: г. Саратов, ул. Вишневый проезд / ул. Офицерская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и транспортного средства ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак № под управлением Мамедова В.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамедова В.Р., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

04 августа 2017 года Сергеев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного его транспортному средству, с предоставлением всех необходимых документов. Однако, со стороны ответчика действий по выплате страхового возмещения осуществлено не было.

В связи с этим Сергеев А.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Авто», которым было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводов которого следует, что транспортному средству ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26 июля 2017 года причинен ущерб в сумме 39678 руб. 10 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства Сергеев А.В. и представленные уточнения исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу ущерб причиненный принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № в размере 27295 руб. 00 коп., неустойку за период с 24 августа 2017 года по 28 октября 2017 года из расчета 272 руб. 95 коп в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 300 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Сергеев А.В. не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель истца Сергеева А.В. по доверенности Ельцов В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом представленных в суд уточнений.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Меремьянина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, согласно ранее заблаговременно представленных возражений в случае удовлетворения иска просила принять решение о снижении размера штрафных санкций и иных понесенных стороной истца расходов.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный договор страхования регулируется Гражданским Кодексом РФ, Законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального вреда, то считаю, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 26 июля 2017 года, в 13 часов 34 минуты, по адресу: г. Саратов, ул. Вишневый проезд / ул. Офицерская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и транспортного средства ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак № под управлением Мамедова В.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамедова В.Р., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

04 августа 2017 года Сергеев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного его транспортному средству, с предоставлением всех необходимых документов. Однако, со стороны ответчика действий по выплате страхового возмещения осуществлено не было.

В связи с этим Сергеев А.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Авто», которым было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводов которого следует, что транспортному средству ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26 июля 2017 года причинен ущерб в сумме 39678 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта № от 11 декабря 2017 года, выполненного ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 26 июля 2017 года, в 13 часов 34 минуты, по адресу: г. Саратов, ул. Вишневый проезд / ул. Офицерская, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: 27295 руб. 10 коп.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оснований, при которых истцу следует отказать в удовлетворении иска, суд не усматривает. Ответчиком, не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева А.В. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 27295 руб., при том, что суд за рамки тех исковых требований, которые заявлены истцом, выходить не вправе.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки: за период с 24 июня 2017 года по 09 января 2018 года, который стороной ответчика оспорен не был составляет 37667 руб. 10 коп., из расчета 27295*1% = 272 руб. 95 коп. * 138 дней.

Ответчиком заявлено в заблаговременно представленных возражениях заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Суд, рассматривая представленные ответчиком документы, возражения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,3%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 августа 2017 года по 09 января 2018 года сумма неустойки составляет 11299 руб. 44 коп. и далее в аналогичном размере в сумме 81 руб. 88 коп. по день исполнения обязательства.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была оплачена независимая автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Однако, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа 6823 руб. 75 коп. (25%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведенной досудебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 300 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1657 руб. 83 коп., в том числе за требования имущественного характера подлежащего и не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сергеева А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 27295 руб., неустойку за период с 24 августа 2017 года по 09 января 2018 года сумма неустойки составляет 11299 руб. 44 коп., штраф в сумме 6823 руб. 75 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева А.В. неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательства по день исполнения решения суда в размере 81 руб. 88 коп, начиная с 10 января 2018 года.

В остальной части заявленных Сергеевым А.В. исковых требований к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1657 руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                          А.Н. Кожахин