Решение по делу № 33-5812/2024 от 09.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-5812/2024

Дело № 2-27/2024

УИД 36RS0007-01-2023-000913-81

Строка 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Безрядиной Я.А.,
судей	Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретарях	Еремешине А.А., Афониной А.И., Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № 2-27/2024 по исковому заявлению Мургина Владимира Макаровича, Сокольниковой Натальи Александровны к Зелепукиной Ярославне Сергеевне, Зелепукину Сергею Александровичу об устранении нарушений прав на окружающую среду и об устранении препятствий в пользовании жилыми домами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мургина Владимира Макаровича, Сокольниковой Натальи Александровны на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28.06.2024,

(судья районного суда Пысенков Д.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Мургин В.М., Мургина Л.Г., Сокольникова Н.А. обратились в суд с иском к Зелепукиной Я.С., Зелепукину С.А. об устранении нарушений прав на окружающую среду и об устранении препятствий в пользовании жилыми домами, компенсации морального вреда, просят удалить крупный рогатый скот из домовладения ответчика Зелепукиной Я.С. и соответчика ее супруга Зелепукина С.А.; очистить от навоза земельные участки территории домовладений по <адрес>а; обязать ответчика Зелепукину Я.С. очистить свой земельный участок от побочных продуктов животноводства (навоза), обеспечить его ежедневный вывоз либо оборудовать навозохранилище, создав условия его надлежащего хранения в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2022 № 1940 «Об утверждении требований к обращению побочных продуктов животноводства»; а также компенсировать моральный вред истцу Мургину В.М. в размере 150000 рублей, истцу Сокольниковой Н.А. – 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что в <адрес> по соседству с ними проживает семья Зелепукиных, которые занимаются разведением крупного рогатого скота в личных целях. Навоз, сток мочи, загон, сараи для скота находятся на недопустимом расстоянии с их жилищами. Количество голов крупного рогатого скота более 20, стоит едкий запах аммиака, мухи и мошки находятся около их жилищ. Замер воды показал, что пить воду из скважин нельзя. Замеры воздуха специалистами из Роспотребнадзора носят субъективный характер, поскольку зависят от направления ветра и от мест сопряжения территорий. Истцы страдают от рвоты и головной боли. Ответчиками не выполняются правила содержания сельскохозяйственных животных, а именно: количество скота выше допустимых норм, не регулярно вывозятся отходы от животных, в центре подворья – водяная скважина, в месте накопления навоза и стока мочи, что создает условия для проникновения и загрязнения подземных вод, не соблюдаются требования СанПин, отсутствует глухой забор, отсутствует регулярная промывка сточных систем, отсутствуют цементированные площадки для навоза и загона скота, не соблюдаются меры противопожарной безопасности по складированию сена, допускается выход животных в общественные месте, скот и птица находятся в одном помещении (т. 1 л.д. 9-16, т.2 л.д. 75, 80-82, 144).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 12.01.2024 принят отказ истца Мургиной Л.Г. от исковых требований, производство в части исковых требований Мургиной Л.Г. прекращено (т. 1 л.д. 106).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, Управление ветеринарии Воронежской области, БУ ВО «Аннинская районная станция по борьбе с болезнями животных», ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району ГУ МЧС России по Воронежской области, администрация Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (т. 1 л.д. 104-105)

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 24.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зелепукин С.А. (т. 2 л.д. 113).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28.06.2024 исковые требования Мургина В.М., Сокольниковой Н.А. к Зелепукиной Я.С., Зелепукину С.А. об устранении нарушений прав на окружающую среду и об устранении препятствий в пользовании жилыми домами, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 185, 186-193).

В апелляционной жалобе Мургин В.М., Сокольникова Н.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норма материального и процессуального права, принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить (т. 2 л.д. 213-217).

В возражениях на апелляционную жалобу Зелепукина Я.С., Зелепукин С.А. опровергая доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 227-230).

В суде апелляционной инстанции истцы Мургин В.М., Сокольникова Н.А., их представитель адвокат Сбоев С.А. по ордеру апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Ответчики Зелепукина Я.С., Зелепукин С.А., представитель Зелепукиной Я.С., адвокат Манинникова Ю.Ю. по ордеру в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от руководителя БУВО «Аннинская райСББЖ», Главы администрации Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, ВРИО начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском. Эртильском районах о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ
в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит
к следующему.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Мургин В.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 19.12.2001 (т. 1 л.д. 94-95).

Истец Сокольникова Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 25.03.2014 и от 20.06.2014 (т. 1 л.д. 96-97).

Ответчик Зелепукина Я.С. является собственником земельного участка, имеющего категорию разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 164).

Ответчик Зелепукин С.А. является собственником земельного участка, имеющего категорию разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 163).

Земельные участки истцов и ответчиков не являются смежными.

Согласно справке, выданной администрацией Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, ФИО3 и ФИО4 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на приусадебном земельном участке, принадлежащем Зелепукину С.А. по адресу: <адрес>, содержат крупный рогатый скот. По данным похозяйственного учёта в хозяйстве крупного рогатого скота 17 голов, из них: коров – 6 голов, молодняк крупного рогатого скота до 18 месяцев – 11 голов (т. 2 л.д. 133).

Истцы указывают, что ответчики занимаются разведением крупного рогатого скота в личных целях. Навоз, сток мочи, загон, сараи для скота находятся на недопустимом расстоянии с их жилищами. Количество голов крупного рогатого скота более 20, стоит едкий запах аммиака, мухи и мошки находятся около их жилищ. Замер воды показал, что пить воду из скважин нельзя. Истцы страдают от рвоты и головной боли. Ответчиками не выполняются правила содержания сельскохозяйственных животных, а именно: количество скота выше допустимых норм, не регулярно вывозятся отходы от животных, в центре подворья – водяная скважина, в месте накопления навоза и стока мочи, что создает условия для проникновения и загрязнения подземных вод, не соблюдаются требования СанПин, отсутствует глухой забор, отсутствует регулярная промывка сточных систем, отсутствуют цементированные площадки для навоза и загона скота, не соблюдаются меры противопожарной безопасности по складированию сена, допускается выход животных в общественные места, скот и птица находятся в одном помещении.

Истец Мургин В.М. неоднократно обращался с жалобами в Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, БУ ВО «Аннинская районная станция по борьбе с болезнями животных», отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России, ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах, администрацию Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о проведении обследования земельных участков, принадлежащих ответчикам, и выявлении нарушений законодательства, допущенных ими при разведении крупного рогатого скота (т. 1 л.д. 41-54, 68-77).

В результате выездного обследования без взаимодействия проведенного Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям по адресу: <адрес>, установлено, что ограждение, обеспечивающее недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на территории хозяйства частично отсутствует, а также имеется незащищенное пространство между нижнем краем ограждения и поверхностью земли. Не созданы условия для обеззараживания навоза, а именно, отсутствует навозохранилище и площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза. В связи с чем, в отношении Зелепукиной Я.С. было вынесено предостережение. (т. 1 л.д. 41-42).

Истцы полагают, что накоплением ответчиками навоза нарушаются их права на благоприятную окружающую среду, считают необходимым убрать крупный рогатый скот из домовладения ответчиков, очистить от навоза земельные участки ответчиков, создав условия для хранения навоза.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 19.02.2024 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная, санитарно-эпидемиологическая, ветеринарная, пожарная и экологическая экспертиза (т. 2 л.д. 16-17)

Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 17.04.2024 № 323/24 по результатам проведенных исследований эксперты сделали следующие выводы: расположение хозяйственных построек, в которых содержится крупный рогатый скот на земельном участке Зелепукиной Я.С., по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области по следующим основаниям: содержание КРС в обследованных хозяйственных постройках отвечает требованиям п. 1.2. ст. 19 Правил землепользования и застройки Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (в редакции решений Совета народных депутатов Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 04.02.2016 № 3, от 14.09.2016 № 31, от 07.12.2016 № 38, от 09.06.2017 № 18, от 16.04.2018 № 27, от 06.12.2018 № 57) (http://www.admvasil.ru/pzz.html) для зоны застройки Ж1; по расположению относительно границ со смежными земельными участками обследованные хозяйственные постройки соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (в редакции решений Совета народных депутатов Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 04.02.2016 № 3, от 14.09.2016 № 31, от 07.12.2016 № 38, от 09.06.2017 № 18, от 16.04.2018 № 27, от 06.12.2018 № 57) (http://www.admvasil.ru/pzz.html) для зоны застройки Ж1; Региональным нормативам градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденным приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115; СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; обследованные хозяйственные постройки отвечают противопожарным требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояния до строений в пределах одного земельного участка не нормируются, а по отношению к строениям на смежных участках, хозяйственные постройки не являются объектом защиты.

Расположение хозяйственных построек, в которых содержится крупный рогатый скот, а также мест складирования навоза, на земельном участке Зелепукиной Я.С., по адресу: <адрес>, не отвечает санитарным нормам только по отношению к строению жилого дома по адресу: <адрес>, так как строение указанного жилого дома располагается в санитарно-защитной зоне 50 м, что не отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Расположение хозяйственных построек, в которых содержится крупный рогатый скот, а также мест складирования навоза, на земельном участке Зелепукиной Я.С., по адресу: <адрес>, по отношению к земельным участкам: по адресу: <адрес>, принадлежащего Сокольниковой Н.А.; по адресу: <адрес>, принадлежащего Мургину В.М., соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области по следующим основаниям: по расположению относительно границ с участками № и № по <адрес> обследованные хозяйственные постройки отвечают требованиям Правил землепользования и застройки Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (в редакции решений Совета народных депутатов Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 04.02.2016 № 3, от 14.09.2016 № 31, от 07.12.2016 № 38, от 09.06.2017 № 18, от 16.04.2018 № 27, от 06.12.2018 № 57) (http://www.admvasil.ru/pzz.html); Региональным нормативам градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденным приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115; СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* т.к. расстояния нормируются только по отношению к границам земельных участков являющихся смежными; обследованные хозяйственные постройки отвечают противопожарным требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояния нормируются только по отношению к объектам защиты, расположенным на земельных участках являющихся смежными; градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и правила землепользования и застройки Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области не содержат требований к расположению мест складирования навоза; обследованные хозяйственные постройки, по расположению относительно строений жилых домов № и № по <адрес> отвечают требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», так как строения жилых домов № 10 и № 12 по ул. Новая не располагается в санитарно-защитной зоне 50 м. (КЛАСС V - Хозяйства с содержанием животных (коровники) до 50 голов.).

По результатам проведенных исследований следует сделать вывод, что ответчиком Зелепукиной Я.С. при выращивании поголовья крупного рогатого скота на своем земельном участке принимаются меры к предотвращению самовольного выпаса животных (за пределами участка ответчика, вблизи образовательного учреждения - школы и т.д.), так как имеются непрерывные ограждения в местах возможного выхода животных, препятствующие их самовольному выходу.

Исходя из представленной формулировки вопросов № 3, 4, 5, 7, 8, указанные исследования требуют наличия познаний в ветеринарной, ветеринарно-санитарной и фитосанитарной областях. Указанные необходимые познания для проведения исследований по данным вопросам выходят за рамки специальных познаний экспертов, которым поручено проведение настоящей экспертизы. Таким образом, провести исследование по указанным вопросам не представляется возможным, так как они находятся вне компетенций экспертов, которым поручено проведение настоящей экспертизы (т. 2 л.д. 29-55).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Головин В.Н. пояснил, что им обследовались два земельных участка по адресам: <адрес> и <адрес>. На земельном участке по <адрес> животные не содержатся. Для личных подсобных хозяйств каких-либо требований к поголовью скота не существует, есть требования к сельхозпредприятиям. Места хранения навоза на участке ответчиков соответствуют всем установленным градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам. Истцам Мургину В.М. и Сокольниковой Н.А. отсутствует какая-либо угроза жизни и здоровью, поскольку земельные участки истцов и ответчиков не являются смежными, домовладения истцов находятся на значительном удалении от места содержания скота и хранения навоза, соответственно 50 м., 78 м., 91 м. Что касается применения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» при производстве экспертизы, то считает его применение абсолютно обоснованным, официального запрета на его применение не имеется. Кроме того, в п. 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (л.д. 11 заключения эксперта).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 10, 12, 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, ст. ст. 2,4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст. ст. 1, 42, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. ст. 2, 2.4 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии», оценив показания лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, в том числе показания эксперта Головина В.Н., дав надлежащую оценку представленным доказательствам, и принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что доводы истцов о нарушении их прав, в том числе на благоприятную окружающую среду не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Согласно п. 1 ст. 8, ст. 10 данного закона, граждане имеют право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушения прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

На основании п. 2 ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйств.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как верно указано судом первой инстанции, характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: соблюдение ответчиками правил содержания и выгула крупного рогатого скота; возможность причинения вреда истцам в результате содержания животных, принадлежащих ответчикам.

Судом указанные юридически значимые обстоятельства определены правильно, при этом судом разъяснена истцам необходимость доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из характера спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, одним из средств доказывания для подтверждения доводов о неблагоприятной санитарно-эпидемиологической угрозе содержанием ответчиками крупного рогатого скота является судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Согласно пункту 7.1.11 указанных СанПиН (утратили силу 13.03.2022) хозяйства с содержанием животных до 50 голов относятся к 5 классу опасности и должны быть отделены от зоны жилой застройки санитарно-защитной зоной - 50 м.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 17.04.2024 № 323/24 расположение хозяйственных построек, в которых содержится крупный рогатый скот, а также мест складирования навоза, на земельном участке Зелепукиной Я.С., по адресу: <адрес>, не отвечает санитарным нормам только по отношению к строению жилого дома по адресу: <адрес>, так как строение указанного жилого дома располагается в санитарно-защитной зоне 50 м, что не отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Расположение хозяйственных построек, в которых содержится крупный рогатый скот, а также мест складирования навоза, на земельном участке Зелепукиной Я.С., по адресу: <адрес>, по отношению к земельным участкам: по адресу: <адрес>, принадлежащего Сокольниковой Н.А.; по адресу: <адрес>, принадлежащего Мургину В.М., соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области.

Таким образом, нарушений требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 по отношению к строениям, принадлежащим истцам, доказательств нарушения их прав и интересов, указанным размещением хозяйственных построек ответчиками, в процессе судебного рассмотрения спора не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы Мургина В.М., Сокольниковой Н.А. о том, что эксперты не дали ответы на вопросы №№ 3, 4, 5, 7, 8, поставленные перед ними судом, не являются основанием к безусловной отмене постановленного решения. Эксперты дали однозначные ответы, в частности на вопросы №№ 1, 2, 6, согласно которым обследованные хозяйственные постройки отвечают противопожарным требованиям, требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, так как строения жилых домов № и № по <адрес> не располагаются в санитарно-защитной зоне 50 м. (КЛАСС V - Хозяйства с содержанием животных (коровники) до 50 голов.). Также экспертами установлено, что Зелепукиной Я.С. при выращивании поголовья крупного рогатого скота на своем земельном участке принимаются меры к предотвращению самовольного выпаса животных.

Кроме того, в судебное заседании суда апелляционной инстанции представлен Акт старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора по Воронежской, Белгородской, Липецкой областям по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) № 36-0330/18-ВН-В от 16.09.2024, согласно которому установлено, 16.09.2024 при проведении выездного обследования по адресу: <адрес>, Зелепукина Я.С. в своем личном подсобном хозяйстве осуществляет деятельность по содержанию крупного рогатого скота. Нарушений требований ветеринарного законодательства при содержании и разведении сельскохозяйственных животных не выявлено. Аналогичный ответ от 18.09.2024 дан Управлением Мургину В.М.

В соответствии с п. 5 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 622, минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах, приведенному в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В приложении № 1 приведены следующие значения минимального расстояния поголовье КРС от 18 месяцев, содержащегося в животноводческом помещении: не менее 10 метров - не более 5 голов, не менее 20 метров - не более 8 голов, не менее 30 метров - не более 10 голов, не менее 40 метров - не более 15 голов.

Согласно представленной схеме расположения земельных участков относительно здания для содержания КРС по <адрес>, составленную кадастровым инженером Шатовым Е.Е. минимальное расстояние от угла животноводческого помещения ответчиков до жилого помещения, расположенному на соседнем участке № 10 - 46,43 м, до жилого помещения, расположенному на соседнем участке № 12- 48,58 м, что сторонами не оспаривается.

Данные документы судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно справке, выданной администрацией Васильевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Зелепукина Я.С. и Зелепукин С.А. содержат крупный рогатый скот - 17 голов, из них: коров – 6 голов, молодняк крупного рогатого скота до 18 месяцев – 11 голов.

Требования истцов обеспечить ежедневный вывоз побочных продуктов животноводства (навоза) либо оборудовать навозохранилище, создав условия его надлежащего хранения в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2022 № 1940 «Об утверждении требований к обращению побочных продуктов животноводства», судебная коллегия находит также не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что указанные требования устанавливают обязательные требования к обращению побочных продуктов животноводства при хранении, обработке, переработке, транспортировке, реализации и использовании побочных продуктов животноводства в сельскохозяйственном производстве.

Согласно указанному постановлению, собственником побочных продуктов животноводства является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, крестьянское (фермерское) хозяйство без образования юридического лица, осуществляющие содержание сельскохозяйственных животных, в результате жизнедеятельности которых образуются побочные продукты животноводства, либо осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, право собственности на побочные продукты животноводства у которых возникло в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено из материалов дела, ответчики содержат крупный рогатый скот в личном подсобном хозяйстве, что соответствует назначению земельного участка и не является предпринимательской деятельностью (ст. 2 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Кроме того, согласно экспертных заключений Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» содержание загрязняющих веществ (аммиака) в атмосферном воздухе на территории жилой застройки по <адрес> соответствует установленным нормам, превышений показателей не выявлено.

В ходе исследований проб питьевой воды из источников нецентрализованного водоснабжения по адресам <адрес> 12 специалистами были установлены несоответствия качества воды требованиям безопасности. На территории жилой застройки по <адрес> принадлежащей Сокольниковой Н.А., в источнике нецентрализованного водоснабжения качество воды соответствует требованиям безопасности. При этом, какой-либо причинно-следственной связи неудовлетворительного качества воды из источников нецентрализованного водоснабжения по адресам: <адрес> 12 и ведением ответчиками личного подсобного хозяйства специалистами установлено не было. Однако было установлено, что на территории жилых застроек, в том числе принадлежащей Мургину В.М., вблизи частных источников нецентрализованного водоснабжения располагаются надворные уборные и выгребные ямы. С учетом полученных результатов специалистами было рекомендовано не использовать воду в указанных источниках, провести чистку, дезинфекцию, промывку источников с последующим контролем качества и безопасности воды.

Согласно экспертному заключению № 02-60-162 от 31.05.2024 размещение, оборудование, эксплуатация источника нецентрализованного водоснабжения, результаты лабораторного испытания атмосферного воздуха на территории жилой застройки по адресу: <адрес> соответствуют требованиям ст. 8, 19, 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 27 таблицы 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания; п. 85, п. 87 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28.06.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мургина Владимира Макаровича, Сокольниковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.09.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: