Решение от 06.02.2023 по делу № 2-14/2023 (2-1154/2022;) от 15.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Началово                                6 февраля 2023 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по иску Степанова Н.А. к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Степанов Н.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, который совершил наезд на обширную выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту данного ДТП было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, кроме того, на месте ДТП сотрудником полиции составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно экспертному заключению №А-020/04-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 55700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Степановым Н.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта, гос.номер Р357МВ/30 регион.

Полагая, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги - Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, истец просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 55700 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1871 рубль; расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей; представительские расходы в сумме 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела аналогичные требования были предъявлены к ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», ООО «Мосты и дороги», ООО «Дорожник».

В судебное заседание истец Степанов Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на представление интересов своего представителя Кондакову Я.С.

Представитель истца Кондакова Я.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила суд взыскать с ответчиков в пользу Степанова Н.А. ущерб в размере 55700 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1871 рубль; расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей; представительские расходы в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Приволжский район» Кафарова Р.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения на иск, в котором просила признать АМО «Приволжский район» ненадлежащим ответчиком, поскольку не являются собственником дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ГКУ АО «Астраханьавтодор» Юрченко В.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ГКУ АО «Астраханьавтодор», поскольку 25 марта 2021 года между учреждением и ООО «Мосты и дороги» заключен государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства с использованием собственных или привлеченных сил, средств и своих материалов выполнить работы по содержанию данной автомобильной дороги. Срок действия контракта с 01 апреля 2021 года по 25 декабря 2022 года. Именно указанное лицо несет ответственность за состояние дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения, а также ответственность за ущерб перед третьими лицами.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мосты и Дороги» Мишина М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, просят отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дорожник» Дементьева В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных заседаниях, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дорожник» Смирнова С.П. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство представителя ООО «Дорожник» Дементьевой В.В. об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку ООО «Дорожник» является юридическим лицом, интересы которого может представлять любое доверенное лицо, либо руководитель организации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, который совершил наезд на обширную выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлены: схема ДТП, рапорт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых судом установлено, что на 0 км + 950 м. съезд <адрес>-Яксатово на проезжей части дороги в направлении <адрес> имеется выбоина, размерами: длина 90 см, ширина 30 см, глубина 10 см.

Указанные обстоятельства были подтверждены сотрудниками ДПС ФИО10 и ФИО11, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия получило многочисленные механические повреждения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №А-020/04-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 55700 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ими не заявлялось.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Автоэксперт», которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не имеется.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 55700 рублей.

Давая оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неисправность дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части.

Разрешая вопрос о том, на какого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-257 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как установлено судом, на основании постановления Правительства Астраханской области от 17.01.2012 года N 1-П создано государственное казенное учреждение Астраханской области «Астраханьавтодор», предметом деятельности которого является исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области, оказание государственных услуг в отношении автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области № 628-П от 02.12.2008 автомобильная дорога «Три Протока – Яксатово (идентификационный номер 12 ОП РЗ 12Н 189), подъезд к г. Астрахани от автодороги «Три Протока – Яксатово» (идентификационный номер 12 ОП РЗ 12Н 190), является региональной, передана Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в оперативное управление.

В рамках исполнения указанных функций по результатам размещения государственного заказа с ООО «Мосты и дороги» 25 марта 2021 года заключен государственный контракт № 0825500000621000006, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства с использованием собственных или привлеченных сил, средств и своих материалов выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них. Срок действия контракта с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них согласно перечню, приведенном в Приложениях N 1а, N 1б и N 1в к Контракту и обеспечить выполнение работ в соответствии с ведомостями объемов и стоимости выполняемых работ по содержанию (Приложения NN 18-24 к Контракту), Локальной сметой (Приложение N 25 к Контракту), Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), условиями Контракта и требованиями нормативно правовых и иных актов и нормативно технической документации.

Согласно п. 1.2 место выполнение работ - согласно Приложения N 1а к Контракту – «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области» под номером 35 указана автодорога «Три Протока – Яксатово» (участок автомобильной дороги с 0 км +000м по 9 км +410м), под номером 36 указана автодорога «Подъезд к г. Астрахани от автодороги Три Протока – Яксатово» (участок автомобильной дороги с 0 км +000м по 2 км +054м).

На основании п. 6.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению круглосуточного, всесезонного и качественного выполнения необходимого перечня работ.

Согласно главы 2 технического задания по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них (приложение к Контракту N 3) подрядчик обязан устранять деформации и повреждения (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, и т.д.

Также подрядчик проводит диагностику, обследование и оценку состояния автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них; текущие и периодические осмотры; формирует и ведет банки данных о фактическом состоянии автомобильных дорог, о дорожно-транспортных происшествиях и составе транспортных потоков; обеспечивает работу дежурно-диспетчерских служб, информирование через информационные щиты и указатели, а также средства массовой информации пользователей автомобильных дорог о состоянии проезда.

Согласно раздела 5 ведомости объемов и стоимости выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> с асфальтобетонным и чернощебеночным покрытием (приложение к Контракту N 22) подрядчик выполняет ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия отбойными молотками и уплотнением катком, толщина слоя до 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 кв. м.

Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу, здоровью и жизни, если причинение вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц наступило в следствие некачественного исполнения работ, предусмотренных Контрактом (п. 10.2.9 Контракта).

Согласно договору субподряда на содержание автомобильной дороги регионального значения в рамках исполнения Государственного контракта от 28.02.2022, заключённого между ООО «Мосты и Дороги» и ООО «Дорожник», обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них, за исключением нанесения (демаркировки) горизонтальной дорожной разметки возложена на ООО «Дорожник».

В соответствии с п. 1.3 Договора субподряда от 28.02.2022 субподрядчик уведомлен, что настоящий Договор заключен в рамках соисполнения Государственного контракта №0825500000621000007.

Таким образом, именно на субподрядчика возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги.

В судебном заседании установлено, что функции субподрядчика по указанному государственному контракту исполняет ответчик ООО «Дорожник». Соответственно, в данном случае, именно указанное лицо несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия совершенное из-за неудовлетворительного состояния дорожных условий и будет являться надлежащим ответчиком в части исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия на 0 км + 950 м. съезд <адрес> на проезжей части дороги в направлении <адрес>.

Из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Доказательств виновных действий истца, исключающих деликтную ответственность ООО «Дорожник», в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду представлено не было.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что данный ущерб был причинен в результате иного события, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны ООО «Дорожник» имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия автодороги <адрес>. отсутствие контроля за состоянием указанного участка дороги в момент ДТП, и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на Общество по возмещению ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика ООО «Дорожник» в той части, что подрядчик не может без заказчика приступить к устранению недостатков дорожного покрытия и самостоятельно определить объем работ, подлежащих выполнению, суд считает не состоятельными, поскольку по условиям контракта такая обязанность возложена именно на подрядчика.

Не имеет какого-либо значения и доводы представителя ответчика ООО «Дорожник» в той части, что по указанному участку дороги (где произошло ДТП) органами ГИБДД в их адрес не выносилось предписание об устранении нарушений недостатков дорожного покрытия, а также их не уведомление о факте ДТП.

В данном случае, в обязанности подрядчика по предмету заключенного контракта входит выявление и определение объема работ для обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Государственного контракта подрядчик обязан обеспечить введение временного ограничения или прекращения движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог не допустимых по техническим нормам и правилам РФ.

В судебном заседании из представленных материалов по факту ДТП установлено, что на проезжей части имелась выбоина, размеры которых превышали допустимые, в связи с чем и был составлен рапорт о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких мер по выявлению этой выбоины, ее ремонту со стороны ответчика ООО «Дорожник» не принималось.

При этом, как установлено из пояснений представителя ответчика, указанный участок дороги после ДТП был отремонтирован ООО «Дорожник».

Таким образом, по мнению суда, вина указанного ответчика в причинении ущерба истцу, установлена и подтверждена исследованными по делу доказательствами.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Дорожник» о том, что сотрудники полиции не уполномочены на составление рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном износе автомобильной дороги, суд не принимает во внимание, поскольку иных способов фиксации размеров выбоины и соответственно сведений о лицах, уполномоченных на фиксацию подобного рода ДТП, сторонами не представлено и они отсутствуют в материалах гражданского дела.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Дорожник» в пользу Степанова Н.А. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 55700 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, полное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные к ГКУ <адрес> «Астраханьавтодор», ООО «Мосты и Дороги», Администрации муниципального образования «<адрес>», удовлетворению не подлежат, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей и по оплате госпошлины в размере 1871 рубль. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.

Таким образом, заявленные Степанова Н.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1871 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░