Решение по делу № 2-8915/2022 от 31.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Панкратовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8915/2022 по иску Романовой Светланы Викторовны к Романову Игорю Александровичу, Конкурсному управляющему Скопинцеву Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Романова С.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Романову И.А.,к управляющему Скопинцеву А.А. об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что в производстве СО УМВД РФ по Автозаводскому району гор. Тольятти Самарской области, находилось уголовное дело в отношении Сафронова В.Ю. и Романова И.А.

По ходатайству следователя Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области был наложен арест на принадлежащий Романовой С.В. на праве собственности автомобиль MAZDA ВТ-50 (VIN №) г/н №, № на период срока предварительного следствия до разрешения уголовного дела в суде, а также были установлены ограничения связанные с распоряжением арестованного имущества.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. Романов И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет в колонии общего режима. Сохранен арест, наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.01.2019г. арест на принадлежащий супруге подсудимого Романова И.А. - Романовой С.В., имущество. Поскольку указанное имущество является совместной собственностью супругов, доказательств того, что арестованное имущество получено супругой подсудимого Романова И.А. во время брака в дар, в порядке наследования либо иным безвозмездным сделкам суду не представлено.

Апелляционным определением от 26.04.2021г. приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.07.2021г. изменен, судом постановлено: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении Сафроновым В.Ю. и Романовым И.А. преступления «группой лиц по предварительному сговору»; дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Сафронову В.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Романову И.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Немолькина А.А. удовлетворено частично.

Обратившись в суд, истец указал, что автомобиль принадлежит на праве собственности Романовой С.В. Истец не является по уголовному делу подозреваемой, обвиняемой, гражданским ответчиком или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия виновного. Романова С.В. не является участником данного уголовного дела и лишена возможности отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в порядке УПК РФ, а в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Обратившись в суд, Романова С.В. просила освободить от ареста, наложенного Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль марки MAZDA ВТ-50 (VIN №) г/н №, №, и передать транспортное средство собственнику Романовой С.В.

В судебном заседании истец Романова С.В. на доводах, изложенных в иске, настаивала, суду пояснила, что автомобиль является её личной собственностью, ответчик Романов И.А. машиной не пользовался. Ранее, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество супругов было поделено, автомобиль признан собственностью истца. Также истец указала, что не намерена отвечать своим имуществам по долгам ответчика, по какой причине в рамках уголовного дела на было установлено, что собственником автомобиля является Романова С.В. истцу не известно. Просила требования удовлетворить

Ответчик Романов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без своего участие, требования признал.

Ответчик Конкурсный управляющий Скопинцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что транспортное средство MAZDA ВТ-50 (VIN №) с г/н №, регион 763 является совместной собственностью супругов Романовой С.В. и Романова И.А., что подтверждается приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (указанный вывод сделан Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области в данном приговоре на странице 40). Местонахождение транспортного средства MAZDA ВТ-50 (VIN №) с г/н №, регион 763 конкурсному управляющему ОАО «Автоградтранс» Скопинцеву А.В. не известно, поскольку его когда либо не передавали ему на ответственное хранение. Вместе с тем, Сафронов В.Ю. и Романов И.А. до настоящего времени материальный ущерб от причинённого преступления в размере 1706889,47 руб. в пользу ОАО «Автоградтранс» не возместили, в связи с чем, законных оснований для освобождения от ареста т/с MAZDA ВТ-50 (VIN №) с №, регион 63 не имеется. Поскольку 1/2 доля в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации в данном транспортном средстве принадлежит Романову И.А. за счёт которой возможно частично погасить материальный ущерб от причинённого преступления, то при указанных обстоятельствах исковые требования Романовой С.В. не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СУ У МВД России по г. Тольятти в Автозаводском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области Глушкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, до начала судебного разбирательства представила в адрес суда в копиях сводку исполнительного производства, возбужденного в отношении Романова И.А.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по Самарской области Яшина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в материалы дела в копии сводку исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти по уголовному делу №, из указанного документа усматривается, что размер задолженности по исполнительному производству составляет 1709847,92 руб., задолженность не погашена.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как указано в абзаце втором 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Романова С.В. и Романов И.А. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобиль марки MAZDA BT-50 (VIN №), г/н №, №. Согласно сведениям паспорта транспортного средства собственником автомобиля является Романова С.В., копия документа представлена в материалы дела (л.д.8).

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. Романов И.А. – ответчик и супруг истца, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет в колонии общего режима.

В период рассмотрения указанного выше уголовного дела, на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.01.2019г. на спорное транспортное средство- автомобиль марки MAZDA BT-50 (VIN №), г/н №, № был наложен арест. Поскольку указанное имущество является совместной собственностью супругов, доказательств того, что арестованное имущество получено супругой подсудимого Романова И.А. во время брака в дар, в порядке наследования либо иным безвозмездным сделкам суду не представлено.

Обратившись в суд, Романова С.В. указала, что спорная машина действительно была приобретена в период брака с Романовым И.А., однако на денежные средства истца, в связи с чем, является личной собственностью последней.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными, по основаниям изложенного ниже.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указывалось судом выше, в отношении супруга истца Романова И.А. было возбуждено уголовное дело №, в рамках рассмотрения которого, на имущество Романова И.А. и Романовой С.В., определенное судом как совместно нажитое, (автомобиль марки MAZDA BT-50 (VIN №), г/н №, №) постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста.

При принятии указанных ограничительных мер, сур исходил из того, что

указанное имущество является совместной собственностью супругов, доказательств того, что арестованное имущество получено супругой подсудимого Романова И.А. во время брака в дар, в порядке наследования либо иным безвозмездным сделкам суду, в рамках рассмотрения уголовного дела, представлено не было.

Вместе с тем, после постановки и вступления в законную силу указанного выше приговора суда, Романова С.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Романову И.А. об исключении имущества из совместной собственности. В рамках рассмотрения возбужденного по данному факту гражданского дела № Романов И.А. требования, заявленные Романовой С.В. об исключении спорного автомобиля из совместной собственности – признал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Романовой С.В. были удовлетворены, автомобиль марки MAZDA BT-50 (VIN №), г/н №, № был признан единоличной собственностью Романовой С.В. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Данное решение, по мнению истца, определяет режим собственности супругов, и, поскольку автомобиль признан собственностью истца, является основанием для отмены мер по обеспечению иска.

К изложенным доводам Романовой С.В. суд относится критически. Данное решение судом не может быть принято в основу постановленного судебного акта и признано допустимым и относимым доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, обратившись в суд с иском об исключении имущества из совместно нажитого, Романова С.В. знала о наличии вступившего в законную силу приговора суда, предметом ареста по которому является спорная автомашина. Однако, при рассмотрении дела № указанные обстоятельства Романовой С.В. от суда были скрыты, факт того, что на автомобиль наложен арест Романова С.В. утаила, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом последней.

Несмотря на то, что Романова С.В. участником уголовного дела не являлась, последней о принятии обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество, было известно. Постановление о принятии мер, в установленные законом сроки Романовой С.В. обжаловано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Довод Романовой С.В. относительно того, что ей о вступившем в законную силу приговоре суда, в рамках которого был наложен арест, известно не было суд признает несостоятельным, так в период рассмотрения уголовного дела Романова С.В. была допрошена судом в качестве свидетеля (л.18 приговора), однако от показаний отказалась, сославшись на положение ст. 51 Конституции РФ.

На основании вступившего в законную силу приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Яшиной В.А. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области по уголовному делу № в отношении должника Романова И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Яшиной В.А. исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СВ.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Глушковой О.В.

Из представленной судебным приставом-исполнителем Глушковой О.В. в материалы дела сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на указанную дату, долг по исполнительному производству составляет 1709847,82 руб. Обязательства по погашению задолженности ответчиком Романовым И.А. не исполнены.

Наложение ареста на имущество в рамках ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П).

При этом суд полагает, что арест на спорное движимое имущество наложен в рамках уголовного дела, и имелись достаточные основания полагать, что оно приобретено за счет присвоенных денежных средств, и наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения спорного имущества.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Резюмируя совокупность изложенного выше, суд считает установленным, что арест на транспортное средство марки MAZDA ВТ-50 (VIN №) г/н №, №, наложен в рамках рассмотрения уголовного дела, как на имущество, нажитое супругами Романовыми в период брака. Доводы истца на предмет того, что последней принадлежит право единоличной собственности на автомобиль, суд находит несостоятельными. До настоящего времени материальный ущерб от причинённого преступления в пользу ОАО «Автоградтранс» Романов И.А. не возместил, исполнительное производство, возбужденное по данному факту, не прекращено.

Само по себе то обстоятельство, что транспортное средство зарегистрировано на имя Романовой С.В., не дает оснований удовлетворить заявленные истцом требования и освободить имущество от ареста.

С учетом вышеизложенного, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд оснований для отмены мер по обеспечению в виде ареста, не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой Светланы Викторовны к Романову Игорю Александровичу, Конкурсному управляющему Скопинцеву Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022 года.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0029-02-2022-007105-65

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-8915/2022 Автозаводского районного суда г. Тольятти