Решение от 30.03.2023 по делу № 8Г-2504/2023 [88-5042/2023] от 26.01.2023

                                                             УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5042/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2023 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО17 – ФИО18 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № № по иску ФИО19 и ФИО20 к ФИО21 о признании неприобретшим права пользования, выселении из жилого помещения, о вселении собственника в жилое помещение

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22.., изучив материалы дела, судебная коллегия

                                               установила:

ФИО23. обратились в суд с иском к ФИО24. о признании неприобретшим права пользования, выселении из жилого помещения, о вселении собственника в жилое помещение.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками, по ? доле в праве у каждого, квартиры по адресу: <адрес>

Указанная квартира получена ими в порядке наследования.

Ранее с первоначальным собственником спорной квартиры ФИО25 проживала сожительница ФИО26. и ее дочь ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 умер, право собственности на спорную квартиру в порядке наследования перешло к его сыну ФИО29 и ФИО30, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО31., после его смерти спорную квартиру унаследовала его дочь ФИО32

Имеется решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права пользования ФИО33. спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве исполнительных действий по выселению ФИО34 было установлено, что в спорной квартире проживает ФИО35

Ответчик имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, никаких правовых оснований пользования спорной квартирой не имеет.

Просили признать ФИО36 не приобретшей права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселить ее из спорной квартиры. Вселить сособственников ФИО37 ФИО38 и ФИО39 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО40 к ФИО41. о признании не приобретшей право пользования, выселении из жилого помещения, о вселении собственника в жилое помещение удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено: Признать ФИО43 не приобретшей права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселить ее из спорной квартиры.

Вселить сособственников ФИО44 и ФИО45 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО46 в пользу ФИО47 и ФИО48 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г отменено в части взыскания с ФИО50 в пользу ФИО51 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, в отмененной части вынесено новое решение, которым с ФИО49 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о том, что ФИО53 не приобрела право пользования спорной квартирой не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что истцы не соблюли надлежащим образом досудебный порядок урeгулиpoвания спора.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО52. полагал, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцы ФИО54 и ФИО55. являются собственниками, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

Прежний собственник ФИО56 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорную квартиру перешло в равных долях к истцу ФИО57. и ФИО58

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО60., после смерти которого долю в спорной квартира унаследовала истец ФИО59

Ответчик ФИО61. является дочерью ФИО62., проживавшей совместно с ФИО63 в спорной квартире на момент его смерти.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО64. было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследственное имущество (спорную квартиру).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО65. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО66. и ФИО67. о выделе доли в общем имуществе, признании права собственности на 1/2 доли в спорной квартире.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО68. было отказано в удовлетворении иска к ФИО69. и ФИО70 о признании права собственности на спорную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО71 и ФИО72 к ФИО73. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета в спорной квартире.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО74. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО75. и ФИО76., нотариусу ФИО77 о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на <данные изъяты> на спорную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО78. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО79., Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» в лице конкурсного управляющего ФИО80., нотариусу ФИО81 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО82 о признании членом семьи, приобретшей право пользования жилым помещением, признании изменений внесенных в договор долевого участка состоявшимся, признании недействительной справки о полной выплате пая, признании права собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записи к Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также отказано в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО83., заявляющей самостоятельные требования к ФИО87 Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками», в лице конкурсного управляющего ФИО86., нотариусу ФИО85 ФИО84 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО88 о признании членом семьи, приобретшей право пользования жилым помещением, признании изменений внесенных в договор долевого участка состоявшимся, признании права собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записи к Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО89 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ при производстве исполнительных действий по выселению ФИО90. было установлено, что должник выселилась, а в спорной квартире проживает ответчик ФИО91

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что правовые основания для проживания в спорной квартире у ответчика отсутствуют, а пользование жилым помещением нарушает права собственников - истцов ФИО92., ограничивая их возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В то же время, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и принимая в этой части новое решение – о взыскании с ФИО93. государственной пошлины в размере <данные изъяты>. судебная коллегия указала, что истцами заявлены исковые требования неимущественного характера, в связи с чем размер государственной пошлины определяется подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации в размере <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░94. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░95 ░ ░░░96 ░ ░░░97 ░░░98 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░99 – ░░░100 ░░░101, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░