Решение по делу № 8Г-15285/2022 [88-17105/2022] от 15.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-17105/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по заявлению администрации г. Улан-Удэ об отсрочке исполнения решения суда, а также по заявлению Орловой Любови Петровны, Орлова Виктора Петровича, Орловой Натальи Петровны, Орловой Нине Анатольевне, Орловой Елизаветы Викторовны, Орлова Петра Викторовича в лице Орлова Виктора Петровича, Орлова Александра Евгеньевича в лице Орловой Натальи Петровны о взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе представителя истцов по делу – Голобокова П.А. на определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2022 г. и от 1 марта 2022 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г.

установил:

Администрация г. Улан-Удэ обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2021 г., до конца 2022 года.

Заявление мотивировано тем, что невозможно исполнить решение суда в установленный срок, т.к. по состоянию на 22 октября 2021 г. жилых помещений, соответствующих условиям решения суда, в муниципальном жилищном фонде не имеется. Согласно ответам Комитета по финансам приобретение квартир в 2021 году не представляется возможным. Также со ссылкой на ст. 83 и 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что обязательства, возложенные решением суда, являются новым видом расходных обязательств, на их исполнение необходимо выделение дополнительных бюджетных средств, указанные расходы не были включены в бюджет на очередной финансовый год. Для исполнения решения суда необходимо определенное время для подбора жилья, изыскание финансовых средств для приобретения жилья, проведения конкурсных процедур, регистрационных действий с недвижимостью. Должником принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, в суд обратился представитель истцов Орловых по доверенности Голобоков П.А. с заявлением о взыскании судебной неустойки в виде единовременного платежа в размере 34 000 руб. за каждый следующий месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки.

Заявление мотивировано тем, что неисполнение администрацией г. Улан-Удэ возложенной на нее судом обязанности предоставить истцам два жилых помещения в силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания судебной неустойки с ответчика. Размер неустойки должен определяться исходя из стоимости аренды однокомнатной квартиры в г. Улан-Удэ в среднем 17 000 рублей в месяц.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2022 г. заявление администрации г. Улан-Удэ удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2022 года заявление представителя истцов удовлетворено частично, с администрации г. Улан-Удэ взыскана неустойка начиная с 9 января 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый последующий день неисполнения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2022 г. по заявлению администрации г. Улан-Удэ об отсрочке исполнения решения суда, а также определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2022 г. о взыскании судебной неустойки оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представителем истцов по делу – Голобоковым П.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, на администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить вне очереди Орловой Любови Петровне с учетом членов семьи Орлова Виктора Петровича, Орловой Натальи Петровны, Орловой Нины Анатольевны, Орловой Елизаветы Викторовны, Орлова Петра Викторовича, Орлова Александра Евгеньевича жилое помещение, соответствующее санитарным нормам и правилам, благоустроенное применительно к условиям г. Улан-Удэ, в черте г. Улан-Удэ и равнозначное по площади ранее занимаемому. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 августа 2021 г. решение суда уточнено путем указания: «Обязать администрацию г. Улан-Удэ предоставить вне очереди Орловой Любови Петровне с учетом членов семьи Орлова Виктора Петровича, Орловой Натальи Петровны, Орловой Нины Анатольевны, Орловой Елизаветы Викторовны, Орлова Петра Викторовича, Орлова Александра Евгеньевича жилое помещение, соответствующее санитарным нормам и правилам, благоустроенное применительно к условиям г. Улан-Удэ, в черте г. Улан-Удэ и равнозначное по площади ранее занимаемому не менее 15,6 кв.м.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении Орловой Л.П. вне очереди жилого помещения по договору социального найма по категории «граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совестное проживание в одной квартире» отменено, принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить вне очереди Орловой Любови Петровне по договору социального найма жилое помещение в черте городского округа «город Улан-Удэ» на семью из одного человека, с учетом права инвалида на дополнительную площадь, превышающую норму предоставления не более чем два раза (с учетом дополнительной площади), отвечающую санитарным и техническим нормам.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения копии постановления. В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении, не исполнен.

Также установлено, что взыскатель ФИО1 умерла.

Согласно представленным материалам, в муниципальном жилом фонде имеется несколько жилых помещений площадью не более 34 кв.м, расположенных в благоустроенных домах. Однако данные помещения являются комнатами в доме коридорного типа с местами общего пользования.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, администрация г. Улан-Удэ указала на невозможность исполнения решения суда до конца 2022 года в связи с отсутствием в бюджете на 2021 год указанных расходов, поскольку они не были учтены при его формировании на очередной финансовый год. Для исполнения решения суда необходимо определенное время для подбора жилья, изыскание финансовых средств для приобретения жилья, проведения конкурсных процедур, регистрационных действий с недвижимостью.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Улан-Удэ судебной неустойки, истцы указали на неисполнение администрацией г. Улан-Удэ возложенной на нее вступившим в законную силу решением суда обязанности по предоставлению истцам жилых помещений.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что из представленных стороной ответчика доказательств следует, что в муниципальном жилом фонде имеется несколько жилых помещений площадью не более 34 кв.м, расположенных в благоустроенных домах, однако данные помещения являются комнатами в доме коридорного типа с местами общего пользования. Выделение бюджетных средств для приобретения жилья, отвечающего условиям решения суда, требует значительных временных затрат, также необходимо соблюдение процедуры приобретения жилья в муниципальную собственность и регистрации права, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в настоящее время, с учетом времени, необходимого для выполнения вышеуказанных действий, при этом посчитал разумным определить срок до 31 декабря 2022 г.

Разрешая вопрос о взыскании с администрации г. Улан-Удэ неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГПК РФ, разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2021 г. до настоящего времени не исполнено, а также с учетом определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о присуждении в пользу истцов неустойки в размере 100 руб. за каждый последующий день неисполнения, начиная с 9 января 2023 г. Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки в пользу ФИО1 суд не усмотрел в связи со смертью последней.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частных жалоб, согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 203.1 этого же Кодекса установлено, что вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Рассматривая заявление администрации г. Улан-Удэ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно применил нормы процессуального законодательства и исходил из того обстоятельства, что свободное муниципальное жилье, за счет которого возможно исполнение решения, в настоящее время отсутствует. Выделение бюджетных средств для приобретения жилья, отвечающего условиям вступившего в законную силу решения суда, требует значительных временных затрат, также необходимо соблюдение процедуры приобретения жилья в муниципальную собственность и регистрации права. От предложенных администрацией г. Улан-Удэ жилых помещений, находящихся в распоряжении должника, взыскатели от их получения в пользование отказались. Доказательств наличия иного жилья у должника материалы дела не содержат.

Определенный судом срок отсрочки исполнения решения - до 31 декабря 2022 г. - принцип разумности не нарушает, установлен с учетом даты принятия судебного акта о предоставлении жилого помещения и возможности исполнить судебное решение, поскольку решения о незамедлительности предоставления жилого помещения судом не принималось, таким образом, соответствующие доводы кассатора является не состоятельными.

Также подлежат отклонению доводы кассатора о необоснованном снижении размера судебной неустойки на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, что размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в оспариваемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства, соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В части взысканной суммы судебной неустойки Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает нарушение принципов справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной неустойки относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2022 г. и от 1 марта 2022 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов по делу – Голобокова П.А. – без удовлетворения.

Судья: