Решение по делу № 33-9683/2018 от 13.08.2018

Судья: Брагин Ю.В.

дело № 33-9683

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Канунникова Юрия Анатольевича на заочное решение Суксунского районного суда Пермского края от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Аскарова Айдара Аминовича к Канунникову Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Канунникова Юрия Анатольевича в пользу Аскарова Айдара Аминовича денежные средства в размере 477 500 руб. как неосновательное обогащение, а также 7 975 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего – 485 475 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя ответчика - адвоката Колпакова О.А., судебная коллегия

Установила:

Аскаров А.А. обратился в суд с иском к Канунникову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика 477500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивировал следующим: денежные средства в таком размере были перечислены им на банковский счет ответчика во исполнение достигнутой между ними в декабре 2014 года договоренности о поставке ответчиком истцу сруба деревянного дома. Денежные средства были перечислены истцом ответчику четырьмя банковскими переводами: 24 декабря 2014 г. – 50000 руб., 25 декабря 2014 г. – 100000 руб., 26 декабря 2014 г. – 100000 руб., 11 февраля 2015 г. – 227500 руб. Договор на поставку сруба между истцом и ответчиком заключен не был; сруб ответчиком в адрес истца не поставлен; денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты, ответчиком истцу не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Канунников Ю.А., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что предъявленные к взысканию с него денежные средства были перечислены Аскаровым А.А. ему на банковский счет как директору ООО «Строй Дом Мечты» (далее – ООО «СДМ») в качестве частичной оплаты по договору подряда, заключенному 22 декабря 2014 г. между Кубриковым В.А. и ООО «СДМ». Предметом данного договора являлось выполнение работ по изготовлению стенового комплекта из бруса и его поставка в г. Казань. По вопросу заключения данного договора в вышеуказанную дату в офис ООО «СДМ» обратились Кубриков В.А. и Аскаров А.А., договор был заключен с Кубриковым В.А., между Аскаровым А.А. и ООО «СДМ» какой-либо договор не заключался. Сумма уплаченных Аскаровым А.А. директору ООО «СДМ» Канунникову Ю.А. денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре подряда, заключенном Кубриковым В.А. с ООО «СДМ», Аскаровым А.А. денежные средства были перечислены непосредственно после заключения договора между Кубриковым В.А. и ООО «СДМ». Суд не учел положение п. 1 ст. 313 ГК РФ о возложении должником исполнения обязательства на третье лицо, в связи с чем принятие кредитором предложенное исполнение третьим лицом не может быть с него взыскано в качестве неосновательного обогащения. В данном случае истец, производя платеж в адрес ответчика, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего по договору подряда обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет оплаты по указанному договору. Суд оставил без внимания и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Аскаров А.А. по отношению к Кубрикову В.А. является аффилированным лицом, поскольку Аскаров А.А. является генеральным директором ООО «***», а Кубриков В.А. – его учредителем. Суд также не учел положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец был осведомлен об отсутствии обязательств. Также суд пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Истец обратился в суд с иском 25.12.2017, то есть по истечении срока исковой давности, установленного для платежа, перечисленного 24.12.2014.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует: Аскаров А.А. перечислил со своей карты на карту Канунникова Ю.А. 447500 рублей следующими платежами: 24.12.2014- 50000 рублей, 25.12.2014-100000 рублей, 26.12.2014 – 100000 рублей, 11.02.15 – 227500 руб.

22.12.2014 между ООО «Строй Дом Мечты» в лице директора Канунникова Ю.А., и Кубриковым В.А. был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение стенового комплекта.

Заочным решением Советского суда г. Казани от 21.04.2017 указанный договор подряда был расторгнут, с ООО «Строй Дом Мечты» в пользу Кубрикова В.А. было взыскано 1717000 рублей в возврат уплаченной по договору суммы, компенсация морального вреда, штраф.

Из указанного решения следует, что 22.12.2014 Кубриков В.А. внес предоплату по договору подряда в сумме 650000 рублей, 26.12.2014 – 250000 рублей, 16.03.2015 – 227000 рублей,13.04.2015 – 47600 руб., всего 1174000 рублей, а также за перевозку сруба 543500 рублей.

Канунниковым Ю.А. был представлен приходный кассовый ордер от 26.12.2014 на сумму 250000 рублей, в котором указано, что данная сумма принята от Кубрикова В.А., основание платежа- оплата по договору от 22.12.2014, а также приходный кассовый ордер ( без указания даты) на сумму 227000 рублей, в котором указано, что данная сумма принята от Кубрикова В.А. в качестве оплаты по договору поставки от 2.12.2014. Оба приходных кассовых ордера подписаны только Канунниковым Ю.А. ( л.д. 116).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: условиями договора подряда довод Канунникова Ю.А. о том, что денежные средства переводились Аскаровым А.А. за Кубрикова В.А., не подтверждается; порядок расчетов между сторонами по договору подряда от 22.12.2014, заключенному между ООО «СДМ» (подрядчиком) и гражданином Кубриковым В.А. (заказчиком), определен в разделе III данного договора, согласно которому (п.3.5 договора) общая стоимость составляет 1296 000 руб., согласно пункту 3.6 договора предоплата от стоимости – 900 000 руб. и после первой отгрузки окончательный расчет – 396 000 руб., иных условий о порядке оплаты заказчиком стоимости работ по договору в нем не содержится (л.д.54-56); все другие представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе переписка по электронной почте (л.д.47-48), копия договора ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга) с ООО «Бухгалтерская компания «***» от 01.09.2014, частично нечитаемая копия письма от 26.12.2014 с оттиском печати ООО «Бухгалтерская компания «***» не являются надлежащими доказательствами перечисления Канунниковым Ю.А. в ООО «СДМ» денежных средств в размере 477500 руб., полученных им от Аскарова А.А.

Суд также исходил из того, что решением Советского районного суда г. Казани от 21.04.2017 подтверждаются доводы третьего лица по делу Кубрикова В.А. о том, что стоимость работ по договору была оплачена именно им.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции посчитал необоснованным.

Выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне Канунникова Ю.А. неосновательного обогащения, влекущего обязанность по возврату Аскарову А.А. денежных средств, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части аналогичны позиции ответчика при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отвергнуты. Выводы суда подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются тем, что обязательство по оплате стоимости работ по договору подряда от 22.12.2014 выполнено лично заказчиком Кубриковым В.А.; иного вывода из имеющихся допустимых доказательств не следует; в приходных кассовых ордерах указано, что денежные средства приняты от Кубрикова В.А. в счет оплаты по договору подряда от 22.12.2014; доводы ответчика о том, что принятые от Аскарова А.А. денежные средства были по указанным приходным ордерам внесены в кассу ООО « СДМ» в счет оплаты по договору подряда от 22.12.2014, ничем не подтверждены и противоречат обычаям делового оборота; условиями договора не предусматривалось внесение денежных средств за Кубрикова В.А. - Аскаровым А.А., стороной указанного договора он не является; назначение платежа при переводе денежных средств Аскаровым А.А. не указано.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности в отношении платежа от 24.12.2014 заслуживают внимания.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по платежу от 24 декабря 2014 года в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ начал течь со следующего дня, то есть с 25 декабря 2014 г., и истек 25 декабря 2017 г., следовательно, как по первому платежу, так и по всем последующим срок исковой давности Аскаровым А.А., обратившимся в суд за защитой права 25 декабря 2017 г., не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца ( ч.1). Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным ( ч.3).

Правильно указав, что начало течения срока началось 25.12.2014, суд неправильно определил дату его окончания- 25.12.2017, тогда как соответствующим числом последнего года срока является 24.12.2017. С учетом обращения в суд с иском 25.12.2017 срок давности является пропущенным, доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.

С учетом изложения судом резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований и указания общей суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия считает целесообразным изложить ее в другой редакции исходя из изменения размера подлежащих взысканию сумм, в том числе по оплате госпошлины, исчисленной в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Суксунского районного суда Пермского края от 14 июня 2018 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования Аскарова Айдара Аминовича к Канунникову Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Канунникова Юрия Анатольевича в пользу Аскарова Айдара Аминовича денежные средства в сумме 427500 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также 7140,02 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего к взысканию: 434640, 02 руб.»

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Канунникова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: