Решение от 11.11.2020 по делу № 33-6351/2020 от 20.10.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        ФИО9

судей             Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.

при секретаре                  ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Бугры» на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Бугры» об установлении бессрочного сервитута.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя «Племенной завод «Бугры»- ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Племенной завод «Бугры», уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила установить частный бессрочный сервитут- право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Сярьги, площадью 763 м2, принадлежащего на праве собственности ООО «Племенной завод «Бугры», для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, к земельному участку площадью 20100 м2 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, массив Сярьги, в координатах согласно заключению эксперта: от точки 1 с координатами <данные изъяты> до точки 2 с координатами <данные изъяты>, точки 3 с координатами <данные изъяты>, точки 4 с координатами <данные изъяты>, до точки 1 с координатами <данные изъяты>, с выплатой единовременной (окончательной) платы за частный бессрочный сервитут в размере 305 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером № площадью 20100 м2 и с кадастровым номером № площадью 20100 м2, расположенные по адресу: <адрес>, массив Сярьги. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику и к администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> с заявлением о возможности предоставления проезда к своим земельным участкам через участок ответчика, предоставив для согласования проект дороги. ДД.ММ.ГГГГ проект дороги бы согласован ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселения. В течение 2018 года за счет собственных средств истицы и средств других собственников участков проложена дорога в соответствии с согласованным проездом. Истица предприняла меры к изменению вида разрешенного использования своих земельных участков с «сельскохозяйственного использования» на «для ведения садоводства и дачного хозяйства», однако получила отказ ввиду отсутствия проезда к земельному участку. При попытке согласовать с ответчиком сервитут на его земельный участок, она получила отказ. Частный сервитут является единственным способом реализации истицей своих прав для проезда к своему земельному участку и использования своего земельного участка. Проезд существовал длительное время, истица с другими собственниками земельных участков отсыпали его. В настоящее время ответчик действительно не чинит препятствий в проезде к ее земельному участку, однако это никаким образом не оформлено, и она не хочет зависеть от позиции руководства ответчика. Также указала, что первоначально были заявлены требования об установлении сервитута для прохода и проезда и прокладки инженерных коммуникаций к двум участкам, с кадастровыми номерами №. Но поскольку участки являются смежными, установление сервитута для проезда к участку с кадастровым номером № будет достаточным.

Представитель ответчика- ООО «Племенной завод «Бугры» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом не отрицал длительное существование проезда, а также ссылался на отсутствие со своей стороны препятствий для проезда истице и иным собственникам земельного участка, в связи с чем истица в случае использования земельного участка по прямому назначению- для сельскохозяйственного использования, может проезжать к своему земельному участку для целей обработки земельного участка. Также ссылался на категорию и вид разрешенного использования земельных участков истицы и ответчика и связанные в связи с этим установленные законодательно ограничения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ФИО10, долевые с истицей собственники земельных участков, поддержали позицию истца, просили исковые требования удовлетворить.

Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен бессрочный сервитут (частный сервитут) в пользу ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 80733 м2, расположенного по адресу: <адрес>, участок Сярьги, принадлежащего на праве собственности ООО «Племенной завод «Бугры», в пределах площади 763 м2 и в координатах характерных поворотных точек: точка 1 с координатами X<данные изъяты>, точка 2 с координатами <данные изъяты>, точка 3 с координатами <данные изъяты>, точка 4 с координатами <данные изъяты> точка 1 с координатами <данные изъяты> для обеспечения прохода и проезда, в том числе автомобильным транспортом, к земельному участку площадью 20100 м2 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, массив Сярьги, принадлежащему ФИО1 на праве общей долевой собственности, в целях использования данного земельного участка (с кадастровым номером №) в соответствии с установленными категорией земель и видом разрешенного использования. ФИО1 установлена плата за пользование данным сервитутом в размере 305 рублей в качестве единовременной выплаты и в сумме 44 рубля в качестве ежегодной платы.

В апелляционной жалобе ООО «Племенной завод «Бугры» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указаны те же доводы, которые приводились в возражениях относительно иска в суде первой инстанции. Полагает, что истица не представила доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность установления сервитута к ее земельному участку. Полагают, что заключение экспертизы выполнено необъективно, неполно, не всесторонне, не основывается на фактах и результатах исследования. Суд, признавая отсутствие нарушения прав истицы ответчиком, при этом восстанавливает нарушенное право. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) иным способом без установления сервитута.

В пункте 8 Обзора практики также разъяснено, что препятствием к установлению сервитута является лишение в результате такого установления собственника возможности использовать свой участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Из содержания разъяснений, приведенных в пункте 9 Обзора, следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гуляко В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 20100 м2 по адресу: <адрес>, массив Сярьги, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного использования. Другими долевыми собственниками земельного участка являются ФИО2 и ФИО10

ООО «Племенной завод «Бугры» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 80733 м2 по адресу: <адрес>, участок Сярьги, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного использования.

Участки являются смежными. Вдоль фактической границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № по участку проходит проезд от автомобильной дороги, ведущей в <адрес>, к земельному участку истицы с кадастровым номером №

Истица ссылается на то, что проезд и проход к ее земельному участку возможен только через земельный участок ответчика, который отказался согласовать установление сервитута.

В целях проверки доводов сторон о наличии или отсутствии возможности доступа к участку истицы судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенного осмотра на местности установлено, что фактический проезд к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив Сярьги, имеется. <адрес> осуществляется по грунтовой дороге от автомобильной дороги, ведущей в <адрес> проходит через земельный участок с кадастровым номером №. Протяженность существующего проезда от автомобильной дороги, ведущей в <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером № по центральной оси составляет 117,31 м, ширина существующего проезда составляет 4,14 м. Площадь существующего проезда через земельный участок с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером № составляет 506 м2. В соответствии с представленными документами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером № находятся в зоне сельскохозяйственных угодий. Использование земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенных на нем строений (при их наличии, в том числе, недостроенных объектов недвижимости) без установления сервитута невозможно. Для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, относящемуся к категории земель сельскохозяйственных угодий, возможно применить СП 99.13330.2016 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях» (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83). Проезд к земельному участку с кадастровым номером № площадью 20100 м2 по адресу: <адрес>, массив Сярьги, относящемуся к категории земель сельскохозяйственных угодий, возможно классифицировать как полевую вспомогательную дорогу, предназначенную для транспортного обслуживания сельскохозяйственных угодий, мастерских и других вспомогательных цехов. В соответствии с СП 99.13330.2016 ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером № должна составлять 6,5 м. Проезд к земельному участку с кадастровым номером № возможно организовать от автомобильной дороги, ведущей в <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером № Координаты поворотных точек проектируемого проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № следующие: точка 1 с координатами <данные изъяты>, точка 2 с координатами <данные изъяты> точка 3 с координатами <данные изъяты> точка 4 с координатами <данные изъяты> точка 1 с координатами <данные изъяты> <данные изъяты>. Площадь земельного участка, занимаемого проездом, составит 763 м2. Необходимость прокладки дополнительных инженерных сетей и коммуникаций, дорог, отсутствует. Установление частного сервитута в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в уточненном исковом заявлении (до проведения судебной экспертизы), невозможно, поскольку при этом площадь данного земельного участка составит 1034 м2, ширина проезда в представленных координатах поворотных точек составит 9,0 м, что не соответствует СП 99.13330.2016.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер платы за сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 763 м2 по варианту, предложенному экспертом-землеустроителем, составляет единовременно- 305 рублей, аннуитентная- 44 рубля в год.

Допрошенные в судебном заседании эксперты данные ими заключения подтвердили каждый в исполненной им части. Эксперт ФИО2 Д.В. (землеустроитель) подтвердил, что иного проезда и прохода к земельному участку истца не имеется. Эксперт ФИО7 также подтвердила данное ею заключение и расчеты, посредством которых установила плату за сервитут.

Оценив заключения экспертиз в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы. Экспертом производился осмотр объектов исследования в присутствии сторон, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Определение координат поворотных точек границ земельных участков проводилось геодезической спутниковой аппаратурой Leica GS08plus, методом RTK, в местной системе координат МСК 47-2, с использованием сети дифференциальных (базовых/опорных/референцных) геодезических станций «ГЕОСПАЙДЕР», что соответствует требованиям п. 13 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Экспертом использовалась необходимая нормативно-правовая литература. Методы, использованные экспертом при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Представитель ответчика предоставил письменные возражения по каждой из частей заключения комплексной судебной экспертизы, которые заключение не опровергают. Предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик неоднократно в ходе судебных заседаний, в том числе и после проведения судебной экспертизы, заявлял об отсутствии возражений по использованию истицей имеющегося проезда по участку ответчика к своему земельному участку для целей, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, без установления сервитута и без определения платы за пользование проездом. Также ссылался на ограничения по использованию, предусмотренные для данной категории земельных участков, в том числе, на положения ст. 79 ЗК РФ.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2 ст. 77 ЗК РФ).

Возможности использования земель сельскохозяйственного назначения приведены в ст. 78 ЗК РФ.

В п. 6 ст. 79 ЗК РФ указано, что сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строит░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.), ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0,95 % ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░8