Решение по делу № 33-3-4654/2023 от 24.04.2023

Судья Щербинин И.А. дело № 2-1/2023

дело № 33-3-4654/2023

26RS0011-01-2022-000731-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономаревой С.Н. и ее представителя Пономарева С.Н. и дополнительной апелляционной жалобы

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Максименко Александра Николаевича, Пономаревой Светланы Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте, и по встречному иску Пономаревой Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ООО СК Сбербанк об обязании обратиться за страховой выплатой, об обращении взыскания на автомобиль,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО1 выдана международная кредитная карта эмиссионного контракта № с кредитным лимитом 100000 рублей на срок до востребования, под 25,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 128971,47 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 99905,95 рублей и задолженности по просроченным процентам 29065,52 рублей. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершего является сестра Пономарева С.Н

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № в размере 128971,47 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 99905,95 рублей и задолженности по просроченным процентам 29065,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3779,43 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Пономарева С.Н. обратилась в суд со встречным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указала, что после смерти её брата она обратилась в Грачевское отделение ПАО Сбербанк России с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, доказательствами наступления страхового случая и доказательствами страхового покрытия именно данного страхового случая. ПАО Сбербанк России ей не ответил. Дополнительным обстоятельством по данному делу является договор займа с залогом автомобиля, который является единственным наследством наследодателя.

Просит суд возложить обязанность на ПАО Сбербанк России обратиться к страховщику ООО СК Сбербанк страхование жизни о страховой выплате; удовлетворить ее требование к имуществу должника ФИО1 по договору займа с залогом автомобиля Дейво Матиз 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, который является единственным имуществом должника, заключенный между Пономаревой С.Н. и ФИО1 о взыскании в её пользу автомобиля Дейво Матиз 2011 года выпуска.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, Пономаревой Светланы Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены частично. Взыскано в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с Пономаревой Светланы Николаевны (наследника ФИО1) задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам, расходы по оплате госпошлины в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 91900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Пономарева С.Н. и ее представитель просят обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенное в решении суда, обстоятельствам дела. В случае смерти заемщика, застраховавшегося кредит, банк в первую очередь должен обратиться за выплатой в страховую компанию.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт международной кредитной карты № кредитным лимитом (овердрафтом) 100000 рублей на срок до востребования, под 25,9% годовых. Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследником ФИО7 является сестра - ФИО2

Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ состоит из автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ DAEWOO MATIZ, модификация (тип) транспортного средства легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак №

Согласно отчета № № определении рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 91900 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 91900 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой С.Н. в части требований к имущество должника
ФИО1 о взыскании автомобиля в её пользу, суд указал, что ее требования основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку как следует из материалов дела ФИО2 приняла наследство, оставшееся после смерти её брата ФИО1 в виде автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ DAEWOO MATIZ 2011 года выпуска, оформила право собственности на него и в тоже время просит взыскать данный автомобиль в её пользу.

Пономарева С.Н. не лишена возможности самостоятельно обратиться к страховой компании с требованием о признании случая страховым и о выплате страхового возмещения Банку, либо ей непосредственно в случае погашения долга банку.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2023.

Председательствующий

Судьи