Решение от 09.02.2024 по делу № 2-42/2024 (2-387/2023;) от 04.08.2023

11RS0007-01-2023-000414-69

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 9 февраля 2024 года по делу № 2-42/2024

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при помощнике судьи Пузановой С.В.,

представителя ответчика ООО «ВЖКХ» Кожевниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску Савостиной Л. Р. к ООО «Аквасервис», ООО «ВЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Савостина Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Аквасервис», ООО «ВЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 300 руб.В обоснование требований указано, что 16.07.2023 примерно в 18:00 по вине ООО «ВЖКХ» произошел залив квартиры, был сильный напор воды в трубу ГВС по стояку на кухне, не выдержал отсекающий кран, в следствии чего затопило квартиру на третьем этаже и нижние. 18.07.2023 в 07:45 подошла к крану ГВС на кухне и обнаружила, что изолента, которую намотали слесари, не держит отсекающий кран, бежит на пол вода, вызвала слесарей, чтоб заменили кран трубы ГВС. Слесарь заменил кран, старый забрал собой. Не согласна с актом обследования жилого помещения, поскольку указано, что кран не был полностью перекрыт. Краны ГВС И ХВС были перекрыты, иначе затопили бы соседей еще раньше, в июне.

Определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14.09.2023 привлечен к участию в деле прокурор города Вуктыла, а также в качестве соответчика – ООО «Аквасервис».

Истец Савостина Л.Р. в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что 16.07.2023, когда были в магазине, примерно в 19 часов позвонили из управляющей компании, сказали, что топят соседей. Когда прибежали домой, вода в подвале была перекрыта, затоплены 1 и 2 этажи. 17.07.2023 в ООО «ВЖКХ» сообщили о том, что воды из крана ГВС не могло быть в доме, что в доме стоят заглушки, хотя 16.07.2023 из горячего крана была вода. По графику горячую воду должны были дать 17.07.2023. 18.07.2023 вызывали слесаря из-за протечки воды. Он заменил кран, снял поворотную ручку, взял с собой. Предполагает, что заглушки на входе в дом не были поставлены или не были закрыты, поэтому под давлением вода сорвала кран. Допускает, что вода могла сорвать кран из-за гидроудара. Действиями ответчиков причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «ВЖКХ» Кожевникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что имеет место халатное отношение истца к имуществу; истцом не был закрыт отсекающий кран. В период с 3 по 17 июля 2023 года была прекращена подача ГВС в городе. За период, пока истец находилась в отпуске, потрачено 3 кубометра ГВС. Истец считает, что был гидроудар, но других заявок от других жителей дома не было, 16.07.2023 испытания не проводились.

Представитель ответчика ООО «Аквасервис» Никитина Е.В. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что исковые требования не признают, 16.07.2023 не было подачи горячей воды в дом, проводились только испытания внутренней системы, 5 кг на выходе было. 16.07.2023 котельная не была запущена, только заполнялась система, выравнивалось давление, горячей воды не было. Если бы был гидроудар, толчки были бы зафиксированы, затопление было бы на первом, втором этажах.

Представитель ответчика ООО «Аквасервис» Беликов Л.В. в судебном заседании 24.10.2023 пояснил, что с 4 по 17 июля 2023 было отключение горячего водоснабжения по городу. Подготовка к подаче горячей воды началась с 16.07.2023 с 15:00. Сначала осмотрели насосы, трубопровод, с 17:00 началось заполнение водой насосом. Чтобы разводушить систему, давление давали с 1 кг, далее 2 и 3 кг. Заполнение холодной водой закончили к 22:00. Далее воду поставили на обогрев, циркуляция была хорошая. Управляющие компании ставили в известность о том, что с 17.07.2023 будет запуск ГВС. 16 и 17 июля 2023 года не было аварийных ситуаций и не могло произойти, поскольку давление подавалось маленькое, все работало в штатном режиме. 17.07.2023 подача ГВС началась с 00:00.

Свидетель Свидетель №2, знакомая истца, в суде рассказала, что она живет по адресу: <адрес>. 09.07.2023 в квартире установили новый полотенцесушитель. 16.07.2023 около 18 часов услышала звук в трубах, будто воду запустили, сразу после этого сорвало какую-то гайку в полотенцесушителе. Поскольку живет на первом этаже, никого не затопила. 16.07.2023 горячей воды не было, ее дали только 17.07.2023 около 9 часов утра.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что летом 2023 года работал слесарем-сантехником в ООО «ВЖКХ» по договору ГПХ, был непосредственным участником в ликвидации аварийной ситуации в квартире <адрес>. После того как поступила заявка от диспетчера по залитию квартиры, прибыл на место, в подвале перекрыл воду по стояку горячего и холодного водоснабжения. В квартире истца на полу была вода, которая шла со стояка горячего водоснабжения. Он закрутил заглушку, заменил кран. На отсекающем кране барашка (вентиля) не было, сам кран был неисправен. Кран с собой не забирал, оставил у хозяев.

Свидетель Свидетель №3, проживающая в одном доме с истцом, в судебном заседании пояснила, что в июле 2023 года в доме было отключение ГВС. 16.07.2023 в вечернее время ненадолго была подача ГВС, из крана ГВС шла холодная вода. С 17.07.2023 горячую воду не отключали.

Свидетель Свидетель №4, проживающим в одном доме с истцом, в судебном заседании пояснил, что 16.07.2023 после 18:00, ближе к 19 часам, в ванной комнате пропускали из крана ГВС холодную воду. 17.07.2023 вечером из крана ГВС текла горячая вода.

Свидетель Свидетель №5, проживающая в одном доме с истцом, в одном подъезде, в судебном заседании пояснила, что в начале июля 2023 года в доме отключали горячую воду. 16.07.2023, ближе к вечеру, из крана ГВС шла грязная и холодная вода. Было ли отключение ГВС не смогла пояснить, поскольку кран не проверяла. С 17.07.2023 горячую воду не отключали.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью Савостиной Л.В. В конце мая 2023 года уехала в Краснодар, с ее разрешения дочь с семьей проживали в ее квартире. Поскольку на кухне истца образовался грибок, истец планировала делать ремонт. В конце мая 2023 года кухонный гарнитур в квартире истца был демонтирован. Отключения горячей воды не было.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что приходится супругом Савостиной Л.В. С 10.05.2023 находился в отпуске. Перед отпуском демонтировал кухонные шкафы, отсоединил мойку, снял смеситель. 16.07.2023 отсутствовали дома, позвонили с управляющей компании и сообщили о том, что затапливают соседей. Когда вернулись домой, обнаружили, что слесарь перекрыл стояк в доме. В квартире слесарь обмотал лентой кран и ушел. Допускает, что в доме на стояке не стояла заглушка, из-за высокого давления, напора, не выдержал кран, который был исправен, ранее, лет шесть назад, кран устанавливала управляющая компания. Проблем с краном никогда не было. Считает, что 16.07.2023 залитие квартиры произошло не по вине истца.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что Свидетель №8 приходится ему знакомым, в конце мая 2023 года по просьбе Свидетель №8 помог вынести из кухни холодильник, поскольку в квартире планировался ремонт из-за грибка на кухонной стене.

Прокурор в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения иска при имеющейся явке лиц.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Савостина Л.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.08.2023 №).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ООО «ВЖКХ», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Аквасервис» является единой гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального округа «Вуктыл».

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил произошедший 16.07.2023 залив квартиры истца.

17 июля 2023 года комиссией в составе старшего мастера ООО «ВСИ» Гусарова В.В., слесаря ООО «ВЖКХ» Роскат А.В., собственника <адрес> Савостиной Л.Р. проведено обследование <адрес> многоквартирного <адрес> на предмет залития и согласно акту установлено, что квартира трехкомнатная, расположена на третьем этаже пятиэтажного дома. При визуальном осмотре выявлено: в помещении № 3, площадью 7,9 кв.м (кухня) для проведения косметического ремонта собственником помещения была демонтирована кухонная мойка совместно с тумбой, в период проведения общегородских работ на системе ГВС и отключением горячего водоснабжения по городу. При демонтаже не было возможности проверки закрытия отсекающего крана подачи ГВС в связи с отсутствием давления воды в трубопроводе. 16.07.2023 в 18:40 в диспетчерскую ООО «ВЖКХ» поступил звонок от собственника помещения № 91 в связи с протечкой воды с потолка в комнате и на кухне. Дежурный слесарь в 19:05 перекрыл стояк ГВС. Дождавшись собственников помещения № 99, осмотрел отсекающий кран и установил, что на кране отсутствует вентиль, обеспечивающий закрытие-открытие крана, в результате чего данный кран не был полностью перекрыт и установил заглушку. В результате произошла протечка воды в нижерасположенные квартиры №№ 95, 91.

Установлено, что в период с 4 по 16 июля 2023 года в многоквартирных домах в г. Вуктыл не было горячего водоснабжения. Как следует из выписки журнала оперативного дежурного ЕДДС отдела по делам ГО и ЧС администрации городского округа «Вуктыл» за период с 16 по 17 июля 2023 года поступившая информация от диспетчера ООО «Аквасервис» Бенца Е.В. о запуске ГВС с центральной котельной г. Вуктыл 16.07.2023: с 13:30 начали заполнение системы ГВС, в 20:25 заполнение системы закончили, запустили насос ГВС № 4, нормализовали давление, в 21:20 включили сетевой насос теплосети № 1, в 22:25 продувка теплообменника № 2, в 22:43 запустили в работу котел № 1. 16.07.2023 в ЕДДС от УК «Кедр», ООО «ВЖКХ» информации об открытии задвижек ГВС не поступало. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер ООО «ВЖКХ» Ишина А.Н.: в 08:29 задвижки по домам открыты, но не по всем. 17.07.2023 диспетчер ООО «ВЖКХ» Титаренко Е.А.: с 16:43 все задвижки ГВС по адресам открыты.

Согласно ответу ООО «Аквасервис» от 20.07.202, направленному Савостиной Л.Р., в адрес УК и ТСЖ, МБУ «Локомотив» было направлено письмо № 1562 от 04.07.2023 о необходимости установить заглушки в распределительных узлах на системе горячего водоснабжения жилых зданий и объектах соцкультбыта для проведения гидравлических испытаний сетей. 16.07.2023 на котельной г. Вуктыл КВГМ-30/150 в 13:30 начались работы по заполнению систем теплосети., в 23:10 диспетчерской ООО «Аквасервис» передана информация в диспетчерскую УК «ВЖКХ» об открытии задвижек по ГВС в МКД. Гидравлические испытания сетей 16.07.2023 с 18:00 до 18:40 не производились. 16.07.2023 в 18:00 давление в системе ГВС на выходе из котельной составило 3,0 кгс/см кв.

В период с 17:30 до 23:00 16.07.2023 происходило заполнение центральной системы ГВС, без подачи водоснабжения по объектам. Возобновление горячего водоснабжения на многоквартирные дома осуществлялось управляющими компаниями/ТСЖ с 00:00 17.09.2023 путем открытия задвижек на МКД. Рабочее давление, согласно выписке, соответствовало норме, гидроудара зафиксировано не было (сообщение ООО «Аквасервис» от 13.09.2023).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления причин залива квартиры истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Отвечая на вопрос о причине затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 16.07.2023, эксперт Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» Ядришникова М.Г. пришла к выводу о том, что причиной затопления жилого помещения является неправильное закрытие крана. Шаровый запорный элемент не провернулся до положения «закрыто», а находился в промежуточном положении, что и привело к изливу воды из системы ГВС через данный кран. Причинами неправильного закрытия крана могут быть следующие факторы: повреждение шарового запорного элемента вследствие неправильного использования крана; засорение крана при проведение ремонтно-строительных работ.

Согласно пояснениям эксперта к заключению эксперта № 174-01-00095 от 07.02.2024, при составлении заключения № 174-01-00095 от 10.01.2024 были изучены все документы, фотоматериалы и видео материалы, представленные в материалах дела. В том числе и видео на флешкарте, где зафиксировано протекание из трубопровода системы ГВС. По данному видеоматериалу сделаны следующие выводы: видеоматериал очень короткий и неинформативный; при просмотре видеоматериала визуализируется незначительное подтекание в районе шарового крана на ответвлении трубопровода ГВС в виде капель. Учитывая степень повреждений, отраженных в материалах дела, а именно затопление нижерасположенных квартир, экспертом сделаны следующие выводы: для того, чтобы за 1-2 часа произошло затопление нижележащих квартир вода должна поступать в помещение большой струей, при интенсивности поступления воды, отраженной на видео подобное затопление невозможно; данное видео вероятнее всего сделано на этапе, когда стояк ГВС был уже перекрыт и происходили остаточные подтекания воды, оставшейся в трубопроводе, следовательно, данное видео не отражает полную картину исследуемого инцидента.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с учётом акта осмотра объекта, содержащихся в нём выводах, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошёл в результате ненадлежащих действий собственника квартиры № 99, а именно в результате неправильного закрытия крана. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили наличие вины управляющей компании ООО «ВЖКХ» по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, а также вины ООО «Аквасервис» представлено не было.

В целях проверки довода истца о наличии гидроудара судом направлялся соответствующий запрос в ООО «Аквасервис».

Согласно представленной ООО «Аквасервис» суду информации от 19.09.2023 рабочее давление в системе ГВС как 16.07.2023, так и 17.07.2023, соответствовало норме, гидроудара зафиксировано не было.

Доводы истца о том, что причиной затопления ее жилого помещения явились открытые задвижки на вводе в многоквартирный дом в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением со стороны ООО «ВЖКХ» и ООО «Аквасервис» работ и произошедшим заливом помещения истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░