Решение по делу № 33-8149/2024 от 20.02.2024

Судья: Пучкова Т.М.                                            дело № 33–8149/2024

(дело 2–25/2024)                                УИД 50RS0053–01–2023–001211–85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                               28 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Совкомбанк страхование» на определение Электростальского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности по гражданскому делу по иску фио к АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление фио к АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Иск подан в Электростальский городской суд Московской области по месту временной регистрации истца – <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции, возражал против передачи дела по подсудности, указывая, что у истца временная регистрация с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, иск может быть предъявлен в суд потребителем, в том числе и по месту его пребывания.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» о передаче гражданского дела по иску фио к АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы отказано.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование», не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, передать дело на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300I «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребитель, являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что истец в качестве способа защиты своего права избрал обращение в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как исковое заявление подано по месту жительства истца фио с соблюдением правил подсудности.

Так, согласно материалам дела, стороной истца представлены копия договора найма жилого помещения и акт приема-передачи от <данные изъяты>, лист оплаты за период с января 2023 года по октябрь 2023 года, выписка из домовой книги, договор найма работника от <данные изъяты>.

Согласно ответа УМВД по г.о. Электросталь от <данные изъяты> на судебный запрос, усматривается, что истец фио зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> (за 3 месяца до подачи иска в суд).

Кроме этого, из материалов дела следует, что обращаясь в Электростальский городской суд Московской области с иском к АО «Совкомбанк» страхование», истец указала для её извещения адрес её временной регистрации: <данные изъяты>.

Этот же адрес указывался истицей при обращении к финансовому уполномоченному.

Доводы частной жалобы о том, что иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика, выводов суда первой инстанции не опровергают, так как в силу приведенных норм процессуального права истец имеет право выбора территориальной подсудности спора.

Оснований полагать, что действия истца при регистрации по месту пребывания были направлены на искусственное изменение подсудности спора, по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Поскольку иск предъявлен по месту жительства истца по адресу: <данные изъяты>, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению Электростальским городским судом Московской области.

Таким образом, дело принято к производству Электростальского городского суда Московской области без нарушения правил подсудности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика АО «Совкомбанк страхование» о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, а не по месту пребывания истца, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 24 октября 2023 года соответствует требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Электростальского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

Судья:                                         А.Г. Тарханов