Решение по делу № 33-4120/2019 от 12.11.2019

УИД 58RS0027-01-2019-003049-50

Судья Сидоров Т.В. № 33-4120

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при помощнике Барановой Л.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Пудовкиной М.Ю. к ООО «Пензенская управляющая организация» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Пензенская управляющая организация» Бурмистрова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пудовкиной М.Ю. к ООО «Пензенская управляющая организация» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пензенская управляющая организация» в пользу Пудовкиной М.Ю. в возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры, 107.000 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба электропроводке, в размере 28.000 рублей, в возмещение ущерба, причиненного имуществу квартиры, 21.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79.000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пензенская управляющая организация» в пользу Пудовкиной М.Ю. в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба 6.000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8.000 рублей.

Взыскать с ООО «Пензенская управляющая организация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.620 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пудовкиной И.Ю., Черновой И.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пудовкина М.Ю. обратилась в суд с иском ООО «Пензенская управляющая организация» о защите прав потребителя, указав, что 24.06.2019 в ее квартире № в <адрес> (после уточнения требований – в расположенной над ее квартирой № квартире №) произошел разрыв стояка ХВС, в результате которого произошел залив ее квартиры, о чем составлены акты обследования от 24.06.2019 и 28.06.2019. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость ущерба отделке квартиры составила 107.000 руб., рыночная стоимость ущерба имуществу квартиры – 21.000 руб., согласно отчету об оценке № рыночная стоимость ущерба электропроводке составила 28.000 руб. Поскольку стояк ХВС является общим имуществом многоквартирного дома, то обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая домом ООО «Пензенская управляющая организация», с которого просила взыскать рыночную стоимость ущерба 156.000 руб., расходы по оплате отчета об оценке № руб., расходы по оплате отчета об оценке № руб., расходы по оплате юридических услуг 15.000 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф.

Представитель ООО «Пензенская управляющая организация» по доверенности Магеррамов Х.З.о. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагая, что вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не имеется. Общим собранием дома было принято решение о капитальном ремонте общедомового имущества, во исполнение которого ими во многих квартирах были заменены стояки ХВС, но некоторые собственники, в том числе квартиры №, откуда и произошел залив, несмотря на объявления о необходимости обеспечения доступа, не пустили рабочих в свои квартиры, в связи с чем стояк ХВС в квартире № не был отремонтирован, а затем собственники дома отказались от капитального ремонта. Компанией с собственниками подписан акт разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, где указано, что в случае непредставления или неполного представления собственником доступа к общим внутридомовым инженерным сетям, устройствам и оборудованию, входящим в зону ответственности управляющей организацией, возмещение ущерба, причинённого другим собственникам или общему имуществу в результате несвоевременного устранения управляющей организаций неисправности, производится за счет собственника.

Третье лицо Чернова И.В. полагала, ответственность за залив должен нести ответчик. Она постоянно проживает в квартире №, расположенной над квартирой истца, которая вместе с сотрудниками УК приходила к ней составлять акт о заливе. Её вины в заливе нет, поскольку ремонт стояка ХВС в своей квартире она не проводила, в 2013 году меняла только сантехнику, разводку. Стояк ХВС в ее квартире в плохом состоянии, ни о каком его ремонте ответчик ей не сообщал, объявлений об этом, в том числе о предоставлении доступа, не было, к ней никто не приходил ремонтировать указанный стояк за 11 лет проживания в доме, она сама с таким заявлением не обращалась. Когда произошел залив, ее дома не было, соседка вызвала аварийную бригаду, которая перекрыла воду; в трубе, из которой произошел залив, была большая дыра, сейчас заменен кусок трубы, но полностью ее не заменили.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Пензенская управляющая организация» Бурмистров С.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета установленных по делу обстоятельств, в нарушение норм материального права. Не учтено, что собственники МКД № по <адрес> приняли решение о проведении капитального ремонта стояков ГВС, ХВС и водоотведения, что подтверждается протоколом № от 05.05.2017, однако собственники квартир №№, № не предоставили доступ к стояку. Управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию дома, принимала все необходимые меры для содержания дома в надлежащем состоянии, что подтверждается актами выполненных работ.

Представитель ООО «Пензенская управляющая организация» в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Пудовкина М.Ю. является собственником квартиры № в <адрес>, Чернова И.В. – собственником квартиры № этого же дома, управление и обслуживание которого в качестве управляющей организации осуществляет ООО «Пензенская управляющая организация».

24.06.2019 произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 2 вследствие разрыва трубопровода ХВС (стояк) в квартире №, расположенной над квартирой истца, что подтверждается актами от 24.06.2019 и 28.06.2019.

Согласно отчету об оценке № от 25.06.2019 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет 107.000 руб., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, составляет 21.000 руб.; согласно отчету об оценке № от 25.06.2019 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного электропроводке квартиры, составляет 28.000 руб.

В соответствии с действующим законодательством внутридомовая система холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в силу чего на управляющей организации - ООО «Пензенская управляющая организация» лежит ответственность по надлежащему содержанию указанного общего имущества, что сторонами не оспаривается.

11.07.2019 Пудовкина М.Ю. обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила отчеты об оценке ущерба, но ущерб возмещен не был.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что именно ООО «Пензенская управляющая организация» является надлежащим ответчиком и ответственным за причиненный истцу вред.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Подлежащий взысканию размер причиненного истцу материального ущерба правомерно определен судом на основании представленных отчетов об оценке, составленных специалистами. При этом доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено; представитель ответчика не оспаривал определенный указанными отчетами размер ущерба, и что какие-нибудь из указанных в отчетах повреждений образованы не в результате произошедшего 24.06.2019 залива.

Решение суда в части определенного судом подлежащего взысканию размера ущерба сторонами не оспорено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе районный суд на основании положений ст.1064 ГК РФ правильно признал несостоятельными, указав, что ответчик как причинитель вреда не представил бесспорных относимых и допустимых доказательств отсутствию своей вины.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия вины ответчика его доводы о том, что собственники квартир №№ не пустили представителя ООО в свою квартиру, что привело к невозможности проведения ответчиком ремонта стояка ХВС, вследствие разрыва которого произошел залив, как не основанные на доказательствах. Копии акта от 26.04.2018 о необеспечении доступа представителя ООО в квартиру № дана соответствующая оценка.

Сам по себе факт, что согласно протоколу № от 05.05.2017 общим собранием собственников дома было принято решение о проведении ООО «Пензенская управляющая организация» работ по капитальному ремонту коммуникаций ХВС в квартирах, в ряде квартир такой ремонт провели, не освобождает управляющую компанию и от исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществляемой путем проведения периодических осмотров, способствующих выявлению и устранению недостатков.

Факт наличия недостатков в стояке ХВС в квартире № установлен и не оспаривался ответчиком, однако при этом доказательств надлежащему исполнению ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, принятию исчерпывающих мер по выявлению и устранению недостатков, в том числе путем надлежащего проведения осмотров указанного общего имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные суммы в возмещение причиненного материального ущерба.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Взыскание штрафа произведено по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Пензенская управляющая организация» Бурмистрова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи