Решение по делу № 2-157/2021 от 28.08.2020

Дело №2-157/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Черниенко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Пшинник З.П. к Сорокину О.А., третье лицо Пшинник Д.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом и компенсации упущенной выгоды, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Пшинник З.П. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Сорокину О.А., третье лицо Пшинник Д.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом № в ГСК №, расположенным по адресу: <адрес>, путем вывоза из гаража автомобиля «№ государственный регистрационный знак №», а также о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража № в ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании паспорта владельца гаража, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В данном гараже с <адрес> года находится принадлежащий ответчику автомобиль «№», который на протяжении длительного времени чинит ей препятствия в пользовании и владении гаражом.

Указанный автомобиль был поставлен в гараж с устного согласия истца ее сыном Пшинник Д.В. Сын истца за денежное вознаграждение от ответчика производил ремонтные работы данного автомобиля. В связи с прекращением оплаты за ремонт, работы были заморожены, а автомобиль брошен. На неоднократные просьбы со стороны сына истца в адрес ответчика об освобождении помещения либо оплаты производства дальнейшего ремонта, последний не реагировал.

От указанного гаража у ответчика имеется ключ, в связи, с чем он имеет доступ к данному помещению и возможность вывоза принадлежащего ему имущества.

Истец лишена возможности пользования и распоряжения гаражом, в том числе и заработка посредством сдачи его в аренду.

Кроме того, истец считает возможным взыскание в ее пользу денежной компенсации соразмерной средней сумме аренды гаража в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей в месяц, за хранение в ее гараже автомобиля ответчика, а всего за 3 года – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Пшинник З.П., третье лицо Пшинник Д.В., а также их представитель Стебловский В.И. не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Сорокин О.А. и его представитель Кукушкин О.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований и просили в иске отказать, поскольку доступа в гараж и ключа от него у него нет. Он один раз был в этом гараже в вечернее время с Пшинник Д.В., и сейчас даже не найдет этот гараж. Пшинник Д.В. каких-либо требований к нему никогда не предъявлял. Где находится автомобиль после написания Пшинник Д.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно.

Выслушав ответчика, и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно паспорта владельца гаража, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Пшинник З.П. является собственником гаража № в ГСК №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5).

Перед подачей иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ, Пшинник З.П. направила Сорокину О.А. претензию об устранении препятствий в пользовании гаражом о выплате упущенной выгоды (л.д.6).

Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля «№ принадлежащего Сорокину О.А., в гараже истца, а также наличие у ответчика доступа к данному гаражу, суду не предоставлено.

Предоставленную представителем истца фототаблицу (л.д.47-48), суд не принимает во внимание, поскольку из данных фотоматериалов, установить какой автомобиль и где он расположен, не представляется возможным.

К предоставленным истцом в подтверждение своих требований о компенсации упущенной выгоды договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку истец является членом ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ, паспорт владельца гаража ей выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец не являлась ни членом ГСК, ни собственником гаража, и какие-либо законные основания для заключения договора аренды данного гаража у нее отсутствовали. Кроме того, в иске истец указывает, что автомобиль ответчика находится в ее гараже с апреля 2015 года, тогда как в договоре аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ указан срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по доводам истца, в период аренды гаража иным лицом, ее сыном с ее согласия в гараже был размещен автомобиль ответчика, что является сомнительным.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «№ государственный регистрационный знак «№ зарегистрирован за Сорокиным О.А. (л.д.37-38).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Пшинник Д.В. взял у Сорокина О.А. 700 долларов США, в счет оплаты (предоплаты) кузова автомобиля №», государственный регистрационный знак «№ Остаток составляет 800 долларов США.Согласно расписки Пшинник Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он обязался предоставить переданный ему автомобиль «№ государственный регистрационный знак «№ (для проведения им сборочных работ автомобиля переданного ему в апреле 2015 года), в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рабочем состоянии укомплектованный и на ходу, его владельцу Сорокину О.А., или компенсировать его стоимость в размере 1 500 долларов США, и полученную на выполнение работ сумму в размере 33 500 рублей.

Постановлением ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению Сорокина О.А. по факту мошеннических действий со стороны Пшинник Д.В. в отношении его автомобиля, было отказано, в связи с наличием гражданско-правовых отношений. В ходе данной проверки Пшинник З.П. поясняла, что о данной ситуации с автомобилем ей ничего не известно.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Сорокина О.А. к Пшинник Д.В. о взыскании материального ущерба, процентов и компенсации морального вреда, исковые требования Сорокина О.А. были удовлетворены частично, с Пшинник Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 85 475 рублей, которое состоит из суммы полученной Пшинник Д.В. на выполнение работ по ремонту автомобиля «Fiat Croma 2000 ie», государственный регистрационный знак «№ а также стоимости самого автомобиля определенного сторонами в размере 1 500 долларов США, по курсу ЦБ РФ, проценты и судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения     и разрешения    дела.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих нахождение автомобиля принадлежащего ответчику в гараже истца и наличие у него доступа к данному гаражу, доказательств того, что именно ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании ее гаражом, а также учитывая решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым с сына истца, который и разместил автомобиль ответчика в указанном гараже с ее согласия, взыскана как стоимость данного автомобиля, так и денежные средства выплаченные Сорокиным О.А. Пшинник Д.В. на его ремонт, и установленные по данному делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются недоказанными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании упущенной выгоды являются производными от первоначальных, а также, в связи с отсутствием доказательств в подтверждение наличия и размера упущенной выгоды, они также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пшинник З.П. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.02.2021 года.

Судья: