Решение по делу № 12-230/2022 от 05.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нытвенского районного суда <адрес> Фазлиахметов И.Р., рассмотрев жалобу Казанцева И. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В поданной жалобе Казанцев И.Г., не соглашаясь с постановлением, указывает на допущенные нарушения сотрудниками полиции, в частности ему необоснованно было отказано в выборе пункта медицинского освидетельствования, при составлении протокола не было обеспечено участие понятых, административный материал содержит недостоверные сведения.

В судебном заседании Казанцев И.Г., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут Казанцев И.Г. на участке 342 км автодороги Москва-Уфа в <адрес>, управлял с признаками опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Казанцева И.Г. и достоверно свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут Казанцев И.Г., будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Казанцева И.Г. по существу о том, что сотрудниками полиции ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения опровергаются содержанием видеозаписи (л.д. 10), в связи с чем должностным лицом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется и Казанцеву И.Г. в соответствии с установленным порядком было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5) следует, что у Казанцева И.Г. установлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что также послужило основанием для медицинского освидетельствования Казанцева И.Г. на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Казанцев И.Г. также отказался.

Указанные действия должностных лиц, в том числе их последовательность, соответствуют требованиям указанных Правил.

Соответствие действий должностных лиц указанным Правилам, а также процессуальным требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено видеозаписью процессуальных действий, производимых сотрудниками полиции, содержание которой достоверно свидетельствует об отказе Казанцева И.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование. Такой отказ свидетельствует об обоснованной квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае представленная видеозапись подтверждает соблюдение должностными лицами административного органа требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Казанцева И.Г. о том, что ему необоснованно было отказано выбрать самостоятельно пункт для прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено право выбора лицом, управляющим транспортным средством, медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о том, что Казанцев И.Г. с признаками опьянения в качестве водителя управлял транспортным средством, исследованные доказательства были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых. Несогласие заявителя с указанными доказательствами не ставит под сомнение их достоверность.

Кроме того, содержание указанных процессуальных документов в полном объеме соответствует видеозаписи процессуальных действий, производимых сотрудниками полиции.

Личная заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении Казанцева И.Г. дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.

Все собранные по делу и исследованные доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Казанцева И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении Казанцева И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Вводная, описательная и мотивировочная части постановления соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность Казанцева И.Г., а также о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, основан на фактических обстоятельствах дела.

При выборе вида и меры наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень повышенной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казанцева И. Г., оставить без изменения, жалобу Казанцева И.Г. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                     И.Р. Фазлиахметов