Решение по делу № 11-140/2021 от 26.10.2021

    Мировой судья Флоря Д.В.                                 Производство № 11-140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г.                                                                                        г. Орёл

    Заводской районный суд города Орла в составе:

    председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

    при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жильцова Генадия Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1435/2021,

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

    установил:

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ № 2-1435/2021 о взыскании с Жильцова Г.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному между Жильцовым Г.А. и ПАО «Почта Банк»

(дата обезличена) Жильцов Г.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения.

И.о. мирового судьи постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Жильцов Г.А. просит отменить определение и.о. мирового судьи как незаконное, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование жалобы Жильцов Г.А. ссылается на то, что судебный приказ им не был получен по уважительной причине ввиду того, что судебная корреспонденция в его адрес не поступала. При этом о судебном приказе ему стало известно только от службы судебных приставов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №-25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пунктах 67 и 68 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведена правовая позиция, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из пункта 33 разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) вынесен судебный приказ № 2-1435/2021 о взыскании с Жильцова Г.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между Жильцовым Г.А. и ПАО «Почта Банк», за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 118344,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1783,44, всего 120127,58 руб. (л.д. 44).

(дата обезличена) Жильцову Г.А. была направлена копия судебного приказа по адресу его постоянной регистрации – (адрес обезличен), и согласно сведениям штемпеля на конверте была возвращена мировому судье по истечении срока хранения (дата обезличена) (л.д. 46).

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП (адрес обезличен) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении Жильцова Г.А. на основании судебного приказа (номер обезличен), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 120127,58 руб.

Указанное постановление получено Жильцовым Г.А. (дата обезличена).

(дата обезличена) Жильцовым Г.А. принесены мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу (л.д. 47).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении, однако Жильцов Г.А. не представил доказательств тому, что не имел возможности получить судебный приказ и в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из имеющихся на почтовом конверте отметок, судебный приказ мирового судьи № 2-1435/2021 поступил в ООО «ФПС» (дата обезличена), однако должнику вручен не был и по истечении срока хранения (дата обезличена) возвращен отправителю - мировому судье.

Сведений о том, что Жильцов Г.А. уклонился от получения судебной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, материалы дела не содержат.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «ФПС» приведшем к неуведомлению должника о поступившем почтовом отправлении.

Установлено, что Жильцову Г.А. стало известно о вынесенном в отношении него мировым судьей судебном приказе (номер обезличен) от (дата обезличена) при получении постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП (адрес обезличен) о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) по данному приказу.

(дата обезличена) Жильцовым Г.А. поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного для подачи возражений процессуального срока, однако, определением и.о. мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла ему было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно положениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела, в частности: неполучение должником почтового отправления, содержащего судебный приказ №-2-1435/2021 при отсутствии его вины; незначительный срок, прошедший с даты его вынесения, а равно добросовестное поведение должника Жильцова Г.А., немедленно после того как ему стало известно о вынесенном судебном приказе, обратившегося с возражениями относительно его исполнения, а также сам факт обращения с указанными возражениями, включая и возражения относительно пропущенного срока исковой давности, свидетельствующие о наличии по делу спора, приходит к выводу о необоснованности вынесенного мировым судьей определения.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу Жильцова Г.А. на определение мирового судьи - удовлетворить, определение мирового судьи – отменить, разрешив вопрос по существу и восстановив заявителю срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 327 – 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    частную жалобу Жильцова Генадия Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) – удовлетворить.

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1435/2021- отменить.

    Восстановить Жильцову Генадию Александровичу срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от (дата обезличена) по гражданскому делу №-2-1435/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании с Жильцова Генадия Александровича задолженности по кредитному договору.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                      А.В Щербаков