Решение по делу № 2-173/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-173/2023

УИД 10RS0003-01-2023-000276-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                                                                         г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при помощнике судьи Харламовой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Устину А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора №9539 от 27.03.2018, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.11.2020 по 14.03.2023 (включительно) в размере 279975,58 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11999,76 руб., мотивируя свои требования тем, что 27.03.2018 между ПАО Сбербанк и Устиным А.М. был заключен кредитный договор №9539, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 413956,24 руб. на срок 60 месяцев под 15,25 % годовых. Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Определением Кемского городского суда Республики карелия от 17.07.2023 года исковое заявление ПАО Сбербанк к Устин А.М. в части взыскания задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Устин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения поскольку решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 21.06.2023 по делу №А26-4010/2023 он был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 21.12.2023.

Представитель ответчика Олейник Ю.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила оставить иск без рассмотрения.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № и1958-О и др.)

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Устиным А.М. был заключен кредитный договор №9539 на основании которого кредитор обязался представить заемщику «потребительский кредит» в сумме 413956,24 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического представления по ставке 15,25 % годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий потребительского кредита). В соответствии с графиком платежей предусмотрено внесение платы по кредиту аннуитетными (равными) платежами (60 ежемесячных аннуитентных платежей) в сумме 9902,40 руб. В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнялись, ввиду чего истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора №9539 от 27.03.2018 и взыскании по названому договору по состоянию на 14.03.2023 задолженности по кредиту в сумме 279975,58 руб., а именно: просроченного основного долга в сумме 205498,84 руб., просроченных процентов в сумме 74476,74 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 21.06.2023 по делу №А26-4010/2023 Устин А.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.12.2023. Финансовым управляющим утверждён Кистайкин И.В.

    Факт нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из ссудного счёта ответчика.

    06.02.2023 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако каких-либо действий по исполнению условий кредитного договора, расторжению договора в добровольном порядке со стороны ответчика не последовало.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора, суд исходит из того, что заемщиком допущено нарушение обязательства по оплате предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитом; нарушение условий соглашения допущенное Устиным А.М. является существенным, а потому требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с позицией изложенной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет отрыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 части 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу закона, разъясненного п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством(в частности, по основаниям, предусмотренным ГК или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

По настоящему делу иск о расторжении договора был предъявлен взыскателем по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в законе о банкротстве, а потому основания для оставления его без рассмотрения в части расторжения договора ссылкой на положения ст. 213.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину уплаченную истцом при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 9539, заключенный 27.03.2018 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Устиным А.М..

Взыскать с Устина А.М. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                                А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

                  изготовлено 20 июля 2023 г.

Дело № 2-173/2023

УИД 10RS0003-01-2023-000276-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                                                                                         г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при помощнике судьи Харламовой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Устину А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора №9539 от 27.03.2018, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.11.2020 по 14.03.2023 (включительно) в размере 279975,58 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11999,76 руб., мотивируя свои требования тем, что 27.03.2018 между ПАО Сбербанк и Устиным А.М. был заключен кредитный договор №9539, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 413956,24 руб. на срок 60 месяцев под 15,25 % годовых. Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Устин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление от 27.06.2023 (вх. №2691 от 04.07.2023) об оставлении искового заявления без рассмотрения. В заявлении указано, что решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 21.06.2023 по делу №А26-4010/2023 Устин А.М. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 21.12.2023. В силу п. 2 ст. 213.11, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения реализации имущества гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Просит оставить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк без рассмотрения.

Представитель ответчика Олейник Ю.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила оставить иск без рассмотрения.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Устиным А.М. был заключен кредитный договор №9539 на основании которого кредитор обязался представить заемщику «потребительский кредит» в сумме 413956,24 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического представления по ставке 15,25 % годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий потребительского кредита). В соответствии с графиком платежей предусмотрено внесение платы по кредиту аннуитетными (равными) платежами (60 ежемесячных аннуитентных платежей) в сумме 9902,40 руб. В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнялись, ввиду чего истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора №9539 от 27.03.2018 и взыскании по названому договору по состоянию на 14.03.2023 задолженности по кредиту в сумме 279975,58 руб., а именно: просроченного основного долга в сумме 205498,84 руб., просроченных процентов в сумме 74476,74 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 21.06.2023 по делу №А26-4010/2023 Устин А.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.12.2023. Финансовым управляющим утверждён Кистайкин И.В.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

На основании изложенного, учитывая, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Устину А.М. о расторжении кредитного договора №9539 от 27.03.2018 и взыскании задолженности по кредитному договору, на дату введения процедуры реализации имущества не рассмотрено судом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем исковое заявление в части взыскания с Устин А.М. задолженности в размере 279 975 руб. 58 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Устину А.М. в части взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                          А.Н. Хольшев