Решение по делу № 2а-2688/2021 от 23.07.2021

Дело ....

....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Кашиной Е.В., с участием представителя административных ответчиков Федерального казённого учреждения исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК- 19), Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – УФСИН России по РК), Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) Тихоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 12 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Пахолюк Евгения Викторовича о признании незаконной постановку на профилактический учет,

установил:

Пахолюк Е.В. обратился в Ухтинский городской суд с административным иском к ФКУ ИК-19 о признании незаконным постановление начальника ФКУ ИК-19 от <...> г. о постановке его на профилактический учет, как лица склонного к побегу, в обоснование иска, указав, что оснований для постановки его на указанный учет не имелось.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-19. Не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием посредством системы видеоконференц-связи. Отзыв административных ответчиков ФКУ ИК-19, УФСИН России по РК, ФСИН России получил <...> г., каких либо возражений не представил до начала судебного заседания.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-19, УФСИН России по РК, ФСИН России Тихонова Н.В. просила в административном иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Начальник ФКУ ИК-19 Алиев Р.Т. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По правилам части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание сторон, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Не усмотрев оснований для обязательного участия административного истца в настоящем судебном заседании, суд, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя административных ответчиков Тихонову Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Пахолюк Е.В. прибыл в ....

На основании протокола заседания комиссии, проведенной <...> г., начальником ФКУ ИК-19 издан приказ от <...> г., которым Пахолюк Е.В. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега.

Основанием к принятию решения о постановки на вышеназванный учет явился рапорт оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-19 от <...> г. Я, из которого следует, что в июне 2021 года в оперативный отдел ФКУ ИК-19 поступила информация о том, что осужденный ФИО1 скрытно вынашивает намерения совершить побег из мест лишения свободы.

На основании указанного рапорта назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой <...> г. оперуполномоченным ОО ФКУ ИК-19 И составлено заключение

Из вышеназванного заключения следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Пахолюк Е.В. по части .... Уголовного кодекса Российской Федерации, последний не явился на судебное заседание <...> г., о причинах не явки суду не сообщил, телефон выключил. В этой связи суд, рассматривающий уголовное дело подвергнул Пахолюка Е.В. к принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на <...> г.. К указанному времени принудительный привод Пахолюка Е.В. осуществлен не был, поскольку не было установлено местонахождение последнего. В этой связи суд признал Пахолюка Е.В. .

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (статья 11 УИК РФ).

Профилактический учет лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, обусловлен необходимостью обеспечить соблюдение режима в местах содержания под стражей и лишения свободы, предотвращение правонарушений со стороны указанных лиц, причинения ими вреда окружающим или самим себе (статьи 82 - 84 УИК РФ).

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся и отбывающих наказание в исправительных учреждениях и следственных изоляторах, в настоящее время регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2013 № 72 (далее - Инструкция).

В соответствии с ее положениями основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий (пункт 2). Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания (пункт 8).

На профилактический учет в частности берутся осужденные, склонные к совершению побега (пункт 24 Инструкции).

В силу пункта 14 Инструкции в учреждениях УИС осужденные, допускающие правонарушения либо намеревающиеся их совершить, выявляются путем: изучения их личных дел, сбора информации, полученной сотрудниками подразделений воспитательной работы, режима, охраны, оперативного отдела, отдела специального учета, психологической лаборатории, профессионального училища, школы, предприятия, медицинской части, а также поступившей из других источников (в том числе по результатам цензуры корреспонденции), заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, изучения записей в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, Журнале учета информации о происшествиях, Журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Журнале учета нарушений режима отбывания наказания и Журнале рапортов приема-сдачи дежурств и другой документации, в которой могут содержаться сведения о противоправном поведении и намерениях подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основания для постановки административного истца на оспариваемый профилактический учет имелись, о чем свидетельствует рапорт оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-19 от <...> г., заключение о результатах служебной проверки от <...> г., постановление Ухтинского городского суда Республики Коми об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении подсудимого Пахолюка Е.В. в розыск от <...> г., протокол задержания Пахолюка Е.В. от <...> г..

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Я следует, что ему в <...> г. года начала поступать оперативная информация о том, что Пахолюк Е.В. , где установил, что Пахолюк Е.В. при рассмотрении уголовного дела принимал попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем свидетель на имя начальника исправительного учреждения направил рапорт о необходимости постановки ФИО1 на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению побега.

Оснований полагать, что решение о постановке ФИО1 на профилактический учет принято административным ответчиком на основании непроверенных или недостоверных данных, не имеется.

Так же суд не усмотрел в действиях административных ответчиков нарушения порядка постановки на указанный учет, регламентированный пунктами 26 - 33 Инструкции. Административный истец участвовал на заседании комиссии, о чем указал в административном исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований административно истца о признании решения о постановке на профилактический учет незаконным, отсутствуют.

Несогласие заявителя с постановкой его на профилактический учет само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) административных ответчиков.

Кроме того, суд полагает, что нахождение лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, на профилактическом учете само по себе никаких дополнительных ограничений на них не налагает, напротив, способствует предотвращению совершения правонарушений со стороны указанных лиц.

Из положений части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, а также, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказать нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.01.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, законодатель и правоприменитель предусмотрели, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С заявителя также должна быть взыскана государственная пошлина, отсрочка по уплате которой, была предоставлена ему определением суда от 28.07.2021.

Руководствуясь статьёй 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Пахолюк Евгению Викторовичу к ФКУ ИК-29, УФСИН России по Республики Коми, ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-29 о признании незаконным постановление начальника ФКУ ИК-19 от <...> г. о постановке на профилактический учет, как лица склонного к побегу – отказать.

Взыскать с Пахолюк Евгения Викторовича в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 26 августа 2021 года.